Jarku... Baba z wozu, koniom lżej...

Moim zdanie to bardzo dobre rozwiązanie...

Wszyscy wiedzą, że ustalanie granic w trybie rozporządzenia ws. egib jest "malinowe"... Stabilizacja tak "ustalonych" punktów granicznych to wyłącznie złudzenie ekwiwalentu rozgraniczenia. Sądzę, że proponowane rozwiązanie to jakaś próba nieudolnego zalegalizowania tych "malinowych" punktów granicznych. "Znak graniczny" zastabilizowany w procedurze rozporządzeniowej nie ma przecież żadnego znaczenia prawnego, ale ten sam punkt graniczny - tfu, w takim trybie "ustalony" - a następnie wyznaczony w trybie art. 39 ustawy pgik, to już coś, co faktycznie trudno podważyć...

Jest takie powiedzenie (z angielska) shit in, shit out... I to wg mnie ma tutaj jak najbardziej zastosowanie...

Jarku... W celu dokładniejszego wyjaśnienia tego, o czym pisałem niech będzie taki przykład. W PRL-u w Pewexach można było kupować towary za twardą walutę, czyli za tzw. "zielone". Ale były dwa rodzaje tych "zielonych" prawdziwe dolary i ich ekwiwalent -> tj. bony...

I żeby nie było, że ja mam coś przeciwko ustalaniu granic w trybie rozporządzenia ws. egib. Przeciwnie. Uważam, że w wielu sytuacjach ten sposób jest wystarczający, szybki i tani. Ma jednakże tę wadę, że w sumie jest to sposób "malinowy"...

Geodezja to nie jest jedyne miejsce, gdzie konstytucyjne wartości są przez prawodawcę olewane. Płacz nad tym to trochę płacz nad faktem, że ludzie przekraczają prędkość, a przecież im nie wolno. Co więcej, przekraczanie prędkości jest przyczyną znacznej części wypadków drogowych. I co? I nic. Dalej wszyscy przekraczają.
Tak samo ustawodawca przekracza ramy konstytucyjne i pisze prawo jak mu tam pasuje, mimo że pewne wartości nadrzędne (choćby konstytucyjne) powinny go ograniczać.

W takim też kontekście się znajdujemy i każdy geodeta musi się w nim odnaleźć.

Rozporządzenie EGiB nie jest właściwym i konstytucyjnym trybem do ustalania przebiegu granic. Trochę podobnie, jak neosędziowie nie są prawdziwymi sędziami, bo ustanowieni w nieprawidłowym trybie.
Ale ustawodawca złamał zasady, ustanowił takie przepisy, w konsekwencji mamy teraz ustalone, a czasem nawet (o zgrozo!) zastabilizowane znaki graniczne w takim trybie. Podobnie jak mamy kilka milionów wyroków wydanych przez neosędziów. Trudno teraz, żeby to wszystko uznać za niebyłe, bo przecież niezgodne z zasadami nadrzędnymi.
Nie bardzo mamy inne wyjście, niż poruszać się w tym grajdołku prawnogeodezyjnym, który nam ustawodawca stworzył.
W szczególności zaś nie możemy od tak uznać wszystkich kamieni zastabilizowanych w trybie EGiB jako niezgodne z prawem i nieistniejące. Tak samo, jak nie możemy uznać od ręki wszystkich wyroków neosędziów jako niebyłe. Chaos wprowadzony takim rozstrzyginięciem byłby bowiem wielokrotnie większy, niż potencjalne zyski. Skąd bowiem szeregowy obywatel będzie miał wiedzieć, który kamień graniczny jest "legalny", a który "rozporządzeniowy"?

Z tego też powodu nie można uznać wszystkich kamieni posadzonych w trybie egib jako nieistniejących, niebyłych, nieważnych i niegeodezyjnych. One mimo, że są ustalone niezgodnie z zasadami nadrzędnymi, to pełnią funkcję informacyjną o zasięgu prawa własności. I tak długo, jak ktoś konkretnego kamienia skutecznie nie usunie we właściwym trybie, tak długo on jest ważnym znakiem informującym, jak daleko sięga własność konkretnej nieruchomości. Nawet, jeżeli pokazuje nieprawdę.

Napisałaś

Uważam, że należy przede wszystkim dążyć do zmiany tego przepisu...

Rzadko się nie zgadzamy, ale w tym przypadku mam całkowicie odmienne zdanie. Bo wiem, że nie da się zmienić przepisów na lepsze, bez zmiany ludzi, którzy od wielu lat je tworzą. I wcale nie chodzi mi o GGK. Przekonamy się o tym co napisałem już w najbliższym czasie, gdy zostanie znowelizowane rozporządzenie ws standardów. Nie będę  miał żadnej satysfakcji, ale z pewnością powiem....a nie mówiłem?