Wykonując podział działki nr 673 otrzymałem z ośrodka współrzędne punktów granicznych działki sąsiedniej nr 674/3 określone przy podziale działki nr 674/2 wzdłuż w 1999r, jednak stwierdziłem, że nie mogę przyjąć do mojej pracy współrzędnych punktu O-112, bo gdy go wyznaczyłem na gruncie, okazało się że wypada on 1.10 metra w działce sąsiadów, względem istniejącej granicy w postaci bruzdy pomiędzy polem ornym, a zagajnikiem . Zarówno mój zleceniodawca -właściciel działki nr 673, jak i sąsiedzi właściciele działki 674/3 oświadczyli, że granica nigdy tak nie przebiegała jak wskazuje punkt O-112 . Co prawda przy podziale w 1999r został spisany protokół (3w jednym ) i jest tam stwierdzenie że ustalona granica jest zgodna z ewidencją gruntów, ale z tego protokołu niewiele wynika, ze szkicu granicznego też- cztery połączone kreski-czołówki inne niż wyliczone w oparciu o miary z zarysu pomiarowego , Ze szkicu polowego w operacie z 1999r  też nic nie wynika- pomiar biegunowy tylko tej działki 674/2, bez pomiaru innych granic. Zarys pomiarowy z 1967r - okazał się dobry, linia pomiarowa wzdłuż drogi zaczyna się na kamieniu LP, znalazłem go bez trudu, odkładam miarę dotyczącą granicy działek nr 673 i 674 pasuje idealnie z istniejącą bruzdą  pomiędzy polem a zagajnikiem, inne granice działek w pobliżu ( miedze) pasują. Sąsiedzi mówią, że tak jak wskazuja miary z zarysu  jest dobrze- sporządzam protokół, mierzę wszystko na osnowę . W sprawozdaniu technicznym opisuję, dlaczego do projektu podziału nie przyjmuję dotychczasowego punktu O-112, ale punkt obliczony na podstawie moich ustaleń i pomiarów. Z mojej dokumentacji jednoznacznie wynika, że podstawą przyjęcia granic były dokumenty ewid gruntów, a w szczególności zarys pomiarowy, jak się okazało zgodny z istniejącym stanem posiadania.

MOJA DOKUMENTACJA NIE ZOSTAŁA PRZYJĘTA DO ZASOBU W PODGiK w KOŃSKICH

A oto treść protokołu kontroli

cyt" 1. Granicę z działką 674/3 w punkcie O-112 przyjęto niezgodnie ze stanem prawnym wynikającym z podziału działki 674/2 gdzie punkty graniczne określone zostały współrzędnymi (op 0003.2143-1/1999).
Granice w tym opracowaniu zostały przyjęte protokólarnie przez obecne w tym czasie strony.
W przypadku stwierdzenia błędnego ustalenia punktu granicznego (co potwierdzają strony), to przy obecnym opracowaniu projektu podziału należy uwzględnić dane z w/w operatu poprzez zastosowanie art 93 pkt 2a Ustawy o gospodarce nieruchomościami z dnia 21.08.1997r (regulacja granic między sąsiadującymi nieruchomościami-przy zgodzie stron) lub w trybie rozgraniczeniowym. Wspólne punkty graniczne działki 673 i 674/3 zostały określone współrzędnymi a określenie nowego przebiegu granicy powoduje powstanie pasa gruntu nie objętego żadnym stanem prawnym, co obecne opracowanie wykazuje- Rozporządzenie Rady Ministrów z dnia 07.12.2004r w sprawie sposobu i trybu dokonywania podziałów par.61 pkt 1,2.
                                                                                                                  27.07.2012r podpis i pieczątka
                                                                                                                          Z up. Starosty
                                                                                                                        Jarosław Zasada
                                                                                                           Podinspektor PODGiK w Końskich
Pkt. 3 protokołu: Dokumentacja nie nadaje się do przyjęcia do PZGiK z uwagi na w/w  usterkę." Koniec. cytatu.

Kochani koledzy z PTG, a może to jest dobry przykład aby wystąpić do GGK by w znowelizowanym rozporządzeniu w sprawie zgłaszania prac geod.... był zapis, że odmowa przyjęcia operatu do zasobu następuje w formie decyzji administracyjnej a nie jakiegoś protokołu. Nie ma chyba szans na to aby znikły kontrole inspektorów, ale gdyby starosta musiał wydać decyzję o odmowie  przyjęcia dokumentacji do zasobu może  zastanowiłby się co pisze. A tak mamy takie kwiatki .
Jutro jadę do kieleckiego WINGA, czuję że rozpatrywanie wniosku o zbadanie zasadności odmowy potrwa za 2 miesiące, jestem spokojny o wynik, ale już sobie obiecałem, że złożę w sądzie pozew przeciwko staroście o odszkodowanie.
Staszek

Panie Adamie pomysł może i dobry ale znając polskie realia doprowadziło by to do absurdów. A co do protokołu to jest słuszny, ponieważ geodeta miał wykonać podział a nie ingerować w granice, robi protokół przyjęcia i po robocie, a jak się jemu i właścicielom granice nie podobają to po podziale robi rozgranicznie i kasuje dodatkową kasę.

"A K.kasa chyba przesłoniła Ci zdrowy rozsądek. Jest jeszcze coś takiego jak etyka zawodowa"
Oj kolego, ostro grasz. Nie chodzi o kasę i o etykę zawodową tylko o Przestrzeganie Przepisów, które mówią jednoznacznie że granice do podziału należy przyjąć a nie wyprostować. Piszę na skruty żeby nie pisać elaboratów na całą stronę. Oczywiste jest że o wszystkim wcześniej trzeba poinformować klienta, niech on decyduje czy chce zapłacić najpierw za rozgraniczeniei później za podział czy na odwrót. A nasz zawód, pracę i godność należy szanować, a nie harytatywnie prostować granice. A później czytam na forach jak to wszyscy płaczą że ceny pozaniżane, że status zawodu potakie cośda: właśnie przez takie poczynania. Pozdrawiam Geodetów.

Wszyscy doskonale wiemy że interpretacja prawa zmienia się z godziny na godzinę, dzisiaj jest tak a jutro 180 stopni w druga stronę. Nie wiem jak Wam starostwa powykrzywiały psychikę, ale proponuję wykonać kilka podziałów i różnych województwach i różnych starostwach w obrębie jednego województwa. Później usiąść napić się piwa i przemyśleć. Jest kilka powiatów, między innymi Końskie, gdzie prawo czyta i  stosuje się literalnie, a nie wg dziwnych interpretacji. Masz g... to pracujesz na g...., jak chcesz coś zmienić (etyka) to musisz wszcząć nowe-inne postępowanie, nikt Ci tego nie zabrania, a wręcz zachęcają żeby za darmo wszystko wyczyścić. Możesz przytoczyć wszystkie przepisy ale ich interpretacja się szybko zmienia a same przepisy już nie. Więc jak Byś nie postępował to zawsze będzie trochę dobrze i trochę źle i tylko od adwokta zależy czy będzie potrafił Cię wybronić.  

"Dla inspektora Zasady i Ciebie, fakt że zainteresowani właściciele podpisali protokół z czynności przyjęcia granic oznacza, że granice nieruchomości stały się " granicami prawnymi", a to nieprawda, bo stan prawny granic, wynika z w tym przypadku z aktów własności ziemi."
Po pierwsze: nie rozumiem po co podpisywać protokół z przyjęcia granic?!? (przecież to protokół od geodety i strony podpisują go w wyjątkowych przypadkach).
Po drugie: skąd pomysł że granice podpisane w protokole przyjęcia stają się prawne?!? (to nie jest postępowanie administracyjne, nie ma decyzji, nawet nie ma możliwości odwołni się od niego).
Po trzecie: skąd taka interpretacja mojej wypowiedzi?!?
Widzę że albo pan mocno nadinterpratuje nie tylko moje wypowiedzi i nie tylko, albo ma pan jeszcze większe braki niż ja. To oczym Pan wspomina (Włoś się ...) to troszkę coś innego. Nikogo nie bronię ale każdy inspektor ma jazdę na jakimś punkcie. Proponuję zakończyć mięzy nami polemikę bo jest to temat rzeka i nie ma jednoznacznego sposobu żeby go zakończyć.

Witaj kolego A K.
Jedno mi wytłumacz proszę. Z czego wynika Twoje przekonanie, że przy podziale konieczne jest rozgraniczenie no i to, że Ty decydujesz, że należy je zrobić? Mnie się wydawało (przepisy raczej jednoznacznie o tym mówią), że to właściciel decyduje, czy złożyć wniosek o rozgraniczenie, czy też nie. Ustaliłbyś granice w trybie rozgraniczenia inaczej niż w trybie rozporządzenia EGiB? Jeśli miałbyś podział działki "z urzędu" np. pod drogę w trybie specustawy drogowej, kogo poprosiłbyś o wniosek o rozgraniczenie? Też tego właściciela działki, gdzie brak danych?
pozdrawiam
Jarek

Witaj A K.
Napisałeś, że tryb EGiB raczej odpada. Napisałeś też, z czym się zgadzam całkowicie, że od geodety wykonawcy bardzo wiele zależy czy ustalenie granic będzie zrealizowane w trybie rozgraniczenia, czy też w trybie EGiB. Nie odpowiedziałeś jednak na moje jedno pytanie. Czy sposób ustalenia granicy w Twoim wykonaniu byłby inny w trybie rozgraniczenia niż EGiB? Zmierzam tylko do jednego. Domyślam się czytając Twoje wypowiedzi, że bardzo zależy Ci, aby ustalona przez Ciebie granica (przez innych też) była ostateczna i bezsporna. Gwarantować ma to decyzja o rozgraniczeniu. Nie rozumiem jednak u Ciebie tak wielkich obaw przed stosowaniem uproszczonego trybu ustalenia granic w trybie EGiB. To co Ty proponujesz być może jest solidniejsze u podstaw. Ale wiąże się z dłuższym czasem wykonania, czasami innymi problemami oraz z większymi kosztami. Ciekaw też jestem jakbyś podszedł do podziału z urzędu (np. pod drogę), gdzie nie ma szans na czyjkolwiek wniosek o rozgraniczenie. Odmówiłbyś podziału? Ciekaw też jestem Twojej opinii na temat możliwości (wręcz konieczności) ustalenia granicy przy budowie budynku bliżej niż 4 m od granicy. W każdym takim przypadku proponowałbyś wszczęcie postępowania rozgraniczeniowego?
pozdrawiam
Jarek

Moim zdaniem jedną z przesłanek, która sugeruje dokonanie rozgraniczenia, a nie ustalenia przebiegu granic działek ewidencyjnych, jest przewidywany brak zgody stron. Sąsiedzi bardzo dobrze się znają i dobrze wiedzą jakie będzie ich stanowisko co do tej kwestii. Jeżeli zatem "z góry" wiadomo, że zgody nie będzie, to nie ma co zawracać sobie głowy tym uproszczonym trybem lecz wejść w tryb rozgraniczeniowy. I raz na zawsze wyprostować sprawę spornej granicy...

Drugą przesłanką, która moim zdaniem winna być brana przez geodetę pod uwagę to ew. spodziewane skutki uboczne... Jeżeli analiza wskazuje, że ustalenie przebiegu granic nie jest banalne, np. pośrednio może rzutować na sąsiadujące nieruchomości, to tryb uproszczony jest - dla geodety - dość ryzykowny. Innymi słowy: gdy ustalenie przebiegu granic jest "kosmetyczne" to OK... Jeżeli jednak takie ustalenie ma chociażby element "rewolucyjności", to ja bym się dwa razy zastanowił...

Pozdrawiam, Adam Wójcik.