W zasobie geodezyjnym znajduje się operat podziałowy wykonany w czasach gdy o decyzjach zatwierdzających projekty podziału jeszcze nikt nie słyszał. W operacie tym możemy znaleźć szkic polowy i mapę z projektem podziału. Z tym, że te dwa dokumenty różnią się od siebie tym, że przedstawiają trochę inną konfigurację nowo wydzielanych działek. Granice na szkicu polowym są zbieżne z tymi przedstawionymi na mapie numerycznej w PODGiK oraz na mapach ewidencyjnych analogowych. Z kolei granice uwidocznione na mapie projektu podziału są takie jak na gruncie (zgodne ze stanem posiadania oraz odszukane w terenie znaki graniczne - kamienie betonowe). Oprócz tego powierzchnia działek ewidencyjnych w rejestrach gruntu zgodna z mapą podziałową. Po podziale ówczesny właściciel sprzedał wydzielone działki. Założono nowe KW. Do oznaczenia nieruchomości przy sporządzaniu aktów notarialnych przeniesienia własności oraz w KW posłużyły wydane przez organ prowadzący egib wypisy i wyrysy przedstawiające działki w konfiguracji i o powierzchni zgodnej z mapą z projektem podziału.
Opisane rozbieżności wynikają z tego, że geodeta wykonujący podział na zlecenie właściciela w trakcie wykonywania pracy zmienił konfigurację działek. Czyli zastabilizował punkty graniczne w nowych miejscach, poprawił mapę z projektem podziału oraz obliczył nowe powierzchnie. Tylko zapomniał o zmianie miar na szkicu polowym.

Jestem ciekawy Waszej opinii. Jakie granice należałoby przyjąć wykonując pracę geodezyjną np. podział nieruchomości wg. uogn, podział rolny, jak postąpić przy czynnościach ustalenia granic w postępowaniu rozgraniczeniowym lub ustaleniu granic do celów egib, połączenie działek ewidencyjnych.
Może starosta ma jakieś możliwości doprowadzenia  do zgodności części opisowej i graficznej operatu egib?

Niewiele można dodać do tego co napisał Adam. W pełni podzielam jego zdanie. Dodam tylko tyle, że między słowami sprzeczne i niewiarygodne jest często bardzo subtelna różnica, której urzędnicy często nie rozróżniają. Podam przykład. W przypadku pomiaru po kimś, kto dokonał "wznowienia" znaków granicznych bywa tak, że odszukamy stary kamień graniczny w innym miejscu niż ten "wznowiony". Czy można tu mówić o sprzeczności? W moim przekonaniu zdecydowanie nie. Bo z pewnością ten odszukany obok "wznowionego" kamień graniczny jest wiarygodny, a ten "wznowiony" z pewnością nie. I w zdecydowany sposób stwierdzam, że należy przywrócić znak właściwy opisując wszystko w protokole. Bywa i tak, że nie da rady przywrócić położenia właściwego odszukanego starego znaku. Ale tylko i wyłącznie w postępowaniu rozgraniczeniowym I to w bardzo szczególnych przypadkach.
pozdrawiam
Jarek