Wypadało by zacząć od tego, że jakiekolwiek tzw. "rezerwowanie, uzgadnianie" mianowników jest całkowicie, od początku do końca bezprawne.
A jeżeli już się w to mimo wszystko bawimy, to odbywać się to powinno tylko na zasadzie informacji, ułatwienia dla wykonawcy, a w żadnym razie nie może blokować innej roboty.
Nic nie stoi na przeszkodzie aby można sporządzać kolejny projekt podziału tej samej działki z wykorzystaniem mianowników zgodnie z obowiązującymi zasadami numeracji.
Ostatecznie zawsze obowiązywać będzie tylko ten projekt i te mianowniki, które zostaną skonsumowane prawnie.
Wszystkie inne projekty nadają się wtedy tylko do kosza.

Jeżeli starostwo tego nie kuma i zasłania się systemem, to kolejny przykład bezmyślności starostwa, nie systemu. Bo to chyba nie wadliwy system ma decydować, tylko jego operator. Jeżeli operator nie może sobie poradzić z danym systemem to niech go wyłączy i wróci do systemu dawnego, który nie stwarzał takich problemów.

podział sporządzany był dla regulacji w trybie art.73. Starostwo nie posiada prawomocnej decyzji wojewody, ale nie ma pewności czy postępowanie się nie toczy lub nawet się zakończyło ale decyzja z jakichś względów nie dotarła do starostwa. Jest więc problem ...

Są księgi wieczyste... Jest ewidencja gruntów... Jest jeszcze właściciel, który też coś o tym postępowaniu powinien wiedzieć... 

Jeżeli nigdzie nie widać po tym postępowaniu formalnego śladu, to wydaje mi się, że obecnie problem ma jedynie starostwo z przydzieleniem kolejnych mianowników.

W interesie obecnego zleceniodawcy można oczywiście próbować zasięgnąć u wojewody języka w tej sprawie i w zależności od wyniku zadecydować w uzgodnieniu ze zleceniodawcą co dalej począć, ale nie wydaje mi się jednak aby to był obligatoryjnie prawem wymagany obowiązek egzekwowany od wykonawcy przez starostwo w związku z przydzieleniem nowych mianowników.
W sprawie mianowników starostwo powinno się ograniczyć jedynie do poinformowania o zarejestrowanym wcześniej operacie podziału i uzgodnić bez gadania mianowniki do bieżącego podziału.

Od strony formalnej:
Jeżeli wojewoda prowadził i zakończył jakieś postępowanie w tej sprawie, a nikogo o tym nie powiadomił i wyników gdzie trzeba nie ujawnił to jego problem.
Jeżeli natomiast wojewoda nadal jakieś postępowanie prowadzi, a żadnego ostrzeżenia o tym nigdzie nie ujawnił to również jego problem.

Podział należy wykonać opierając się na aktualnie udokumentowanym stanie prawnym wynikającym z księgi wieczystej, ewidencji gruntów i ewentualnie z innych dostępnych (nie hipotetycznie mogących istnieć) dokumentów.

Jeżeli będę dzielił macierzystą to ten pierwotny podział nigdy nie będzie mógł być zatwierdzony gdyż przestanie istnieć jego pierwotną działka...

Zgadza się.

Jeżeli miałbym dzielić działkę wydzieloną z tamtego podziału, to do bazy zostanie wprowadzony, który prawnie nie istnieje...

Jeżeli prawnie nie istnieje to nie można tego dzielić.

Ale samo tylko domniemanie nie wystarczy. Tak rozumując większość spraw była by nie do rozwiązania.
Aby tego uniknąć po to są Księgi Wieczyste. Zapisy w tych księgach obowiązują.

Na obecną chwilę nie jestem w stanie zmusić starosty do uzgodnienia mianowników. No bo jak? Mogę tylko wg. mnie przekonywać ale przedstawiając jakąś rozsądną koncepcję. Stąd post i pytanie o jakiś pomysł.

Moim zdaniem w takich sytuacjach jedynym rozwiązaniem jest zasada "kto pierwszy ten lepszy".
Jedyne rozwiązanie jakie widzę w tej sytuacji to zgłosić robotę, zanumerować działki mianownikami od pierwszego wolnego i złożyć operat do weryfikacji.
Nie widzę podstawy prawnej do odmowy przyjęcia.
Ale pewnie się mylę, bo jak machina biurokratyczna się zaprze, to nawet NSA nie da rady. Pamiętam jedną taką sprawę co to GGK grzywną ukarany, a wyroku nie wykonał.

Dziękuję Ci Adamie za wiarę w moje możliwości, ale obawiam się, a nawet jestem prawie pewna, że moja rozmowa z geodeta powiatowym nie odniesie żadnego skutku. A WINGiK, z całym szacunkiem dla niego, to geodecie powiatowemu  może co najwyżej kartkę na święta wysłać.