mam takie pytanie.
Jaki i na jakiej podstawie prawnej powinien być sporządzany(jeżeli powinien być) protokół przy opracowaniu dla realizacji art.73 ustawy reformującej administracje? Interesuje mnie protokół dla granicy zasięgu terenu dla przewłaszczenia. 

Mam bardzo duże przekonanie, że kolega pandrzej nie zrozumiał we właściwy sposób pytania i z tego powodu pomyliły mu się właściwe procedury.

Postępowanie administracyjne dotyczące art.73 prowadzi wojewoda, a nie geodeta. Więc to on ma odpowiednie możliwości jak i obowiązek prowadzić to postępowanie w taki sposób, aby udowodnić władztwo publiczne (administracyjne) dla gruntu zajętego przez drogę w dniu 31 grudnia 1998 r.  A co to jest to władztwo publiczne?  Najkrócej mówiąc jest to atrybut organu władzy publicznej, który polega na możności jednostronnego określenia praw i obowiązków drugiego podmiotu jako uczestnika stosunku publicznoprawnego.

Pytanie dotyczyło właściwego protokołu określającego zasięg gruntu podlegający przewłaszczeniu.

Moim zdaniem można by nazwać ten protokół Protokołem stanu władania, jednakże taki dokument, a tym samym wskazanie zasięgu władztwa publicznego może dokonać tylko i wyłącznie wojewoda. To On prowadzi postępowanie wywłaszczeniowe w dużej mierze zbliżone do sądowego postępowania dotyczącego zasiedzenia. Dla sędziego prowadzącego sprawę o zasiedzenie oczywistą oczywistością jest obowiązek wyjścia w teren i zebrania wszelkich dowodów dotyczących okoliczności zasiedzenia. Wojewoda powinien zrobić dokładnie to samo. Mówi o tym w dość dobry sposób wyrok NSA I OSK 2042/14. Po zapoznaniu się z tym wyrokiem wypadałoby się zastanowić, czy geodeta ma odpowiednie "narzędzia" do przeprowadzania takiego postępowania dowodowego. Bo o tym, że nie ma takiego prawa chociażby z tego względu, że nie jest organem władzy publicznej, chyba nie trzeba przekonywać.

Władztwo publiczne to atrybut władzy, a nie geodety.

 )protokół dla granicy zasięgu terenu dla przewłaszczenia. 
 Chciałbym to zobaczyć.
Jeżeli chodzi o Jarka podzielam jego pogląd. Ponieważ ta procedura jest delikatnie mówiąc nie do określona,więc każde newralgiczne rzeczy , a takim jest niewątpliwie fakt udowodnienia , że tan pasek gruntu był/jest drogą, urzędnik "zepchnie" na potencjalnie słabszego od siebie. Czyli w pierwszej kolejności na wnioskodawcę a ten na wykonawcę. Takie życie.
Jeżeli chodzi o ujawnienie użytku dr w ewidencji  i to jeszcze przed datą "0", to chyba oczywiste.


W moim przypadku jak wykonuje ,te czynności, choć powiem szczerze ostatnio robiłem 3 lata temu, podstawą udowodnienia faktu drogi był odpowiedni zapis w wypisie z ewidencji i dla mnie "dupochron" w postaci notatki służbowej  z częścią graficzną z wizji lokalnej z zarządcą drogi w terenie. Co zawarł w załącznikach do wniosku zarządca, nie wiem, mogę się tylko domyślać. Fakt pozostaje faktem, że to na barkach wnioskodawcy jak i organu ciąży obowiązek.....

Bardzo dobrze zrozumiałeś moje intencje. Oczywiście, że Ty nie masz prawa sporządzać takiego protokołu bo jak sam zauważyłeś, nie masz żadnych możliwości zebrania dowodów w sprawie ustalenia właściwego zasięgu władania na dzień 31 grudnia 1998 r. Faktyczny dla geodetów problem leży zupełnie w innym miejscu. I dotyczy przede wszystkim możliwości poświadczenia nieprawdy w dokumencie mającym znaczenie prawne. Mało który z geodetów zdaje sobie sprawę z tego, że za mapę z projektem podziału lub inną mapę do celów prawnych sporządzoną na potrzeby wywłaszczenia w trybie art.73 pełną odpowiedzialność bierze uprawniony geodeta. Chodzi mi oczywiście o odpowiedzialność karną. Jeżeli nie zabezpieczymy się w odpowiedni sposób. dla prokuratora nie będzie miało znaczenia tłumaczenie, że tak mi wskazał zarządca drogi. Dla każdego bowiem prawnika oczywistym jest, że informacja zarządcy drogi jest tylko jednym z dowodów w sprawie i to bardzo marnej jakości, gdyż zarządca jest bezpośrednio zainteresowany darmowym przejęciem gruntu. W wielu orzeczeniach w podobnych sprawach możemy przeczytać, że na etapie dowodowym zdanie pracownika zarządu dróg, jest jego prywatnym zdaniem, a nie dowodem przesadzającym o czymkolwiek.

Najgorsze jest jednak to, że wielu urzędników przygotowujących specyfikacje przetargowe i przyjmujący opracowane dokumenty do celów prawnych, poprzez zwykły szantaż nie wypłacenia należności, zmusza geodetów do poświadczenia klauzuli na mapach, że przedstawione projektowane granice są zgodne ze stanem na dzień 31 grudnia 1998 r.

Z jednej strony nie wiem, gdzie jest centralny i wojewódzki nadzór geodezyjny. Udają, że o tym nie wiedzą? Przecież są to powszechne praktyki trwające już klika lat, które łatwo można sprawdzić. Wiadomo jednak, że kruk krukowi....

Z drugiej strony jestem zszokowany lekkomyślnością i niewiedzą prawną geodetów uprawnionych potwierdzających i podpisujących się na dokumentach do celów prawnych, gdzie zamieszczają klauzule potwierdzające zasięg władztwa publicznego. Czy żądza pieniędzy aż tak bardzo zaślepia rozum? Wykonawca (firma) chcąca osiągać zysk może posuwać się bardzo daleko. Nie mając uprawnień niewiele mogą stracić. Ale geodeta z uprawnieniami poniesie odpowiedzialność i karną i zawodową. Bądźcie pewni, że każdy właściciel wnoszący odwołanie, jeżeli weźmie adwokata, was zniszczy.

Jarku, sugerujesz że na każdej mapie z art 73 znajduje się klauzula "przedstawia stan z dnia 31 grudnia 1998".
Otóż podział w trybie art 73 to trochę zwykły podział.
Robisz projekt podziału, linie podziałowe uzgadniasz z zamawiającym. To linie podziałowe determinują stan na 31 grudnia. A te linie zazwyczaj ustala się z zamawiającym.

Ponadto sporządzenie projektu podziału nie zwalnia organu z przeprowadzenia postępowania administracyjnego. A to na etapie tego postępowania winno być sprawdzone, jaki był stan na konkretną datę. To nie jest rola geodety.

Tym samym argument o poświadczeniu nieprawdy wydaje mi się chybiony.

Mapy z projektem podziału mają zawierać treści opisane w konkretnych przepisach. I nic tam nie ma na temat dodatkowych klauzul o zasięgu władania w dniu 31 grudnia 1998.

Żeby nie było Wam łatwo dyskutować to wrzucę tu mały kamyczek ;-). Ustalenie granicy dla potrzeb opracowanie z art. 73, w swojej istocie, to nie podział a rozgraniczenie. Z całą konsekwencją merytoryczną tego stwierdzenia. Zgadza sie?

To do pandrzej'a.

Nigdzie nie napisałem, że na każdej mapie znajduje się taka klauzula. Napisałem jedynie, że wielu urzędników zmusza geodetów do takiego poświadczenia. Trudno mi teraz stwierdzić, co jest dla kogo podziałem zwykłym, a co niezwykłym. Sugerujesz, że ten zwykły podział wygląda jak każdy, czyli wskazanie projektowanej granicy przez zamawiającego i opracowanie na tej podstawie projektu podziału. Wg mnie wypadałoby jednak odróżnić od siebie podziały geodezyjne od podziałów prawnych, choć ustawa o GN nie robi tego w sposób jednoznaczny. Wojewoda wydając decyzje w trybie art. 73 potwierdza stan zajęcie na dzień 31 grudnia 1998, a nie zatwierdza podziału jak wójt. To decyzja deklaratoryjna i w takim postępowaniu nie ma miejsca na błędy w mapach do celów prawnych, gdyż taką decyzją Państwo wywłaszcza pozbawiając właściciela część jego gruntu. Pamiętaj, że ten grunt już dawno zmienił właściciela więc obecne postępowania jedynie to potwierdzają. Ale jak sam napisałeś "W tym zawodzie jedni pracują dla idei, inni dla pieniędzy." Masz rację, bo ja już od dawna nie robię podziałów w tym trybie, a Ty zarabiasz. Być może zmienisz zdanie jak będziesz miał tyle wiedzy co ja, ale nie chodzi mi o tą geodezyjną, a o tą, że znam przypadki olbrzymich problemów niektórych geodetów w prokuraturze.

Niezależnie od tego mogę z całą stanowczością stwierdzić, że postępowanie w trybie art.73 jakie robią wojewodowie jest prowadzone w sposób dla nich wygodny i naruszający całkiem sporo przepisów. Potwierdzeniem jest chociażby to, że bardzo dużo odwołań jest skutecznych. O zachowania osób zarządzających drogami nie będę się już wypowiadał, bo sam fakt wymuszania poświadczenia nieprawdy stanowi wystarczający obraz ich działań.

A co do wypowiedzi Radka wypadałoby, żebyś nieco ją dookreślił, bo część osób może to trochę opatrznie zrozumieć. Fakt, że w artykule 73 nikt nie napisał, że w tym postępowaniu jest potrzebny do czegokolwiek geodeta. Nikt nie napisał jakie dokumenty są wymagane i kto ma je przygotować. Więc takie zapisy pozwalają na sporą dowolność w interpretacjach szczególnie tą, dotyczącą przerzucaniu odpowiedzialności, wygodzie, chęci szybkiego odfajkowania sprawy, czy też szybkiego zarobienia pieniędzy. Ale przecież wiemy nie od dziś, że konstytucyjny zapis chroniący własność jest fikcją i nigdy nie był poważnie traktowany przez żadną władzę. A to jeden z dowodów na to. Być może obecna władza poczuje się urażona, więc dopowiem, że władza tak naprawdę jest odpowiedzialna za utrzymywanie obecnego systemu, w którym to osoby wykonujące zadania rządowe działając poza wszelką kontrolą, robią co chcą i jak chcą nie ponosząc za nic żadnej odpowiedzialności.

Nie mogę się zgodzić z twierdzeniem, że podział w trybie art 73 to w istocie rozgraniczenie.
W mojej ocenie wyczerpuje znamiona podziału w trybie art 95 ust 3 UOGN.

Geodeta w swoich czynnościach nie tworzy nowego stanu prawnego, nie wydaje aktów władczych, nie rozporządza niczyją własnością. Takie kompetencje są zastrzeżone dla organów administracji.
W tym stanie prawnym absolutnie nie widzę podstaw, żeby geodeta ponosił jakąkolwiek odpowiedzialność prawną. Co do zasady przecież nie poświadcza nieprawdy. Nie prowadzi też żadnego postępowania dowodowego. Fakt, widziałem wiele odwołań od podziałów w trybie art. 73. Ale to były odwołania od decyzji. Nikt nie czepiał się firmy, która wykonała operat. Ba, znam takie operaty, które powstały w 2003 roku, firma co operat robiła już nie istnieje, geodeta nie żyje, a postępowanie administracyjne trwa.