Patrząc na tę kwestię powiedzieć by należało że geodeta w przypadku nieprawidłowego zawiadomienia strony nie powinien stabilizować kamienia który dotyczy tej strony.

Można mieć prace np wyznaczenia całej drogi i jedno zawiadomienie nie dotarło na czas. Wtedy protokół pierwszy dotyczy wszystkich punktów granicznych i stabilizacji znaków tylko tam gdzie każdy został powiadomiony terminowo.
Natomiast jeśli np ustalamy jedną granicę i mamy nawet 20ludzi jeśli jeden został źle powiadomiony to na czynności przybywamy mówimy o zaistniałej sytuacji ustalamy z obecnymi stronami nowy termin a resztę powiadamiamy listownie i powtarzamy procedurę bez jakichkolwiek czynności na gruncie.

Wykonanie wyznaczenia i stabilizacji bez prawidłowego zawiadomienia nie powinno się odbyć. W końcu jasno w PGiK jest opisane że o czynnosciach zawiadamiamy strony a w 32 że mają być powiadomione 7dni przed. Ponad to jjest przepis "4.
W razie usprawiedliwionego niestawiennictwa strony, geodeta wstrzymuje czynności do czasu ustania przeszkody lub wyznaczenia pełnomocnika - nie dłużej jednak niż na okres jednego miesiąca. - strona może odnieść się do tego zapisu np w taki sposób z uwagi na zbyt późne zawiadomienie nie miał możliwości uczestnictwa na gruncie z uwagi na brak możliwości wzięcia urlopu z dnia na dzień itp. Zawalenie któregoś z przepisów skutkuje tym że wyznaczenie/wznowienie nie powinno być zrealizowane z uwagi na niespełnienie wszystkich punktów do których jesteśmy zobligowani.
Co innego jak w wątku powyższym że mimo że zawiadomienie nie dotarło w terminie strona się pojawiła (tutaj uznałbym to jak i przedmówcy za skuteczne czynności i powiadomienie) - bo zawsze można w sprawozdaniu dpoisać zdanie że w trakcie pomiarów przygotowawczych dn. ..... stronę zastano i powiadomiono słownie o czynnościach. Często przecież zdarza się sytuacja że wysyłamy zawiadomienie na adres już nieaktualny jedziemy w teren a tam jakiś ogródek działkowy czy coś i zastajemy własciciela który nie został powiadomiony informujemy go o czynnościach i przybywa itp.

Więc przez protokołem powinniśmy sprawdzać skuteczność doręczenia zwrotek aby poprawnie prace wykonać. Jeśli coś przeoczymy i zastabilizujemy i spiszemy protokół to przed jego oddaniem do urzedu powinniśmy wyłapać że jednak jedna osoba została źle zawiadomiona i powinniśmy mimo wszystko przed złożeniem dokumentacji ponownie zawiadomić strony tylko na ten jeden punkt i powiedzieć stronom że powtórka wynika tyko z faktu że strona nie odebrała zawiadomienia w terminie itp.

Tak ja bym to widział.
Patrząc jednak od drugiej strony że przychodzimy np za 20-30lat od takiego wyznaczenia granic i np my wyłapiemy że protokół został spisany a jeden właściciel nie powiadmiony mimo że wpisany w protokół (brak zwrotki i brak wzmianki o tym) to i tak bierzemy dokumentację bo została przyjęta i stanowi swoisty dowód. Gdyby nie była ta dokumentacja przyjęta jedziemy w teren ludzie pokazują znaki ale nie ma na to papierów to jak postępujesz?

Jeśli po obliczeniach analizie wyniesieniu znaki sie pokryją to Ty spisujesz protokół (i te znaki wykorzystujesz jako stabilizację) - bo nie ma na nie papierów. Bo nie możesz ich przyjąć bez protokołu że znalazłes i jest dobrze i tyle.

Także myślę że znaki zakopane z błędami a potem z operatem który nie został przyjęty to taki sam dowód jak my teraz idziemy i nie ma papierów na coś. Trzeba zrobić papiery i (powiedzmy tak jakby zalegalizować znaki) w formie protokołu granicznego.

Czynności wznowienia znaków granicznych są czynnościami wyłącznie technicznymi. I czy te czynności prowadziłby geodeta X, Y, czy Z, to w każdym przypadku miejsce posadowienia wznowionych znaków granicznych będzie to samo (pomijając kwestię nieuchronnego błędu pomiarowego).

W mojej ocenie nie może tu być mowy o jakimkolwiek fałszywym osadzaniu znaków granicznych. To, że nie powiadomiono wszystkich zainteresowanych stron o wykonaniu tych czynności w przewidzianym ustawą terminie oznacza jedynie tyle, że wcześniej wkopane graniczniki nie mają - jak na razie - formalnego statusu znaków granicznych.

Rozumiem, że te kamienie zostały wznowione z uchybieniem terminu zawiadomienia, a gdyby termin został zachowany, to do tych sytuacji by nie doszło?

Skoro dyskutujemy w tym kierunku, to zauważę, że nie tylko takie błędy pojawiają się przy wznowieniach. Zdarza się na przykład, że są szkice na jakąś granicę od ponad 100 lat, a przyszedł w latach 80 geodeta i narysował granicę zupełnie na nowo, w odległości 3m od pierwotnego jej położenia, z inną ilością znaków granicznych, pokazując, że mierzy znaki graniczne, których nie było wcześniej na żadnych szkicach, nie wskazując, że znaki takie wznowił, ale zaznaczając tylko, że je znalazł i pomierzył...

Czy te sytuacje też są objęte są problemem, o którym piszesz?

Ten wątek dotyczył terminu zawiadomienia, a nie błędów w pracy geodetów.

Jak zatem ocenisz te fotografie?
Na każdej z nich są dwa lub trzy znaki w tym samym punkcie granicznym. Każdy z nich wkopał geodeta. Te dodatkowe (oprócz kamienia pierwotnego) to fałszywie wystawione, czy też nie?

W moim przekonaniu w jednym (ustalonym) punkcie granicznym winien znaleźć się jeden znak graniczny, a żadnym razie nie dwa lub trzy.

Moje przemyślenia są takie:

Jeżeli geodeta - dysponując wiarygodnymi i wystarczającymi do tego celu danymi - odnajduje w terenie nazwijmy to roboczo "kamień graniczny, który albo jest, albo nie jest znakiem granicznym", to po pierwsze powinien określić, to czy jego położenie jest poprawne i czy został on osadzony w przewidzianej prawem do tego procedurze? Jeżeli położenie odnalezionego kamienia mieści się w obszarze dopuszczalnego błędu pomiarowego, to powinien przyjąć, że jest on posadowiony prawidłowo i w żadnym razie nie osadza drugiego obok. No chyba, że ten znaleziony kamień został osadzony "bez żadnego trybu", to wówczas nie powinien być traktowany jako znak graniczny. Geodeta winien taki zwykły kamień usunąć i posadowić legalny znak graniczny wg swojego pomiaru.

Wznowienie znaku granicznego jest dopuszczalne wyłącznie wtedy, gdy w punkcie granicznym uprzednio był legalnie osadzony znak graniczny. I następnie został zniszczony, przesunięty lub uszkodzony. Jeżeli nie ma dowodów na przeprowadzenie uprzednio takiej legalnej procedury, to nie ma mowy o nazywaniu tego typu znalezisk w terenie jako znaki graniczne.

Okazuje się, że tematyka dot. co jest, a co nie jest, znakiem granicznym, była już przez nas "wałkowana"...

Tutaj jest artykuł - na stronach PTG - który dotyka tej sprawy: https://www.ptg-org.pl/index.php?page=ZNAK-GRANICZNY-JAKO-PRZEDMIOT-CZYNNO%C5%9ACI-WYKONAWCZEJ-PRZEST%C4%98PSTWA-STYPIZOWANEGO-W-ART.-277-K.K.

Ponadto, z wyroku SN sygn. KK/109/18 https://geoforum.pl/upload2/files/211222-wyrok-sn.pdf wynika m.in. że:

"W doktrynie pojęciu znaku granicznego, o którym mowa w art. 277 k.k., nadano jeszcze szersze znaczenie zaliczając do nich nie tylko znaki zdefiniowane w § 2 pkt 4 cyt. rozporządzenia, ale także tzw. „stałe znaki” (będące też znakami granicznymi), o których mowa w art. 152 Kodeksu cywilnego, w tym wszelkiego rodzaju słupy graniczne, głazy, kopce i miedze oznaczające granice między gruntami oraz wszelkiego rodzaju trwałe elementy zagospodarowania terenu usytuowane w punktach granicznych przez osoby do tego uprawnione (zob. D. Felcenloben, Granice nieruchomości, s. 250; A. Sygit, Sporne kwestie na tle prawnokarnej ochrony znaków granicznych, Prok. i Pr. 2017, nr 6, s. 99)."

A teraz fragment artykułu: https://www.salwator.nieruchomosci.pl/artykul,111

Czynność sprawcza skierowana w stosunku do przedmiotu prawnokarnej ochrony z art. 277 kodeksu karnego, jakim są znaki graniczne, może polegać na:

(...)

- fałszywym wystawianiu – polega na umieszczeniu znaku granicznego przez osobę nieuprawnioną (nie posiadającą uprawnień przysługujących geodecie). Osoba posiadająca uprawnienia również może być podmiotem przestępstwa z art. 277 k.k., jeżeli podstępnie wystawia znak graniczny w innym miejscu, niż wynikałoby to z rzeczywistego przebiegu granic nieruchomości. W przypadku gdy działanie sprawcy nie jest nacechowane podstępnością, nie jest wykluczone przypisanie mu działania z zamiarem ewentualnym.

Wszystkie powyższe czynności sprawcze należy uznać za przestępstwa o charakterze skutkowym, ponieważ wskazują one na zmianę struktury lub położenia znaku granicznego (inaczej M.Kalitowski, który stawia tezę, że dokonanie przestępstwa następuje z wykonaniem czynności opisanych w przepisie niezależnie od tego, czy na skutek ich wykonania ktokolwiek został wprowadzony w błąd). Dla dokonania przestępstwa z art. 277 k.k. obojętne jest, czy w wyniku powyższych czynności sprawczych pojawi się niepewność co do przebiegu granicy i trudności z jej odtworzeniem. Podmiotem na gruncie art. 277 k.k. jest każda osoba zdolna do ponoszenia odpowiedzialności karnej. T.Razowski doszukuje się znamienia indywidualności podmiotu w przypadku fałszywego wystawiania znaków granicznych, ze względu na wymagane prawem uprawnienia do przeprowadzenia czynności geodezyjnych. Poglądu tego nie należy jednak upatrywać jako trafnego, ponieważ jak wskazano powyżej, pozory wystawienia znaku granicznego przez podmiot uprawniony może czynić dowolna osoba.

Przepis art. 277 k.k. stanowi lex specialis w stosunku do art. 288 k.k., który penalizuje niszczenie, usuwanie lub czynienie niezdatną do użytku cudzej rzeczy. Możliwy jest kumulatywny zbieg przepisów z art. 277 k.k. oraz 286 k.k. sankcjonującego oszustwo. W wypadku takim przesądzające będzie nastawienie sprawcy nacechowane złą wiarą oraz wprowadzenie poszkodowanego w błąd w celu niekorzystnego rozporządzenia swoim majątkiem.

Reasumując... Jeżeli geodeta "działa podstępnie", to naraża się na odpowiedzialność karną. Ale jeżeli nie ma złej woli, to trafia do naszego działu "Geo Chała"...

Nie bardzo rozumiem, dlaczego w terenie znalazły się niby dwa "znaki" graniczne?

Skoro znak graniczy ma być usytuowany w puncie granicznym, to albo któryś z tych "znaków" został osadzony wadliwie, albo punkt graniczny jest (powinien być) położony w innym miejscu...

Wg mnie ktoś odwalił Chałę... Albo poprzednio, albo teraz...