Witam.

No i dzisiaj w pierwszej ze spraw skierowanych do Warszawskiego WSA w przedmiocie odmowy właczenia dokumentacji do zasobu został ogłoszony wyrok... Ciekawi Was jaki? Ano "przerżnęliśmy" sprawę z kretesem... Znaczy się Sąd oddalił skargę, co suma sumarum wychodzi na to, że Sąd podziela rację starosty... "Przerżnęliśmy", bo - w swej naiwności - zaufaliśmy Sądowi...

A było tak...

22 września odbyła się rozprawa. Sąd już na wstępie wówczas zaznaczył, "że nie jest geodetą" i ta sprawa jest dla niego "nietypowa"... To powinno było od razu wzmóc naszą czujność... A my - na naszą zgubę - na te stwierdzenia nie zwróciliśmy zbytnio uwagi, "zachłyśnięci" samym faktem potwierdzenia przez Sąd dopuszczalności skargi. Cieszyliśmy się "jak dzieci", że nad Ośrodkiem pojawił się "bat" w postaci WSA... W swej naiwności przyjęliśmy za dobrą monetę dwutygodniowe odroczenie ogłoszenia wyroku...  

Ręce nam opadły, jak Sąd ogłaszając wyrok stwierdził, że gorąco zachęca nas do złożenia kasacji do NSA, bo sam by chętnie dowiedział się jak być powinno... Bo sam nie jest w stanie rozstrzygnąć czy ma być tak, czy "siak". No i "póki co" - "wicie rozumicie" - Sąd merytorycznie sprawy we własnym zakresie nie jest w stanie rozstrzygnąć...

Mamy nauczkę...

Starosta odmówił włączenia dokumentacji do zasobu w kwietniu br. Rozprawa odbyła się we wrześniu, a wyrok ogłoszono w październiku br. Czyli pół roku "w plecy". Do NSA odwoływać się nie będziemy, bo to "jak nic" następne pół roku, albo rok, potrwa... Zrobimy tak, jak chce Ośrodek... Bo nie mamy zamiaru udowadniać swoich racji kosztem Zleceniodawcy... No cóż, przegraliśmy bitwę... O słuszną sprawę... Jedynie z tego powodu, że Sąd - rozpatrując sprawę należącą do jego właściwości - nie miał "zielonego pojęcia" o przedmiocie orzekania... Smutne to...


Ale przegrana bitwa nie oznacza przegrania wojny... 14-go października br odbędzie się druga - bardzo podobna - sprawa... Nie oddamy skóry "za darmo"... Nie może być bowiem tak, że Sąd - władny do merytorycznego rozpatrywania sprawy - twierdzi, że "nie jest geodetą" i nie jest w stanie odnieść się do problemów merytorycznych... Bo to wówczas jakaś kpina, a nie sąd...

Jedynie z tego powodu, że "w międzyczasie" ktoś może spotkać się z podobną sytuacją zdradzę, jakie argumenty mamy zamiar podnieść na kolejnej rozprawie...

1. Ustawa "Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi", będąca podstawą zaskarżania przedmiotowych "odmów", nie przewiduje (o zgrozo) przeprowadzania dowodów z opinii biegłego. Dochodzi zatem do sytuacji, że dokumentację techniczną sporządzić musi osoba posiadająca wiedzę specjalną (uprawnienia), tę samą wiedzę musi posiadać osoba dokonująca kontroli dokumentacji na etapie przyjmowania jej do zasobu. Te same kwalifikacje musi posiadać osoba dokonująca kontroli dokumentacji w ramach nadzoru... A Sąd - który często "nie jest geodetą" - orzeka czy zasadnie, czy niezasadnie odmówiono włączenia dokumebntacji do zasobu. I nie ma prawa powołać biegłego, bo ustawa tego nie przewiduje...  Jakkolwiek przewiduje powołanie rzecznika patentowego, czy też doradcę podatkowego... Jak widać ustawodawca w pewnym zakresie przewidział potrzebę wydania opinii przez ekspertów - ale nie w zakresie geodezji i kartografii... W mojej ocenie sprawa ta winna być skierowana do Trybunału Konstytucyjnego (albo/i do Rzecznika Praw Obywatelskich)... Bo się okazuje, że tak kontrola sądowoadministracyjna - z uwagi na brak wiedzy specjalnej w zakresie geodezji i kartografii - jest "fasadowa", gdyż Sąd nie ma pojęcia o czym orzeka... Stąd też "najwygodniej"  jest oddalić wniesioną skargę, a strona niech dochodzi swoich racji przed NSA...

2. Tak jak w postępowaniu administracyjnym, tak i w postępowaniu przed WSA geodeta nie powinien ograniczać się w "opisowym" przedstawieniu sprawy... Myślę, że "jakimś" rozwiązaniem - na chwilę obecną - jest postawa "aktywna"... Nie ukrywam, że w najbliższej sprawie mamy zamiar "zarzucić" Sąd wnioskami dowodowymi... Zgodnie z art.106 ustawy p.p.s.a strona może zgłosić wnioski o przeprowadzenie dowodów z dokumentów... I mamy zamiar to zrobić... Na pismie... Na przykład:

- dowód z dokumentu, jakim jest protokół kontroli, że dokument ten wbrew par.11 rozporządzenia w sprawie zgłaszania prac nie zawiera jakichkolwiek konkretnych przepisów prawa naruszonych przez geodetę, a które mogłyby być podstawą odmowy właczenia dokumentacji do zasobu;

- dowód z dokumentu, jakim jest mapa ewidencyjna (z 1965r.), która określa przebieg granic w sposób odmienny niż granice obecnie ujawnione w ewidencji. Wobec braku dokumentów uzasadniających zmianę przebiegu granic wykazanych obecnie, granice ewidencyjne są błędne...

- (...)

Pracujemy nad tym...

Pozdrawiam, Adam Wójcik.

Witaj Jarku.

Właśnie wczoraj odbyła się druga ze spraw skarżonych przez nas do WSA... W sumie bardzo podobna do tej pierwszej, aczkolwiek trochę inna. Sędzią spawozdawcą była ta sama Pani, która sprawozdawała sprawę poprzenią. Jak myslisz jakie było rozstrzygnięcie?

My pomysleliśmy tak samo jak Ty, że skoro sprawy są podobne, to się inaczej skończyć nie może... Więc podjęliśmy i przygotowali uprzedzające środki zaradcze...

Czy środki te okażą się skuteczne, to jeszcze nie wiadomo... I uważam to za sukces... Sukces, ponieważ nie wyszliśmy z gmachu sądu z wydanym wyrokiem... Oczywiście wiadomo jakim... Sąd na rozprawie powziął bowiem itotne wątpliwości i odroczył wydanie wyroku za 2 tygodnie...

Już się biorę za pisanie poradnika na ten temat... Bo jak się okazuje możliwość zaskarżenia odmowy włączenia dokumentacji do zasobu do WSA - gdzie szlaki przetarł Staszek - to jedno, a skuteczność takiej skargi - to drugie...

Skrótowo podsumuję to tak: skoro sąd nie jest geodetą, to nie ma wyjścia: geodeta musi być (albo przynajmniej starać się być) prawnikiem i wyręczyć sąd...

Pozdrawiam, Adam Wójcik.

Witam!
W pierwszym poście napisałeś:

"A chodziło - generalnie - o dość istotne sprawy, związane z wykonywaniem mapy do zasiedzenia:

1. czy działka o nieokreślonym stanie prawnym może mieć granice określone według stanu prawnego, czyli jaki jest wpływ faktu uwłaszczenia z 1971 roku dla działki sąsiedniej na granice działki przedmiotowej?

2. cZy konieczne jest dokonywanie odrębnego opracowania w celu uprzedniego skorygowania granicy ewidencyjnej?"

Czy możesz szerzej opisać czy sad odnósł się do tych pytań, bo to są ważne pytania.
Pozdrawiam
Ula

Witam.

No i ukazało się na stronach internetowych pierwsze orzeczenie WSA w Warszawie: IV SA/Wa 1001/11 z dnia 2011-10-06 http://orzeczenia.nsa.gov.pl/doc/A14158E51A

Ja wynika z jego treści, to Sąd chyba do tej pory sam nie może uwierzyć, że odmowę włączenia dokumentacji do zasobu można zaskarżać... I wyjaśnia chyba sam sobie, dlaczego do tej pory nie dość że nie pouczał o prawidłowej "ścieżce" takiego zaskarżenia, to jeszcze wprowadzał w błąd Wykonawców twierdząc, że czynność ta w ogóle nie podlega pod kognicję sądów administracyjnych... Mam nadzieję, że już sobie to WSA w Warszawie przemyślał... Cytat: "O wysokim stopniu skomplikowania tego zagadnienia świadczą choćby wyroki podejmowane przez sądy administracyjne."... Tak... Zwłaszcza WSA w Warszawie wysoce skomplikował tę sprawę... W wyrokach z 2006, czy 2010r... I gdyby nie rzetelne podejście Sądów w Łodzi i Gorzowie, to do tej pory obowiązujące "linia orzecznicza" nie dopuściłaby do kontroli tych odmów...

Cytat:
"Mianowicie starosta przywołał przepis rozporządzenia w sprawie ewidencji gruntów i budynków jako podstawę prawną swojego rozstrzygnięcia. W ocenie Sądu jest to nieprawidłowe stanowisko i z tego powodu zaskarżona czynność starosty winna zostać uchylona."

Winna być uchylona... Jak widać nie przekonało Sądu nawet to, że: "powiedział, że matka siedzi z tyłu !!!"...

No i oczywiście, o czym już wspominałem:
"Sąd oczywiście nie posiada wiedzy specjalistycznej z zakresu geodezji i kartografii, nie mniej jednak jak podniósł organ w trakcie prac wykonawca nie sygnalizował, że istnieją jakieś nieprawidłowości w informacjach uzyskanych z ośrodka. Jednocześnie wykonawca sporządził mapę, która zawiera informację (granica działki) niespójną z granicami posiadanymi przez ośrodek. Organ co prawda wskazuje na dane z ewidencji gruntów, wyprzedzając niejako postępowanie w sprawie wpisu do ewidencji gruntów, jednak należy to rozumieć jako niezgodność z zapisami w zasobie. Sąd zatem doszedł do wniosku, że w takiej sytuacji nie jest konieczne uchylenie zaskarżonej czynności choć działania organu obarczone są dosyć istotnymi wadami, które jednak w konsekwencji nie miały wpływu na treść tego rozstrzygnięcia."

No tak... Starosta może "p... trzy po trzy", ale to nic... Bo to w sumie nie ma znaczenia... Bo "wicie rozumicie" - jak się komuś nie podoba, to przecież Sąd "zachęca" do złożenia kasacji do NSA... Bo sam chętnie by się dowiedział, jak być powinno...

O aspektach merytorycznych podniesionych w wydanym wyroku nie będę pisał... Bo cóż można powiedzieć o takich przemyśleniach Sądu:
<<
Nie może mieć znaczenia w ocenie Sądu argumentacja skargi dotycząca przepisów ustawy z dnia 26 października 1971r. o uregulowaniu własności gospodarstw rolnych. Przede wszystkim ustawa ta nie określała granic nieruchomości nią objętych, lecz jedynie ich powierzchnię. Ponadto w postępowaniu o przyjęcie do zasobu geodezyjnego nie są badane kwestie zasadnicze dla postępowania rozgraniczeniowego. Skarżąca bowiem powołuje się na reguły ustalania granic w postępowaniu rozgraniczeniowym i priorytet przesłanki stanu prawnego przy ustalaniu tego przebiegu. Trzeba się zgodzić z tą argumentacją, ale ma ona znaczenie przy prowadzeniu postępowania o rozgraniczenie regulowanego przepisami art. 29 i nast. Prawa geodezyjnego i kartograficznego. Tymczasem w postępowaniu o przyjęcie do zasobu geodezyjnego organ nie zajmuje się takimi kwestiami merytorycznymi, lecz bada dokumentację pod kątem technicznym i formalnym.
>>

Trzeba się zgodzić z tą argumentacją, ale w konsekwencji się ją odrzuca... Bo organ przy przyjęciu operatu do zasobu nie zajmuje się kwestiami merytorycznymi...  Ręce "opadywują"...


Pozdrawiam, Adam Wójcik.

Adam,
ale pomijając te wpadki o aktach itd. to jednak jest cenna zdobycz z tego orzeczenia, a mianowicie to, że Starosta "kontrolując" dokumentację ma określony z góry zakres tematyczny:

§ 9. 1. Dokumentacja przekazywana do zasobu podlega kontroli w zakresie:
1) przestrzegania zasad wykonywania prac,
2) osiągnięcia wymaganych dokładności,
3) zgodności opracowania ze standardami technicznymi dotyczącymi geodezji, kartografii oraz krajowego systemu informacji o terenie,
4) zgodności opracowania z ustaleniami, o których mowa w § 5 ust. 5, [5. W przypadku prac nietypowych, dla których sposób i tryb wykonania nie został określony w obowiązujących powszechnie standardach technicznych dotyczących geodezji, kartografii oraz krajowego systemu informacji o terenie, zasady i tryb wykonania pracy ustalane są pomiędzy wykonawcą i ośrodkiem indywidualnie, z zachowaniem formy pisemnej, w terminie, o którym mowa w ust. 3. ]
5) spójności topologicznej informacji dostarczanej przez wykonawcę z informacjami uzyskanymi z ośrodka w trakcie realizacji pracy,
6) kompletności przekazywanych materiałów.
2. W przypadkach prac, o których mowa w § 8 pkt 1, kontrola obejmuje także sprawdzenie prawidłowości wykonania kartowania i prac kreślarskich na mapie zasadniczej.

I teraz jeśli np. będzie powoływał się w protokole z kontroli na nieistniejące standardy jak chociażby G-5, to jest możliwość przycięcia mu rogów. :twisted:
Dzięki i za to.

Chyba żartujesz... !!!

Czyżby WSA w Łodzi - mój ulubiony WSA - nie podołał wyzwaniu? Czyżby ta sprawa go przerosła?

Ja też z niecierpliwością czekam na pisemne uzasadnienie wyroków... Jestem ciekaw, jakie argumenty przywoła Sąd? Skoro skargę oddalił, to dam sobie "rękę uciąć" że nie podjął się rozstrzygania sprawy pod względem merytorycznym... Pewnie stwierdził, że "nie jest geodetą"...  

Pozdrawiam, Adam Wójcik.

Witaj Staszku !

Przeczytałam te uzasadnienia i najbardziej zdziwiło mnie stanowisko sądu dotyczące obowiązku sporządzania wykazu zmian dla działek sąsiednich. Jest ono sprzeczne ze stanowiskiem GGK, który stwierdził inaczej. Dziwne to jest zwłaszcza w sytuacji, gdy - jak napisałeś- ewidencja gruntów wykazuje powierzchnie z dokładnością do ara. Swoją drogą ciekawi mnie, w jaki sposób sporządzono modernizację tej ewidencji gruntów. Czy były to pomiary bezpośrednie na grucie i czy były poprzedzone ustaleniem granic ? Jak określono współrzędne punktów granicznych? Jeżeli są to współrzędne z pomiaru na gruncie, to dlaczego powierzchnie działek są obliczone z dokładnością do 1 ara? Czy ta ewidencja spełnia obowiazujące standardy ? Jeżeli nie spełnia ( a już z samych powierzchni można tak przypuszczać) to czy starosta wydając wypisy z tej ewidencji umieścił na nich stosowne informacje? Być może brak takiej wiedzy czy informacji " zmylił " sąd.

Nie do zaakceptowania jest - przynajmiej dla mnie- stanowisko sądu, że zmiana współrzędnej zmienia przebieg granicy. Sąd zdaje się nie rozumieć, że granica jest na gruncie , a mapa jest tylko obrazkiem tej granicy sporządzonym z różną dokładnością , a często obarczonym różnymi błędami.


 PS.  Pozdrów Opoczno. Jest to miejsce gdzie się urodziłam i w którym skończyłam LO.

Pozdrawiam, Ula