Sporządziliśmy mapę do celów projektowych z pomiaru powtórzonego, naszego a nie z danych mapy numerycznej ośrodka (ewumapa). Wszystkie dane z ośrodka były niewiarygodne co do położenia a przede wszystkim nie odpowiadały dokładnościom wymaganym przez projektanta wysokości 0,015 m xy 0,02 m. Odległości pomiędzy obiektami różnią się od 0,40 m do 3,50 m. Cześć mapy "sklikana" część z pomiarów uzupełniających brak możliwości rozróżnienia. I wszystko by grało gdyby nie żądanie weryfikatora, na razie ustnie, dostarczenia WZDE dla budynków, których zmieniły się pow. zabudowy w związku z pomiarem, oraz kilkudziesięciu wniosków od stron bo inaczej to pójdzie wg. art. 24 ust. 2b pkt 2 uPgik, czyli w drodze decyzji administracyjnej.
I dopiero po wprowadzeniu zmian danych egib, operat techniczny mapy do celów projektowych może zostać przyjęty do państwowego zasobu. A jego przyjęcie jest warunkiem by mapa mogła zostać wykorzystana pod PZD/T.

Ręce opadają.

Zdobycie wniosków od osób uprawnionych do żądania wprowadzenia zmian danych w egib szkoda nawet dyskutować. Dlatego pytam, czy pozostaje tylko czekanie na wprowadzenie zmian w drodze decyzji administracyjnej?

Leszku, mają miesiąc na wprowadzenie zmiany, od czasu gdy starosta dowiedział się o takich zmianach i to niezależnie od trybu wprowadzenia zmiany, czyli decyzja powinna być w terminie miesiąca ( najpóźniej) po otrzymaniu wykazów zmian danych ewidencyjnych...

Można szarpać się z nimi, o nieprzestrzeganie terminów...
Niestety, wymaganie wykazu zmian danych ewidencyjnych budynków wynika z przepisów, pod warunkiem, że te budynki mają już założone kartoteki.... 

Co do żądania dostarczania wniosków, to kompletne nieporozumienie, niech natychmiast przystępują do załatwiania sprawy z urzędu, bo na wydanie decyzji mają miesiąc i ani dnia więcej...

Mam podobną sytuację, ale dla innego celu pracy, geodezyjnej inwentaryzacji powykonawczej do odbioru budynku.
Gdzie celem był pomiar uzupełniający WLZ ks, eNN, małej architektury ( na MZ i w egib są ujawnione budynki oraz przyłącza wod i gaz.)
Analiza wykonana przez operatora baz danych egib wykazała rozbieżności (xy -> nawet do 40-60cm, mój pomiar m. gnss- w bazie, z osnowy wg inst BIII) )usytuowania narożników części ścian budynków do których były przyłączane WLZty.
I mam problem, klienci już raz zapłacili za inwentaryzację i ujawnienie w egib budynków, ani myślą placić ponownie za "polepszenie" baz danych bo co ich to obchodzi....na tablicy ogłoszeń podgiku wisi wyrok WSA z Olsztyna (II SA/Ol 648/15) .....
Chyba niepozostanie mi nic innego jak poprawiać te bazy, mierzyć od nowa budynki i tworzyć WZDEty budynków na swój koszt...

Chyba  czegoś  tu  nie  rozumiem...

To  znaczy, że  starosta  nie  przyjmie  Twojego  operatu  do  zasobu  (dostaniesz  negatywny  protokół  weryfikacji, bo  starosta  nie  uaktualnił  bazy  danych  EGiB?)
Jeśli  tak, to  na  jakiej  podstawie  starosta  chce  wszczynać  postępowanie  administracyjne  w  sprawie  aktualizacji  informacji  zawartych  w  ewidencji  gruntów  i  budynków???

Przecież  w  pgik  wyraźnie  w  art. 24 pkt. 2b h  napisano, że:
„wniosku zainteresowanego podmiotu ewidencyjnego i wskazanej w tym wniosku dokumentacji geodezyjnej przyjętej do państwowego zasobu geodezyjnego i kartograficznego, jeżeli wnioskowana zmiana obejmuje informacje gromadzone w ewidencji gruntów i budynków dotyczące nieruchomości znajdujących się w wyłącznym władaniu wnioskodawcy albo wnioskodawców;”

Natomiast  w  art. 12 b 5  czytamy, że:
„Organ Służby Geodezyjnej i Kartograficznej, do którego przekazane zostały zbiory danych lub inne materiały stanowiące wyniki prac geodezyjnych lub prac kartograficznych, potwierdza ich przyjęcie do państwowego zasobu geodezyjnego i kartograficznego wpisem do ewidencji materiałów tego zasobu, a także uwierzytelnia dokumenty opracowane na podstawie wykonanych prac geodezyjnych lub prac kartograficznych na potrzeby postępowań administracyjnych, postępowań sądowych lub czynności cywilnoprawnych, jeżeli w sprawie tego uwierzytelnienia złożony został wniosek. Uwierzytelnienie polega na potwierdzeniu zgodności dokumentu z danymi zawartymi w bazach danych, o których mowa w art. 4 ust. 1a oraz 1b, lub z dokumentacją przekazaną do państwowego zasobu geodezyjnego i kartograficznego, w sposób i w trybie określonym w przepisach wydanych na podstawie art. 12d ust. 2.”

A  w  przepisach  wydanych  na  podst. art. 12d ust 2, napisano, że:
„ § 13. 1. Materiały zasobu wpisuje się do ewidencji materiałów zasobu niezwłocznie po ich pozyskaniu przez właściwy organ, a w przypadku dokumentacji objętej rejestrem zgłoszeń – niezwłocznie po odnotowaniu pozytywnego wyniku kontroli”.
I  jeszcze  w  ustawie  pgik  w  art. 12 b.4  czytamy:
„ Podstawę do przyjęcia zbiorów danych lub innych materiałów do państwowego zasobu geodezyjnego i kartograficznego stanowi pozytywny wynik weryfikacji albo dokument potwierdzający odbiór tych zbiorów danych lub innych materiałów jako przedmiotu zamówienia publicznego realizowanego w związku z wykonywaniem zadań Głównego Geodety Kraju lub organów administracji geodezyjnej i kartograficznej”

W  związku  z  powyższym  nie  widzę  związku  pomiędzy  przyjęciem  wyników  pracy  do  zasobu, a  aktualizacją  danych  ewidencji  gruntów  i  budynków (w  jakimkolwiek  trybie).
A  jeśli  już  mowa  o  uwierzytelnieniu, to  czynność  ta, zgodnie  z  ustawą  ma  za  zadanie  poświadczenie  zgodności  dokumentu  z  danymi  zawartymi  w  bazach  danych lub z  dokumentacją  przekazaną  do  państwowego  zasobu  geodezyjnego. Słowo  lub  dopuszcza  zamienność  czynności  i  nie  w  każdym  przypadku  uwierzytelnienie  to  zgodność  z  bazami  danych.
A  jakie  klauzule  dostajemy… to  każdy  widzi  i  zostawiam  to  bez  komentarza.

Moim zdaniem z ustawy i rozporządzeń jasno wynika, że prawidłowa kolejność jest następująca: zawiadomienie o zakończeniu prac, weryfikacja operatu, przyjęcie operatu do zasobu i dopiero wtedy może rozpocząć się proces wprowadzania zmian do baz EGIB, BDOT, GESUT, itd.. W jakim trybie i w jakim czasie również określają rozporządzenia.

W ośrodku wrocławskim częstą praktyką jest zwyczaj usterek po weryfikacji. To znaczy weryfikacja kończy się pozytywnie, ale zanim operat zostanie przyjęty do zasobu, przelatuje jeszcze przez  Ewidencję Gruntów i Mapę Numeryczną. Każdy z tych działów nierzadko ma jakieś uwagi do opracowania o czym powiadamia telefonicznie lub krótką informacją w Portalu Geodety w zakładce Ewidencja Kontrolna Sprawy. O ile uwagi z mapy numerycznej na ogół, choć nie zawsze, są sensowne i zrozumiałe (błąd w pliku ze współrzędnymi, jakaś literówka na szkicu) i robię poprawki (choć nie wiem w jakim trybie) o tyle w Ewidencji raczej idzie na noże.
Przykładowo: operat z pomiaru powykonawczego budynku, od dwóch miesięcy wisi sobie w dziale Ewidencji z adnotacją "ZZDE do uzupełnienia". Mapę sprzedałem klientowi w kwietniu, zaraz po uzyskaniu pozytywnej weryfikacji.  Trzy dni później Dział Ewidencji poinformował mnie, że w załączonym ZZDE jest podpis jedynie mojego klienta (jako właściciela) a  brakuje podpisu jego małżonki. Pomijam zasadność "usterki". Poinformowałem, że w ZZDE jest podany numer telefonu właściciela w rubryce specjalnie przygotowanej do kontaktu w razie dodatkowych wyjaśnień oraz zobligowałem się że sam też go poinformuję co też uczyniłem. Nie wiem czy klient (lub małżonka) tam poszli, nie wiem czy Ewidencja do nich dzwoniła, wiem że już trzeci miesiąc operat wisi w tym samym dziale z tą samą uwagą. I w sumie nie  przejmuję się tym.

Leszek

Rozporządzenie
Ministra Administracji i Cyfryzacji1)
z dnia 5 września 2013 r.
w sprawie organizacji i trybu prowadzenia państwowego zasobu geodezyjnego i kartograficznego
Załącznik nr 5
WZÓR KLAUZULI, KTÓRĄ OPATRUJE SIĘ DOKUMENTY BĘDĄCE REZULTATEM GEODEZYJNYCH
POMIARÓW SYTUACYJNYCH ORAZ WYSOKOŚCIOWYCH

Poświadcza się, że niniejszy dokument został opracowany w wyniku prac
geodezyjnych i kartograficznych, których rezultaty zawiera operat
techniczny wpisany do ewidencji materiałów państwowego zasobu geodezyjnego
i kartograficznego

a dalej niech sobie organ prowadzący ewidencje wszczyna procedury, już poza Twoją wiedzą.

Ula, ale zmiany nie zostały ustalone w "trakcie wykonywania prac geodezyjnych" lecz po ich dokonaniu. Dopiero pomiar geodezyjny po jego opracowaniu tj. obliczeniu, skartowaniu i edycji mapy i dopiero po ewentualnym porównaniu wyników pracy przez obsługę ośrodka z tym co jest w "bazie" wykazano zmiany. Czyli zmiany, a przecież to jest najistotniejsze bo warunkuje, nie zostały ustalone w trakcie lecz po wykonaniu prac geodezyjnych. Identycznie jak np. po porównaniu zatwierdzonego projektu budowlanego z "Bazą" czy zgłoszenia rozbiórki budynku itp. W przypadku opracowania mapy do celów projektowych generalnie nie dokonuje się ustalania zmian opisowych danych ewidencyjnych, bo nie to jest celem czy zakładanym wynikiem prac geodezyjnych, lecz wykonanie tematycznej mapy.

Wszystko zależy kiedy zostały ustalone zmiany opisowe danych ewidencyjnych. W tym konkretnym przypadku zmiany czyli różnice w powierzchniach zabudowy zostały ustalone po wykonaniu mapy w wyniku jej porównania z wersją archiwalną czyli ewidencyjną. I według mnie to jest kłopot Starosty a nie Wykonawcy, dlatego nie można go zmuszać do nowych prac jak chociażby wspomniane przez Ciebie WZDE, bo byłoby to czynność nie uprawniona.
Właśnie o to chodzi o czym pisze Radek i Rodi, pod płaszczykiem niby spełnienia przepisów nakłada nam się dodatkowe obowiązki i chodzimy potem jak te konie w kieracie, do ogłupienia.

Dlatego wybacz Ulu, ale moim zdaniem, nietrafnie do okoliczności zacytowałaś przepisy rozp. ws egib. Bo kluczowe jest tu pierwsze zdanie "Zmiany opisowych danych ewidencyjnych, dotyczące działek ewidencyjnych lub budynków, ustalone w trakcie wykonywania prac geodezyjnych". A zmiany zostały ustalone po zakończeniu prac geodezyjnych i oddaniu operatu technicznego do ośrodka.

Pozdrawiam
ps "A zgodnie z " gniotem" wykazy zmian danych ewidencyjnych wchodzą w skład operatów technicznych..." ale tylko wtedy gdy są przedmiotem i celem opracowania a nie w każdym przypadku w jakim się zamarzy weryfikatorom.

Rodi, przepis o WZDE/B to rozstrzygnięcie uniwersalne w zależności od okoliczności. W moim przekonaniu, nadrzędnym jest tu zlecenie klienta i cel tego zlecenia. Jeśli zleceniem jest wykonanie mdcp to wykonujemy te prace i czynności, które w tego rodzaju projektach są przewidziane. Np. wymieniony przez Ciebie "wywiad terenowy" wg. standardów 2011 jest wykonywany po to by wykonawca mógł zaplanować pomiary i prace.
Ja wykonując analizę przydatności materiałów z PZDGiK w tym przypadku zdyskwalifikowałem przydatność wszelkich treści dotyczących zagospodarowania ternu. Wykonawca ma takie prawo jako jedyny, i co istotne brak jest podstaw prawnych by ktoś te ustalenia mógł weryfikować, zmieniać itd. W związku z powyższym, że do opracowania przyjąłem wyniki nowego własnego pomiaru, za który mogę z czystym sumieniem odpowiadać, to nie musiałem bo nie było naturalnej takiej potrzeby, niczego porównywać.

Natomiast starosta przyjmując do zasobu operat techniczny z mdcp ma jednocześnie dowody na to, że może skorzystać z narzędzi do przymuszenia odpowiednich osób, jak właściciele itp., do dostarczenia odpowiednich dokumentów geodezyjnych wykonanych na ich koszt. Oczywiście inna sprawa gdy za wprowadzenie do baz nierzetelnych czy niewiarygodnych danych sam jest odpowiedzialny, bo dokonał tego mając wiedzę o wadliwości danych. Wtedy będzie staroście bardzo trudno wymóc dostarczenia mu poprawnie wykonane materiały i danych przez zobowiązane osoby.

---

RoBoCIK połączył wiadomości:  6 Lipca 2016, 20:02

---

Rodi, przepis o WZDE/B to rozstrzygnięcie uniwersalne w zależności od okoliczności. W moim przekonaniu, nadrzędnym jest tu zlecenie klienta i cel tego zlecenia. Jeśli zleceniem jest wykonanie mdcp to wykonujemy te prace i czynności, które w tego rodzaju projektach są przewidziane. Np. wymieniony przez Ciebie "wywiad terenowy" wg. standardów 2011 jest wykonywany po to by wykonawca mógł zaplanować pomiary i prace.
Ja wykonując analizę przydatności materiałów z PZDGiK w tym przypadku zdyskwalifikowałem przydatność wszelkich treści dotyczących zagospodarowania ternu. Wykonawca ma takie prawo jako jedyny, i co istotne brak jest podstaw prawnych by ktoś te ustalenia mógł weryfikować, zmieniać itd. W związku z powyższym, że do opracowania przyjąłem wyniki nowego własnego pomiaru, za który mogę z czystym sumieniem odpowiadać, to nie musiałem bo nie było naturalnej takiej potrzeby, niczego porównywać.

Natomiast starosta przyjmując do zasobu operat techniczny z mdcp ma jednocześnie dowody na to, że może skorzystać z narzędzi do przymuszenia odpowiednich osób, jak właściciele itp., do dostarczenia odpowiednich dokumentów geodezyjnych wykonanych na ich koszt. Oczywiście inna sprawa gdy za wprowadzenie do baz nierzetelnych czy niewiarygodnych danych sam jest odpowiedzialny, bo dokonał tego mając wiedzę o wadliwości danych. Wtedy będzie staroście bardzo trudno wymóc dostarczenia mu poprawnie wykonane materiały i dane przez zobowiązane osoby.