Ulka... A na czym dokładnie polega naruszanie tych przepisów? Zacytowany paragraf przecież stanowi o zasadach wyodrębniania jednostek rejestrowych gruntów. Nawiasem jedynie zauważę, że w tym przepisie prawodawca posługuje się terminem "działki", a nie "działki ewidencyjne"...

Jakie ma znaczenie - dla przywołanego przepisu - czy zmiany do ewidencji wprowadzane są w trybie m-t, czy w innym?

Jakoś nie "skumałem" poruszonego przez Ciebie problemu... 

Moim zdaniem głównym wyróżnikiem jednostki rejestrowej jest jakiś podmiot (właściciel, władający itd.). Z samej filozofii więc nie jest chyba możliwe, aby w danej jr "mieszać" własność z innymi formami posiadania. Zresztą to chyba też wynika z istoty pojęcia "nieruchomość", gdzie istotnym jest np. konkretna księga wieczysta (dwie księgi, to dwie nieruchomości). Zupełnie wg mnie niedopuszczalnym jest, aby w danej jr zamieszczać też wpisy dotyczące całkowicie innego podmiotu.

Hm... Wydaje się, że organ ewidencyjny - określając właściwy podmiot i formę posiadaia - winien opierać się na dokumentach, a nie na własnej intuicji... Znaczy się, że że dane podmiotowe winny z czegoś konkretnego i wiarygodnego wynikać, a nie że leży to w gestii swobodnej oceny organu...

>>To rgan decyduje, według własnego uznania , czy działka jest jednorodna pod względem prawnym,
>>czy jakiś pas przygraniczny powinien być sąsiada.

Żartujesz, prawda? Przecież działka każda ewidencyjna, ujawniona w egib, ma mieć wpisanego właściciela (albo władającego) na podstawie jasnych i pracyzyjnych dokumentów, bądź w wyniku przeprowadzenia ściśle określonych procedur... Nie jest więc możliwe, aby to w ocenie organu pozostawała ta kwestia. Powiem inaczej... Jeżeli w obecnie obowiązującej ewidencji jest jakaś działka, która nie jest jednorodna pod względem prawnym, to jest to oczywisty "zonk" organu ewidencyjnego. A jeżeli już zostanie to stwierdzone (i udokumentowane), to organ winien ten niewłaścicwy stan rzeczy doprowadzić do porządku. W szczególności w miejsce takiej działki (zdecydowanie nie-ewidencyjnej) winny być wyodrębnione - w stosownej procedurze - działki już jednorodne (ewidencyjne). Myślę, że ta procedura wyodrębnienia winna jasno i precyzyjnie określać, jaki jest właściwy stan prawny tych wyodrębnionych działek ewidencyjnych. Nie może więc dojść do sytuacji, że po takim "rozbiciu", elementy tego rozbicia są ujawniane w jednostce rejestrowej podmiotu, któremu jakieś jego części się "nie należą"...

>>Bez pomiarów, bez kontroli terenowej, tylko za pomocą porównania map starej i nowej ewidencji.

To chyba nie jest wina starosty? Jeżeli ktoś ma życzenie wykazać, że dana działka ujawniona w egib nie spełnia kryterium "ewidencyjnej", to chyba musi przedstawić na tę okoliczność stosowne dowody (czyli dokumentację geodezyjną, która tego niezbicie dowodzi)? Winą starosty - wg mnie - może być jedynie to, że ewentualnie "nie wnika w szczegóły", tylko przyjmuje do zasobu "co popadnie", czyli "bez ładu i składu"... W tej sytuacji miałbym do niego pretensje...

>>- w wyniku sporządzenia wykazu synchronizacyjnego dla konkretnej nieruchomości np. objętej jakimś AWZ-tem
>>w sąsiednich jednostkach rejestrowych wysynchronizowano kilka róznych działek (pasów przygranicznych).

Nie za bardzo tę wypowiedź zrozumiałem... Jeżeli przedmiotem (elementem) pracy była synchronizacja konkretnego AWZ z egib, to niby dlaczego ktoś zupełnie niepotrzebnie "wcina się" do jednostek rejestrowych nie będących przedmiotem tej pracy (zgłoszenia)? Może chodziło Ci o to, że zasięg własności wynikający z AWZ "zahacza" o część sąsiedniej działki (a więc jakby nie-ewidencyjnej? Ale w takiej sytuacji, chyba, winno się z tej działki wyodrębnić te dwa elementy, z czego jeden miałby stanowić element sporządzanej synchronizacji?

>>- następnie na wniosek właściciela AWZ-tu lub też z urzędu
>>wprowadzono zmiany w tych wszystkich jednostkach rejestrowych, dopisując tam nowe oznaczenia

Chwilka... Jeżeli ze sporządzonej synchronizacji wynikało, że odpowiednikem już nieaktualnego oznaczenia w AWZ była obecna działka ewidencyjna np. X i (po wyodrębnieniu) Y/1, to chyba księga winna być założona na działki X i Y/1. A nie, że włascicielowi AWZ-tu założono pomimo wszystko księgę jedynie na X, a w KW sąsiada wpisano Y/1 i Y2? Przecież to nie ma sensu... To po co była ta synchronizacja? Żeby ją "zlać"?

>>-właściciele uwidocznieni w tych jednostkach rejestrowych dowiadywali się tylko,
>>że nic im się nie zmienia, tylko zamiast jednej działki mają dwie lub więcej.

I OK... Przecież sprostowanie działu I KW (Oznaczenia nieruchomości) nie pozbawia nikogo prawa własności... Ani nie przesądza o przebiegu granic.

>>- następnie po wprowadzeniu zmiany w tych wszystkich jr. nadano cechy dokumentu,
>>czyli władca pieczęci przybił świętą pieczęć, że opracowanie stanowi podstawę wpisu..

I OK... Ja tu nie widzę niczego niewłaściwego. Zmiana w egib jest przecież podstawą do sprostowania oznaczenia w KW?

>>- następnie właściciel AWZ ujawniał go sobie i zakładał kw. wpisując w nim działki,
>>które miał w swojej jednostce i wszystkie te pasy przygraniczne z jr sąsiadów

Ulka... Skoro ten ktoś miał wprowadzoną zmiqanę do egib, a następnie pobrał wypis i wyrys z egib, ba... opatrzone stosownymi klauzulami że stanowią podstawę wpisu w KW, to dlaczego niby nie mógł na to coś założyć księgi? Ponadto to chyba nie właściciel AWZ coś sobie sam ujawniał (albo nie), a już w szczególności jakoby (samowolnie) wpisywał sobie działki sąsiadów... Coś tu chyba nie tak... Przecież sąd wieczystoksięgowy opiera się na dokumentach urządowych...

>>- i wtedy.... starosta przenosi te wszystkie pasy przygraniczne(nowe wysynchronizowane działki)
>>do jednostki rejestrowej sąsiada i zawiadamia tych wszystkich ludzi... już teraz, że ubyło im powierzchni

No nie... Księgi wieczyste założone... Własność w nich ujawniona... A starosta "przenosi" działki z jednej jednostki rejestrowej do drugiej? Głupi jakiś jest ten starosta? Pewnie coś tu źle opisałaś...

>>- na pytanie (tych sąsiadów), co się stało i dlaczego.... starosta odpowiada... To nie ja, to wydział KW załozył księgę, a myśmy tylko zarejestrowali to co wpisał sąd....

Tego też nie rozumiem... Skoro jakieś działki zostały ujawnione w KW Kowalskiego, to co do nich ma Wiśniewski? 

Pozdrawiam, Adam Wójcik.

Mam Ulka kilka spostrzeżeń w związku z tym, co do tej pory napisałaś... Otóż zastanawiam się, czy:

1. Czy prawidłowym jest, że działka ewidencyjna ujawniona w egib, przy dość ostrych wymaganiach jeżeli chodzi o przestrzeganie standardów technicznych, może zmienić swoją dotychczasową powierzchnię z X arów, na nową wynoszącą... Y arów, a nie Y m.kw?  Skoro taka zmiana (obecnie) następuje, to ujawniana w egib działka ewidencyjna winna mieć chyba powierzchnię obliczoną z dokładnością do 1 m.kw?

2. Jak to jest możliwe, w 21 wieku, że w ewidencji mogą być "tworzone" nowe działki ewidencyjne, których powierzchnia jest określana w arach, a nie w m.kw?

W moim przekonaniu jakkolwiek jest możliwa zmiana powierzchni jakiejśtam działki ewidencyjnej, to po zmianie chyba już nie powinno się operować arami, ale wykazywać rzeczywistą powierzchnię tych działek ewidencyjnych, zgodnie z szeregiem przepisów wynikających z rozporządzenia ws egib.

Dalej...

Wszyscy wiemy, że dział I KW nie jest objęty rękojmią wiarygodności. Oznacza to że właściciel nie ma jakichkolwiek grawancji co do zasięgu własności, wynikających z oznaczenia nieruchomości w KW. Jak rozumiem w Twoim przypadku brak jest wiarygodnych i wystarczających dokumentów, aby na podstawie danych z KW precyzyjnie określić ten zasięg własności. Skoro tak, to wszystko jest oparte na zasadzie "mniej więcej".

3. Czy w tej sytuacji w ogóle jest jakakolwiek podstawa do tworzenia jakichkolwiek nowych działek ewidencyjnych, w szczególności "kosztem" powierzchni jakichś działek dotychczas ujawnionych w egib? Mam tu duże wątpliwości. Jeżeli już bowiem zaistnieje sytuacja, że jakaś działka jest niejednorodna pod względem stanu prawnego, to chyba nie powinno to się odbywać w takiej procedurze, o jakiej piszesz. Czy właściwym trybem nie powinno być pozbawienie bytu działki Y, a w jej miejsce wprowadzenie działek Y/1 i Y/2? Niby to samo, ale wóczas "nie lata" powierzchnia tej działki Y...


Ale zupełny "hit", to to Twoje stwierdzenie:

>>Kowalski idzie do SR i zakłada księgę wieczystą, w której zostaje wpisana działka 100 oraz działka 1000.

Ja wymiękam... Jeżeli SR zakłada Kowalskiemu KW na "ładne oczy", to pole do dyskusji się kończy... Ja myślałem, że SR przy takiej czynności sprawdza treść wypisów z rejestru ewidencji gruntów... A jeżeli sprawdza, to przecież z nich wynika, że w egib co prawda działka 100 została "przypisana" Kowalskiemu, to przecież działka 100 figuruje u Wiśniewskiego... Jeżeli w takiej sytuacji SR zakłada Kowalskiemu KW na działkę 100 oraz 1000, to tym tematem winien zająć się raczej prokurator, a nie geodeta...

Moim zdaniem to nie jest właściwe działanie. Jeżeli już, to nowopowstała działka 1000 w żadnym razie nie powinna znajdować się w jednostce rejestrowej Wiśniewskiego...

Pozdrawiam, Adam Wójcik.

Cześć Ula.
Skaczesz z tym samym tematem po różnych wątkach i sam nie wiem, gdzie Ci coś odpowiedzieć 
O ile dobrze zrozumiałem, wątek "Stanowisko MWINGiK ws. podziałów graficznych jest rozwinięciem lub też kontynuacją tego tematu. Postaram się jednak tu odnieść do spraw, które opisujesz. Napisałaś, że "wysynchronizowanie" nowych działek jest sprzeczne z par.13.1.
Chciałbym dobrze zrozumieć to o czym piszesz, więc zanim odniosę się w sposób merytoryczny zadam kilka pytań.
Odpowiedz mi zatem
1) jak te "wysynchronizowane" działki maja się do par. 36 egib, czyli w oparciu o jaki przepis są te nowe granice ujawniane w egib, skoro ten paragraf mówi, że

§ 36. Przebieg granic działek ewidencyjnych wykazuje się w ewidencji na podstawie dokumentacji geodezyjnej, przyjętej do państwowego zasobu geodezyjnego i kartograficznego, sporządzonej:
1) w postępowaniu rozgraniczeniowym,
2) w celu podziału nieruchomości,
3) w postępowaniu scaleniowym i wymiany gruntów,
4) w postępowaniu dotyczącym scalenia i podziału nieruchomości,
5) na potrzeby postępowania sądowego lub administracyjnego, a następnie wykorzystanej do wydania prawomocnego orzeczenia sądowego lub ostatecznej decyzji administracyjnej,
6) przy zakładaniu, na podstawie poprzednio obowiązujących przepisów, katastru nieruchomości i ewidencji gruntów i budynków.

   Wybacz, ale ja nie widzę w tym paragrafie żadnego upoważnienia dla ujawniania nowych granic podczas jakiejś "synchronizacji".

2) Czy te roboty dotyczące "synchronizacji" podlegają zgłoszeniu? A jeśli tak, wg jakiego cennika są rozliczane ?
3) Czy te roboty są traktowane jako podział i wykonywane zgodnie z rozporządzeniem ws. podziałów?
4) czy te roboty spełniają wymagania paragrafów 61 (opis za pomocą współrzędnych), 62 (obliczenie pola powierzchni ze współrzędnych) i 85.2 (Dokumentacja geodezyjna i kartograficzna, określająca dane ewidencyjne, przyjmowana do państwowego zasobu geodezyjnego i kartograficznego, powinna spełniać wymagania rozporządzenia w zakresie formatu danych i standardów technicznych) rozporządzenia egib ?
5) Czy operaty dotyczące "synchronizacjI" są składane zgodnie z rozporządzeniem ws. standardów?
6) Czy wykazy synchronizacyjne z mapami (zsynchronizowanymi) mają klauzulę, że służą do wpisu do ksiąg wieczystych?
7) Jeżeli te "synchronizacje" nie są podziałami, na jakiej podstawie są sporządzane wykazy synchronizacyjne, skoro jedyna podstawa prawna do ich wykonania jest rozporządzenie ws. podziałów?
8 Czy o takich zmiana w egib ( na podstawie synchronizacji) starosta powiadamia księgi wieczyste z urzędu?
9) Czy na takie synchronizacje są wydawane decyzje administracyjne ? (jeśli tak przetocz podstawę prawną)

Lista moich pytań nie jest jeszcze zakończona, ale nie chcę Cie przemęczać za bardzo 

Jak udzielisz odpowiedzi na moje pytania, okaże się pewnie szybko ile jest naruszanych prawnie paragrafów w różnych rozporządzeniach. Ale z ocena poczekam do Twoich odpowiedzi.

pozdrawiam serdecznie 
Jarek