Jakiś czas temu PTG opublikowało opinię prawną w sprawie uwierzytelniania i w zasadzie upodmiotowienia geodetów.

Jakie konsekwencje wywołała ta opinia?
Jakie stanowisko w sprawie tej opinii zajęli prominenci geodezji (GGK, poszczególne WINGiKi itp)?
Czy po wydaniu tej opinii cokolwiek się zmieniło?
Czy ktokolwiek zaprzestał zbrodniczej praktyki uwierzytelniania?
Czy w związku z opinią śląski WINGiK wycofał stanowisko, jakoby chciał karać geodetów (wg tego, jak napisał do starosty Raciborskiego) za samodzielne uwierzytelnianie map?
Jakie kroki PTG podjęło po opublikowaniu rzeczonej opinii?

>>Jakie konsekwencje wywołała ta opinia?

Wg mnie ta opinia przede wszystkim wywołała... dużą konsternację... Poczynając od Ministra Administracji i Cyfryzacji, poprzez Głównego Geodetę Kraju, a na Związku Powiatów kończąc... Bo Oni uważali, że sprawa już jest definitywnie załatwiona i nie ma pola do dalszych dyskusji. Właściwie to ja też tak uważam. Do oceny pozostaje jedynie: co zostało definitywnie załatwione? A tutaj jest różnica zdań...

>>Jakie stanowisko w sprawie tej opinii zajęli prominenci geodezji (GGK, poszczególne WINGiKi itp)?

Nie jest mi znane jakiekolwiek stanowisko wyżej określonych "prominentów geodezji". Zapewne potrzeba jeszcze trochę czasu...

>>Czy po wydaniu tej opinii cokolwiek się zmieniło?

Tak. Zmieniło się to, na co są dowody, chociażby w postaci w/w opinii, że sprawa wcale nie wygląda tak, jak zakładali to "prominenci geodezji". Jest wręcz przeciwnie. Ustawa w nowym brzmieniu, obowiązującym od 1 lipca 2015r., spowodowała że dokumentacja geodezyjna, wykorzystywana dla potrzeb postępowań administracyjnych, sądowych albo dla czynności cywilno - prawnych, wcale nie musi być uwierzytelniana. Omawiana opinia to jedynie potwierdza.

>>Czy ktokolwiek zaprzestał zbrodniczej praktyki uwierzytelniania?

Uwierzytelnianie dokumentacji geodezyjnej nie jest jakąkolwiek "praktyką zbrodniczą". Przeciwnie. Jeżeli wpływa taki wniosek, to organ ma obowiązek go zrealizować. Bo tak stanowią przepisy prawa. "Zbrodniczym" byłoby, gdyby organ tego obowiązku nie realizował. Jakkolwiek w kategoriach może nie "zbrodni", ale przynajmniej "występku", można mówić, że starosta bierze kasę za czynność (uwierzytelnienie), której z formalnego punktu widzenia nie mógł wykonać (na dokumentach "uwierzytelnionych" brak jest przecież urzędowej klauzuli potwierdzającej tę - odpłatną - czynność).

>>Czy w związku z opinią śląski WINGiK wycofał stanowisko, jakoby chciał karać geodetów (wg tego, jak napisał do starosty Raciborskiego) za samodzielne uwierzytelnianie map?

Ja, gdybym był Śląskim WINGiK-iem, co mi oczywiście "nie grozi", takiego uprzedniego swojego stanowiska w żadnym razie bym nie wycofywał. Bo jeżeli jakiś geodeta pozwala sobie na dokonywanie czynności zastrzeżonych dla organu administracji, to ewidentnie narusza prawo. Geodeta nie ma bowiem jakiegokolwiek uprawnienia do "samodzielnego" uwierzytelniania map w rozumieniu przepisów ustawy Pgk.

>>Jakie kroki PTG podjęło po opublikowaniu rzeczonej opinii?

Na razie wystąpiliśmy do Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego z wnioskiem o zajęcie stanowiska w zakresie dokumentów sporządzanych dla potrzeb budownictwa. Liczymy, że organ ten podzieli naszą opinię w tej sprawie (tj, że dokumenty te - chociażby ze względów przedmiotowych - w ogóle nie mogą podlegać uwierzytelnianiu). A to byłby swoisty "przyczółek" do naszych dalszych działań (zastanawiamy się nad wystąpieniem do Ministra Infrastruktury i Rozwoju w zakresie opracowań podlegających pod ustawę o gospodarce nieruchomościami, bo właśnie ten organ jest za tę "działkę" odpowiedzialny). Ponadto uzyskaną przez nas opinię udostępniliśmy licznym redakcjom: Geodety, Nowej Geodezji w Praktyce, Rzeczpospolitej i Gazecie Prawnej. Okazuje się, że wzbudziło to w w/w redakcjach zainteresowanie, dowodem czego są publikacje prasowe w tych czasopismach...

Ja oddaję mapy z inwentaryzacji bez pieczątek "uwierzytelniających".
Przeszło to w nadzorze miejskim jak i powiatowym. A nawet ostatnio moja klientka przyszła z podziękowaniami i pochwaliła się, że ma już odbiór budynku.
Jak się ostatnio dowiedziałam boli to GP i ponoć poszła do PINB, ażeby ten nie przyjmował map bez uwierzytelnienia!!!
Jeszcze nie wiem jaki będzie finał.
Postanowiłam teraz nie uwierzytelniać mdcp jak i map z opracowań prawnych. Oby mi się powiodło.
Wieść szybko się rozniosła i pojawiają się kolejni wykonawcy, którzy idą w moje ślady.

Jak już pewnie wiecie u nas tzn. na obszarze Powiatu Olkuskiego w Małopolsce od przedwczoraj zdecydowano, że dokumenty na cele budowlane nie podlegają obligatoryjnemu uwierzytelnianiu. Od naszej Dyrektor Wydziału geodezji usłyszałem, że stało się to za sprawą opinii profesora Chmaja, którą przekazałem jej ponad miesiąc temu. Koleżanka Maria wystąpiła do swoich urzędowych prawników o stanowisko prawne. Uzyskała je przedwczoraj.
Co do map z projektami podziałów stanowisko jest jeszcze opracowywane, ale chociaż opłatę za ich uwierzytelnianie zmniejszono o 50% jeśli wnioskodawcą jest wykonawca - uprawnienie podmiotowe.

Starosta  nie  decyduje  czy  masz  złożyć  wniosek  o  uwierzytelnienie.
W  momencie  gdy  po 01-07-2015 r taki  wniosek  złożysz, obowiązkiem  Starosty  jest  dokonać  uwierzytelnienia.
Oczywiście  inna kwestia, czy  stawiana  klauzula  jest  klauzulą  odpowiadającą  zapisom  ustawy.

Ale..
Po  prostu  nie  składaj  wniosku  i  nie  uwierzytelniaj  dokumentacji, np mapy  do  celów  projektowych.
Zgodnie  z  zapisami  prawa  budowlanego  jedynym  warunkiem, aby mdcp  była  "legalna"  jest  konieczność  przekazania  operatu  technicznego  do  PZGiK. Czynność  zgłoszenia  prac  i  przekazania  do  PZGiK  ich  wyników  bezpośrednio  wynika  z  prawa  geodezyjnego. Nie  ma  obowiązku  ustawowego  do  konieczności  uwierzytelnienia.
Jak również  po  01-07-2015  PZGiK  nie  ma  możliwości  bezpłatnie  "postawić  czerwone  pieczątki"  na  mapach  dla  zamawiajacego.

Czyli..
- wywiązujemy  się  z  obowiązku  prawa  geodezyjnego - zgłaszamy  i  przekazujemy  wyniki  prac  do  PZGiK
- otrzymujemy  pozytywny  protokół  weryfikacji, po  którym  włączenie  naszych  danych  do  zasobu  jest  czynnością  pewną  i  w  zasadzie  czysto  techniczną  ośrodka.
- przekazujemy  nasze  mapy  dla  Zamawiajacego.

Dodam  jeszcze, że  umieszczanie  na  mapach  dodatkowych  informacji, że  powstała  w  wyniku  naszych  prac, które  zostały  przekazane  i  przyjete  do  PZGiK  uważam  za  bezcelowe  i  niezgodne  z  prawem.
Nie mamy  obowiązku  komukolwiek  udowadniać, że  postapiliśmy  zgodnie  z  prawem.

Po 01-07-2015  jedyną  "legalną  czerwoną  pieczątką"  jest  klauzula, którą  są  opatrywane  dokumenty  zamawiane  w  ośrodku. (mówimy  o  dokumentach, które  wychodzą  na  zewnątrz)

Klauzula  potwierdzająca  wpis  do  zasobu  na  dokumentach  dla  zmawiajacego  "skończyła  swój  żywot"  po  01-07.2015.

Mówisz  o  przywiązaniu  do  "czerwonych  pieczątek"...
A  może  nadszedł  czas, żeby  się  od  nich  "odwiązać".

Poza  wniosek  o  wydanie  pozwolenia  na  budowę  trafia  do  tego  samego  organu, który  prowadzi  zasób  geodezyjny.

Bo:
- na kopii mapy, która  jest  w  operacie  takiej  informacji  nie  ma
- to  nie  wykonawca  pracy  poświadcza  o  przyjęciu  dokumentacji  do  PZGiK, tylko  organ, który  tej  czynności  dokonał

Kubuś,
jednak coś w tym jest, co napisała Dorota... Bo przecież faktem niezbitym jest, że standardy nakazują nam przekazywać operat w którego składzie ma być kopia w zasadzie każdej mapy, którą sporządzimy. A jeśli coś zmienimy w oryginale to tym samym kopia przestaje być kopią. Co nasi "przyjaciele" z drugiej strony lady mogą skwapliwie wykorzystać...

Co do naszego obowiązku przekazywania do zasobu wyników naszych prac, to nie wiem czy zauważyliście, że jeśli chodzi o sprawy budowlane te jest pewien niuans.
Jeśli chodzi o mdcp (mapę jednostkową) to najwcześniej  przekazywać ją Zamawiającemu powinniśmy po jej "przyjęciu" do zasobu (§ 4 ust. 2 rozp. z 1995 r.). Co prawda teraz już mdcp nie przyjmuje się do zasobu tylko jej kopię, więc jest brak spójności przepisów, ale żeby tylko takie niespójności były...

Natomiast zgoła inaczej to samo rozporządzenie traktuje wyniki inwentaryzacji powykonawczej. W tym przypadku np. mapę z wynikami inwentaryzacji najwcześniej możemy przekazać Zamawiającemu po zawiadomieniu o zakończeniu pracy oraz przekazaniu operatu (§ 21 pkt 1).

Reasumując, oczywiście chodzi tu o mapy bez uwierzytelnień a opatrzone wyłącznie naszymi podpisami i pieczątkami. I tak, z przekazaniem Zamawiającemu mdcp czekamy do włączenia operatu do zasobu a z mapą inwentaryzacji czekamy tylko do przekazania operatu. Biorąc pod uwagę ile trwa w niektórych ośrodkach weryfikacja oraz to, że "inwentaryzacja" Zamawiającym jest potrzebna jak najszybciej, fakt że nie musimy czekać do włączenia operatu do zasobu, może mieć dla nas pozytywne znaczenie.