Dotychczas nigdy tego nie podawałem, ale słyszałem, że gdzie ktoś kiedyś wymagał, stąd też przy tyczeniu uczulam czy to inwestora czy ekipę, żeby unikali raczej takich zmian.
Dla mnie jest to nadinterpretacja, mamy podawać informacje o usytuowaniu obiektów budowalnych zgodnie z projektem zagospodarowania. Nasze standardy cały czas rozdzielają pomiary sytuacyjne od wysokościowych. Nie prowadzimy też baz w 3D, wysokość jest jedynie informacją (atrybutem) dodatkową. Usytuowanie to dla mnie położenie na płaszczyźnie, tak jak projekt zagospodarowania jest w postaci płaskiej mapy. Jak projekt będzie modelem 3D to proszę bardzo.
Tylko kto będzie się kłócił z nadzorem? Inwestor? Kierownik?
Jeśli kierownik potrzebuje takiej informacji do mu ją podaj zgodnie z prawdą. I spytaj go, gdzie był, jak lali beton na posadzkę.

A jaka jest dopuszczalna różnica wysokości zamierzonej i projektowanej? Rozmawiałem z budowlańcami i dla nich najważniejsza jest wysokość "do kalenicy" przy wejściu do budynku. Jednak jakieś my jakiś dopuszczalny błąd musimy przyjąć jeżeli mamy pisać oświadczenie o zgodności.

Dla mnie trochę to z tym poziomem zero nadinterpretacja. Oświadczenie o usytuowaniu obiektu względem PZT dotyczy umieszczenia go w przestrzeni (a co za tym idzie względem innych elementów znajdujących się na PZT) czyli np odległość od granicy ogrodzeń itp - bo chodzi o analizę oddziaływania na nieruchomości sąsiednie itp poza tym aby określić czy długość szerokość obiektu nie przekroczyła 2% itp.
Poziom zero ustalany przez projektanta jest niby wartością tyczoną ale obliczenia poziomu projektant często odnosi np do obecnego poziomu gruntu na MDCP. W momencie wykopu pod fundament jest ziemia którą często inwestor wykorzystuje do niwelacji czy podniesienia terenu przez co rzędna ustalona względem pierwotnego poziomu już nie pasuje i każdy chce sobie podnieść posadzkę. Często przecież ktoś stwierdza jeszcze że izolacje sobie pogrubi o 2-5cm aby mieć cieplej itp.

Trzeba by dokładnie znaleźć interpretacje definicji usytuowania obiektu co oznacza. Druga kwestia są tak zwane odstępstwa istotne i nieistotne. Nawet wpisanie odstępstwa jako podniesienie poziomu zero nie jest wg mnie odstępstwem istotnym - potem kierownik pisze opinie jako odstępstwo nieistotne i tyle.
W końcu skoro poziom zero podniesli wysokość kalenicy od tego poziomu brali, kubatura się nie zmieniła wysokość pomieszczeń się nie zmieniła to jest to odstępstwo nieistotne. Bo istotnym jest zwiększenie wysokości obiektu o przesżło 2% a tutaj wysokość obiektu się nie zmieniła a jedynie poziom odniesienia (cała bryła podniesiona).

Np w MPZP masz np maksymalną wysokość zabudowy (a to inna definicja niż np wysokość obiektu) - podniesienie poziomu zero zakładam na wysokość obiektu nie wpływa - może wpłynąć jednak na wysokość zabudowy

Jakaś tam definicja np:
Przez „wysokość zabudowy” – należy rozumieć:

w odniesieniu do budynku – wysokość bryły budynku, mierzoną od średniego poziomu istniejącego terenu, wyznaczonego jako średnia arytmetyczna najniższego i najwyższego poziomu terenu (mierzonego po obwodzie ścian zewnętrznych budynku) – do poziomu najwyżej położonego punktu tego budynku – bez uwzględniania kominów, z zastrzeżeniem przepisów ustawy z dnia 3 lipca 2002 r. Prawo lotnicze;

Jeśli ktoś np gruntu nie podniósł ale poziom zero podniósł np o 0,20m i np wykroczył poza wysokość zabudowy dopuszczalną to tutaj moznaby się przyczepić - ale wtedy nawozisz ziemii trochę i znów się zgadza.

Jak dla mnie temat rzeka niedokońca sprecyzowany:)

Odnosząc się do dopuszczalnego błędu wytyczenia budynku, to zauważam, że ustawodawca w rozporządzeniu w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie, konkretnie w §12 posłużył się takim stwierdzeniem:

[...]budynek na działce budowlanej należy sytuować w odległości od granicy tej działki w odległości nie mniejszej niż:
1) 4 m – w przypadku budynku zwróconego ścianą z oknami lub drzwiami w stronę tej granicy;
2) 3 m – w przypadku budynku zwróconego ścianą bez okien i drzwi w stronę tej granicy.

Chyba inżynierom geodezji nie muszę tłumaczyć, jaka jest różnica między 4m, o których pisze autor rozporządzenia, a 4,00m, jak interpretują to zazwyczaj ci, którzy czytają projekty zagospodarowania terenu.

Odnosząc się do wysokości posadowienia budynku, to spieszę wyjaśnić, że w rozporządzeniu w sprawie szczegółowego zakresu i formy projektu budowlanego, konkretnie w §15 ust. 2 pkt 3, ustawodawca jednym tchem, w jednym zdaniu i nie dając większej wagi żadnej wielkości, opisuje tak samo usytuowanie i obrys projektowanych obiektów, jak rzędne terenu projektowanego.

2. Część rysunkowa projektu zagospodarowania działki lub terenu określa:
3) usytuowanie i obrys istniejących oraz projektowanych obiektów budowlanych wraz z określeniem sposobu ich użytkowania, w tym urządzeń budowlanych z nimi związanych, z oznaczeniem wejść i wjazdów, liczbę kondygnacji, charakterystyczne rzędne – w tym rzędne terenu istniejącego i projektowanego, wymiary oraz odległości od granicy działki lub terenu, wzajemne odległości obiektów budowlanych i urządzeń budowlanych w zakresie niezbędnym do sprawdzenia zgodności wymiarów i odległości z przepisami, a także postanowieniami

Jeżeli jest tu pole do interpretacji, to polega ono na tym, że w przypadku obiektów budowlanych, ustawodawca posługuje się pojęciem usytuowania i obrysu, a o projektowanych rzędnych pisze w kontekście do projektowanego terenu. Literalnie rzecz ujmując, to bezpośrednio o projektowanych rzędnych jest mowa tylko w przypadku terenu.
Ale jeżeli już wziąć wykładnię językową, to w przypadku obiektów budowlanych, w rzeczonym przepisie jest mowa o "usytuowaniu". Wykładnia językowa zaś wyrażenia "usytuowania" stanowi, że chodzi o zajęciu jakiegoś miejsca w jakiejś przestrzeni (tak: Wielki Słownik Języka Polskiego). Przestrzeń zaś bez wątpienia jest trójwymiarowa.

Więc z przepisów moim zdaniem sprawa wynika jasno.
Powszechna praktyka stosowania wyżej opisanego prawa mija się z tym, co zapisane jest w prawie.

A że tak zapytam...

Gdzie w ustawie Prawo budowlane, Prawo geodezyjne i kartograficzne, albo rozporządzeniach, w szczególności dotyczących wykonywania inwentaryzacji powykonawczej jest wymóg, że wykonawca ma obowiązek dokonywania pomiaru wysokości "zera" wybudowanego budynku, albo wysokości kalenicy (wysokości budynku)?

A jeżeli w projekcie był zaznaczony budynek do rozbiórki to stwierdzenie jego braku i ewentualnie informacja że nowy budynek został usytuowany niezgodnie, bo inwestor nie rozebrał stodoły wynika z jakiegoś przepisy geodezyjnego? Nadzór jednoznacznie stwierdził że geodeta powinien to sprawdzić, a wynika to z pisma byłego już Głównego Geodety. Czekam, aż zwrócą mi uwagę że napisałem że zgodnie a przecież nie ma miejsca miejsca na śmietniki wybudowanego, więc poświadczam nieprawdę .

Z wypowiedzi Adama Wócika, wnioskuje że patrzysz na inwentaryzację powykonawczą jako czynność aktualizacji baz danych. Ale przecież inwentaryzacja to zagadnienie z zakresu prawa budowalnego. Do 2020 mieliśmy rozporządzenie co do czynności geodezyjnych w budownictwie i tam to wtedy było jasno powiedziane, czym zajmuje się inwentaryzacja oraz to, że jej dwoma produktami były operat do ośrodka i mapa dla kierownika. Rozporządzenia już nie ma, ale meritum pozostało: inwentaryzacja to zespół czynności prowadzących do sporządzenia dwóch dokumentacji: operatu z pomiaru dla ośrodka oraz dokumentacji dla kierownika, czyli mapy oraz oświadczenia. Co do drugiej części właściwie jednie mapy prawo budowlane, bo nawet standardy techniczne nie obejmują sporządzenia takiego dokumentu jak mapa z inwentaryzacji. NIekt nie ma raczej problemów z aktualizacją bazy danych EGiB po inwentaryzacji. Problemem te nieopisane elementy z prawa budowlanego, bo brak szczegółowych przepisów prowadzi do nadinterpretacji.