A co to znaczy "aktualnie obowiązujące granice"?

Projekt zagospodarowania terenu sporządza projektant na zlecenie inwestora.
Geodeta tyczy z tego projektu.
W przypadku kiedy stwierdzi, że projekt nie nadaje się do prawidłowego wykonania usługi, albo zachodzą inne okoliczności które mogą przeszkodzić prawidłowemu wykonaniu, patrz art. 634 KC.
Jeżeli geodeta chce uniknąć problemów, należy zachować się zgodnie z treścią tego przepisu.

Inaczej mówiąc: szukamy problemu, którego nie ma. Przepis prawa jasno daje nam odpowiedź, jak należy się zachować.

I jeszcze za doktryną (KC red. Osajda, art. 634)

1. W świetle komentowanego przepisu na przyjmującym zamówienie spoczywa obowiązek oceny przydatności do prawidłowego wykonania dzieła materiałów dostarczonych przez zamawiającego. Przyjmujący zamówienie dysponuje w tym zakresie większą wiedzą fachową niż zamawiający.

2. Jeżeli okaże się, iż materiał dostarczony przez zamawiającego nie nadaje się do prawidłowego wykonania dzieła, przyjmujący zamówienie powinien niezwłocznie poinformować o tym zamawiającego. Ten sam obowiązek powstaje po stronie przyjmującego zamówienie, gdy zajdą inne okoliczności, które mogą przeszkodzić w wykonaniu dzieła.

3. W razie stwierdzenia niezdatności materiałów, lub innych okoliczności będących przeszkodą dla wykonania dzieła, przyjmujący oprócz zawiadomienia zamawiającego powinien wstrzymać się z wykonaniem dzieła i oczekiwać na dalsze uzgodnienia z zamawiającym dotyczące sposobu postępowania.

4. W razie uchybienia powyższym obowiązkom przyjmujący zamówienie naraża się, po pierwsze, na odpowiedzialność z tytułu rękojmi za wady dzieła oraz, po drugie, na odpowiedzialność odszkodowawczą za zmarnowanie dostarczonego materiału wskutek jego niewłaściwego zużycia (K. Kołakowski, w: Bieniek, Komentarz. Zobowiązania, 2011, t. II, art. 634); natomiast niezwłoczne zawiadomienie zamawiającego zwalnia przyjmującego zamówienie od odpowiedzialności (zob. wyr. SN z 20.10.2005 r., II CK 134/05, MoP 2005, Nr 23, s. 1163; wyr. SA w Białymstoku z 13.2.2015 r., I ACa 947/14, Legalis).

5. Obowiązek niezwłocznego zawiadomienia, określony w art. 634 KC, dotyczy nie tylko przypadków, gdy z materiałów dostarczonych przez zamawiającego powstać ma określony wytwór (np. ubranie uszyte z tkaniny dostarczonej przez zamawiającego), ale także w sytuacji, gdy dzieło polega na spełnieniu określonej usługi w odniesieniu do danego przedmiotu (np. oddanie odzieży do pralni zob. wyr. SN z 20.5.1986 r., III CRN 82/86, OSNCP 1987, Nr 8, poz. 125).

Przecież Ci napisałem.

Zaiste ciekawa dyskusja, więc rad bym się dołączyć. Geodeci kontemplują cóż to takiego.....GRANICA. Dysputa dotyczy ponadto jak wytyczyć dobrze.....od czegoś niedobrego. Zaiste ciekawe. A najciekawsze jest stawiane tu pytanie...... kto odpowiada z stan granic, w konsekwencji, kto odpowiada za tyczenie budynku.

hm...... sam nie wiem od czego zacząć.

Ale spróbuję tak. Wytypujmy kilka osób, które mogą zająć się  granicami.

1. Projektant.
2. Budowlaniec.
3. Uprawniony geodeta.
4. Urzędnik z nadzoru budowlanego.
5. Właściciel działki.
6. Dobrze znajoma fryzjerka właściciela działki.

Jak wybrać?  Postanowiłem rzucić kością. Sześciu kandydatów, no i 6 możliwości.

Rzuciłem....iiiiiiiiiiiiiiiii......padło 5 !!!

Czyli winny jest właściciel działki !

No ale przecież on zlecił, on płaci......no i on potrzebuje wpis w dzienniku budowy.....hmmmmm....rzucam kością jeszcze raz.

Rzuciłem....iiiiiiiiiiii.......padło 6 !!!!

Fryzjerka?......hmmmmm.......czemu nie?  Zadzwonię do niej i zapytam.
Osz!!!!!!!!........powiedziała mi, że jest ubezpieczona i oprócz ewentualnego obcięcia ucha i wypalenia włosów ubezpieczenie obowiązuje wszystkie uczynione szkody !!!!

No to już chyba wiemy, co nie? Po co jakiś fachowiec skoro wystarczy ubezpieczenie?

No bo przecież nie wypada powiedzieć, że my geodeci nie wiemy gdzie jest granica! Przecież wiadomo, że jest ona w bazach u starosty. No i wiemy też z całą pewnością, że wytyczamy od kreski na mapie pozyskanej z tych baz, ewentualnie od kreski przedstawionej na mapie do celów projektowych, a nie od czegoś..........co tworzy jakieś tam granice bardziej prawne, czy też mniej prawne. Bo przecież nie ma definicji granicy prawnej.....co nie?!

ufffff.....dobrze, że obok mnie stoi piwo....

Tylko czy można powiedzieć że punkty graniczne niespełniające standardów to ukryta wada?

Punkty graniczne nie spełniające standardów to nie wada a norma. One tylko mogą zawierać w sobie wadę na tyle niedokładnego określenia ich położenia, że będzie to generowało problem prawny po wykonaniu inwestycji i dokonaniu ustalenia granicy według procedur. Ale w momencie sporządzania projektu te punkty nie są żadną wadą. Na projekcie który jest sporządzony na mapie wszystko jest ok. Linia graniczna przebiega we właściwej odległości od projektowanego budynku. Zostały zachowane wymagania stawiane przez ustawę. Widzisz tam w tym momencie coś niezgodnego z prawem albo stanem faktycznym i treścią państwowych rejestrów. Przecież granica jest wykazana w rejestrach i państwo w majestacie prawa sprzedaje informację o jej przebiegu. Skoro państwo dopuszcza umieszczanie w rejestrach i na mapach do celów projektowych takiego właśnie przebiegu to jakie masz kompetencje formalne by zmieniać obowiązujący porzadek prawny? To, że Ty i ja, wiemy, że niesie to za sobą określone ryzyko to zupełnie inna sprawa. Ale to jest ryzyko inwestora a nie Twoje. Dlaczego ma być Twoje? Bo jakby co to wszystko zwalamy na geodetę który tyczył? To już zaczyna zakrawać na syndrom sztokholmski. Jeśli po drodze ani geodeta sporządzający mapę, ani projektant, nie dopatrzyli się żadnego problemu to ma go szukać geodeta któremu zlecono tyczenie? Dlaczego akurat on a nie wcześniejsi wykonawcy?
Rzeczywisty problem tkwi w tym, że zarówno regulacje prawne dotyczące ewidencji gruntów, jak i faktyczny stan rejestrów, w kontekście tego co chcielibyśmy od nich wymagać, są grubym nieporozumieniem. Ewidencja służy rozwojowi firm informatycznych i firm ładujących bazy jakąś tam treścią, a nie tym dla których ta informacja jest przeznaczona. I powinniśmy o tym mówić głośno i przy każdej okazji. Uświadamiać ludziom i instytucjom odpowiedzialnym za tą ewidencję, że tworzą dla inwestorów obszary wysokiego ryzyka. I żadne przepisy które miałyby służyć zmniejszaniu tego ryzyka nie  ochronią przed nim jeśli nie poprawi się rozwiązań systemowych. A w szczególności nalezy to uświadamiać potencjalnym inwestorom. I odmawiać brania odpowiedzialności za zagrożenia których źródło nie tkwi w naszej pracy.

Najpierw zdanie do Radka. Na ile zgadzam się z Twoją analizą, nie zgadzam się z podsumowaniem. Piszesz

I odmawiać brania odpowiedzialności za zagrożenia których źródło nie tkwi w naszej pracy.

Odpowiedzialność ma to do siebie, że inni oceniają czy ją ponosimy lub nie. Nie ma znaczenia, czy się z czymś w tym zakresie zgadzamy, czy też "odmawiamy brania odpowiedzialności". Podejmując się więc wykonania zlecenia musimy się z tym liczyć.

A teraz do Andrzeja.
 
Podoba mi się Twój przykład, a szczególnie stwierdzenie

Firma, jako ekspert oczywiście ma wystarczająco dużo wiedzy, żeby stwierdzić, że z takich cegieł nie da się niczego wybudować

Nie rozumiem jednak zupełnie dyskusji o tyczeniu budynku w odległości 4,00 m lub 4,20m. Jak dla mnie wydaje się oczywiste, że jeżeli projektant zaprojektuje jakąś odległość, to właśnie w stosunku do niej mamy wytyczyć budynek. Czyli, jak 4 m to 4 m od granicy. A jak 4,20m to 4,20 m od granicy. Więc  po co ta cała dyskusja? W każdym zatem przypadku musimy wiedzieć podejmując się tyczenia, gzie jest granica. Dziwi mnie chyba najbardziej dyskusja o ewentualnej odpowiedzialności. A to z tego powodu, że dzisiejsze przepisy są bardzo jednoznaczne w tym zakresie. W § 7. R-ST czytamy wprost

§ 7. Przy wykonywaniu prac geodezyjnych wykorzystuje się materiały zasobu, jeżeli wyniki analizy tych materiałów, przeprowadzone przez kierownika prac geodezyjnych pod względem dokładności, aktualności i kompletności, wskazują na ich przydatność do osiągnięcia celu pracy geodezyjnej i dokładności określonych w § 16 oraz § 20, z uwzględnieniem zasad określonych w § 18.

Jeżeli ktokolwiek uważa, że można tyczyć budynki na podstawie mapy do celów projektowych niech lepiej zmieni zawód. Nie będę tłumaczył dlaczego. Natomiast jeżeli chodzi o analizę materiałów dotyczących przebiegu granic i ich ewentualną przydatność odpowiada kierownik pracy. Nikt inny.

Co zatem możemy zrobić w wątpliwych przypadkach? (kiedy nie ma jednoznacznych materiałów dot. przebiegu granic)

1. Poinformować inwestora.
2. Zasugerować konieczność dodatkowych prac (związanych z granicami) za dodatkowa  opłatą.
3. W przypadku odmowy inwestora odmówić wykonanie pracy.

Jeżeli chcemy spać spokojnie nie widzę innych możliwości.

 Andrzej, jakiś czas temu powodzie na terenie woj. dolnośląskiego dokonały dużych zniszczeń  w całkiem nowej zabudowie usytuowanej na terenach zalewowych. Jak myślisz, czy geodeci, projektanci, budowlańcy (profesjonaliści) informowali inwestorów o wadliwości tego rozwiązania ? I ilu z nich poniosło odpowiedzialność za to, że udostępniona lokalizacja nie pozwalała na prawidłowe wykonanie dzieła? Ilu dokonano uzgodnień w tym zakresie? I czy w ogóle były jakieś procesy tego typu?

Wymyśliliście sobie ten problem odpowiedzialności za potencjalne skutki wykonania tyczenia w sytuacji, gdy zarówno mapa, jak i projekt, a co za tym tyczenie wykonane jest zgodnie z przepisami prawa i zgodnie z umową. To, że ktoś może skarżyć to zawsze może. Każdego z Was mogę oskarżyć o co chcę. Ale niektórych wniosków nawet sąd nie przyjmie. I słusznie.

Jeśli cała dyskusja polega na jedynie na prezentowaniu swoich poglądów, bez odnoszenia się do argumentów innych to nie jest to dyskusja a zbiór apeli. Sorki, ale Ty w swoim przegiąłeś. Ten przykład rozpadających się w ręku cegieł, co do których nawet laik wie, że nie spełniają norm jakościowych, w odniesieniu do mapy do celów projektowych i projektu wykonanego zgodnie z przepisami prawa, to już krzyczący przykład manipulacji.

Jarek... no teraz to Ty dla mnie gadasz z sensem. Jeśli zasady które przedstawiłeś, są dla Ciebie Twoimi normami i standardami, opartymi na wiedzy, doświadczeniu i poczuciu odpowiedzialności to ja mogę Ci tylko przyklasnąć. Zgadzam się z Twoimi przemyśleniami w tym zakresie. Mam różne zdanie w pewnych szczegółach ale to nie istotne w tej chwili. Twoja filozofia podejścia do zagadnień merytorycznych jest dla mnie jak najbardziej słuszna.

Nie zgadzam się natomiast ze stwierdzeniem, że można geodetę obciążyć odpowiedzialnością jeśli swoją pracę wykonał zgodnie z przepisami prawa. A przypadek który dyskutujemy tego właśnie dotyczy - kieruję do postu który zaczął dyskusję. W całej dyskusji wszyscy jakoś skrzętnie omijali § 31 rozporządzenia o standardach wykonywania prac geodezyjnych. A to jest przepis szczegółowy, wyłączający tym samym działanie przepisów ogólnych na które się powoływałeś. I nie zgodzę się, że ktoś może być skazany (bo skarżony to co innego) z tego powodu, że wykonywał pracę zgodnie z przepisami prawa.

Napisałem już co myślę ale to powtórzę. To ustawodawca a także organy prowadzące ewidencję gruntów i zasób geodezyjny,  stworzyły sytuację w której proces inwestycyjny prowadzony w oparciu o dane ewidencji gruntów i zasobu geodezyjnego w ogólności, staje się ryzykowny ponad miarę przyjętą w cywilizowanych państwach. Oczywiście, to ryzyko można znacząco zmniejszyć, ale to już na bazie umowy pomiędzy inwestorem a wykonawcą prac geodezyjnych, przez przeprowadzenia prac wykraczających poza te przewidziane przez przepisy. Jeśli jednak umowa takich prac nie przewiduje to domyślny pozostaje stan wymagany przez prawo.