Wykonałem wznowienie znaków granicznych (na taką pracę miałem zlecenie). Ponieważ działka znajduje się na obszarze szkód górniczych i trochę "popłynęła", koniecznym było obliczenie skorygowanych współrzędnych punktów użytków. W związku z tym powstał wzde z pewnymi drobnymi zmianami powierzchni. Użytki (rodzaje) pozostawiłem dokładnie takie, jakie były w bazie EGIB. Weryfikator zażądał ode mnie aktualizacji tych użytków na zgodne ze stanem faktycznym, poprzedzonej pomiarem sytuacyjnym ich granic. Jako naruszony przywołał § 41 ust. 2 oraz § 36 pkt 9 rozporządzenia o standardach. Jest głuchy na moją argumentację:
- przywołany pierwszy przepis mówi o sposobie "rozliczenia" użytków i dokładności wykazania ich powierzchni, ale po ich pomiarze sytuacyjnym;
- pomiaru nie wykonywałem, bo nie musiałem. A użytki rozliczyłem po tych swoich harmonizacjach, bo przez szkody górnicze musiałem to zrobić, ale wziąłem stan z bazy;
- przywołany drugi przepis mówi o tym, że dokumentację w nim opisaną dołącza się do operatu, jeżeli kierownik zgłoszonych prac geodezyjnych stwierdzi zmiany podczas wykonywania prac;
- zmian nie stwierdziłem, bo nie miałem obowiązku ich stwierdzać. Podczas rozmowy telefonicznej weryfikator wskazał mi, że obowiązek taki nakłada na mnie § 8 ust. 1 rozporządzenia o standardach (nie wpisany w protokół weryfikacji). Na moją odpowiedź, że wg tego przepisu treść mapy zasadniczej należy porównać z terenem tylko podczas wykonywania pomiarów syt-wys dla sporządzenie mapy do celów projektowych, rozmowa została zakończona słowami "proszę ustosunkować się do uwag i się zobaczy".
Czy uwaga weryfikatora jest zasadna?

Tak, były modyfikowane ze względu na szkody górnicze.

Piszesz. że weryfikator

Jako naruszony przywołał § 41 ust. 2 oraz § 36 pkt 9 rozporządzenia o standardach.

Ogólnie rzecz biorąc trzeba mieć na względzie, że stanowisko praktycznie każdego weryfikatora jest zgodne ze stanowiskiem naczelnika wydziału geodezji w danym powiecie. Ich zdanie (weryfikatorów) wyrażone w protokołach weryfikacji wynika bowiem ze zwykłej podległości wynikającej z nadrzędności jednego stanowiska nad drugim. Prawo jest tu jednoznaczne, więc skoro geodeta powiatowy wykonuje zadania rządowe w imieniu starosty, to tylko on za wszystko odpowiada. Zmierzam do tego, że tak naprawdę poziom weryfikacji świadczy jednoznacznie o poziomie i jakości ewidencji gruntów, a tym samym o wiedzy i poziomie geodety powiatowego. Patrzmy więc trochę szerzej na prowadzone weryfikacje, bo tak naprawdę za ich jakością nie stoi nazwisko weryfikatora, lecz geodety powiatowego.

To taka uwaga ogólna, żebyśmy wiedzieli o czym (o kim) dyskutujemy.

Osobiście bardzo ubolewam, że na jakość prac geodetów powiatowych nie ma żadnego wpływu wojewódzka inspekcja nadzoru. Teoretycznie byłoby lepiej, gdyby WINGiK miał faktyczny nadzór połączony z podległością służbową. Ale jest jak jest, czyli WINGiK nie ma żadnych "narzędzi" do podporządkowania starosty wybranego przecież nie przez niego, lecz poprzez wybory. Przypominam o tym przede wszystkim dlatego, że część szefów WINGiK czyta te forum, więc może by coś zaradzili w sytuacjach dotyczących ich terenów. Zachęcam więc, żeby pisząc o problemach wskazywać chociaż powiat lub województwo. Może to forum choć w niewielkim stopniu pomoże nam w realny sposób. Napisałem co napisałem, choć tak naprawdę sam w to nie wierzę 

A teraz konkrety. Jeżeli chodzi o przywołany przez niego § 41 ust. 2 to wydaje mi się, że równie dobrze mógł napisać..... że w tym roku liście na brzozach trzymają się pomimo mrozów dłużej, niż zwykle. 

Zaś jeśli chodzi o § 36 pkt 9 wydaje mi się, że zarówno on (weryfikator) jak i geodeta powiatowy powinni wiedzieć, że jest jeszcze § 39 w którym ktoś napisał, że

§ 39.
Dokumentacja służąca do aktualizacji ewidencji gruntów i budynków, o której mowa w § 36 pkt 9, w zakresie obiektów objętych zgłoszonymi pracami geodezyjnymi zawiera informacje dotyczące istniejących lub projektowanych działek ewidencyjnych i ich punktów granicznych, budynków, użytków gruntowych i konturów klasyfikacyjnych, w postaci:

Skoro więc nie zgłaszałeś opracowania innej dokumentacji służącej zmianom w bazach danych, Twoim obowiązkiem jest wykonanie operatu tylko i wyłącznie w zakresie obiektów objętych zgłoszeniem. Oczywiście Dorota ma rację, że masz prawo rozliczyć użytki w oparciu o dane z mapy ewidencyjnej uwzględniając wyniki pomiaru granic. Ale nie jest to Twoim obowiązkiem i nikt nie ma prawa robić Ci jakiegokolwiek zarzutu.

A tak ze zwykłej ciekawości zapytam.

Piszesz, że

Ponieważ działka znajduje się na obszarze szkód górniczych i trochę "popłynęła", koniecznym było obliczenie skorygowanych współrzędnych punktów użytków.

dalej napisałeś, że

W związku z tym powstał wzde z pewnymi drobnymi zmianami powierzchni.

Do tej pory jak dla mnie wszystko jest jasne i oczywiste (też pracuje na terenach szkód górniczych).
Pisząc, że działka trochę "popłynęła" masz zapewne na myśli zmiany w położeniu znaków granicznych (względem położenia ujawnionego w dokumentacji) odszukanych, a tym samym wznowionych. Zapewne położenie trwałych elementów zagospodarowania (o ile można je porównać z wcześniejszymi pomiarami) też nie pasuje z wcześniej pomierzonymi o jakiś wektor przesunięcia wynikający ze szkód górniczych. Krótko mówiąc tak jak to ująłeś wszystko "popłynęło". Tak przy okazji z własnej (dość długiej) praktyki dodam, że robiąc wiele transformacji w celu obliczenia położenia zniszczonych znaków granicznych względem odszukanych na gruncie (wraz ze zidentyfikowanymi szczegółami zagospodarowania) doszedłem do wniosku, że często lepsza w wynikach (przy optymalnych punktach dostosowania) jest transformacja afiniczna, niż Helmerta.

Oczywiście nie dlatego to napisałem żeby Cie pouczać bo jakoś mam przekonanie, że świetnie sobie radzisz na terenach eksploatacji górniczej. Napisałem to tylko dlatego, żeby osoby nie mające styczności ze szkodami górniczymi choć trochę nas zrozumiały.

A teraz zanim przejdę do głównego pytania zadam jeszcze jedno, posiłkowe. Domyślam się, że położenie wznowionych znaków granicznych stwierdziłeś albo poprzez analizę miar ze szkiców podstawowych uwzględniając odchyłki wynikające ze szkód górniczych (w oparciu odszukane  znaki ma gruncie lub starą osnowę), albo też dokonałeś transformacji w oparciu o zidentyfikowane punkty dostosowania. Zgadza się?

Dzięki za bardzo szczegółowe wyjaśnienia. Potwierdziłeś  tym samym moje domysły. Nie będę zatem zadawał pytania, które planowałem na początku. Pytanie zastąpię stwierdzeniem.

Z pewnością więc w oparciu o zidentyfikowane punkty dostosowania zrobiłeś również transformacje współrzędnych punktów określających użytki gruntowe