No to po prostu Staszek to napisz. Ze swojej strony podpowiem Ci tylko, że zebranie dowodów należy do wojewody. Wnioskodawca ma je dostarczyć, a wojewoda ocenić. Ty nie jesteś w żadnym stopniu stroną w postępowaniu, ale tylko do czasu, jeśli nic nie potwierdzisz. Tak jak pisałem wcześniej, ja bym te pisma urzędowe po prostu wyrzucił. Nic na Ciebie nie mają. A jeżeli chcesz mieć spokój napisz to, co proponowałem wcześniej. Czyli, że sposób podziału określił w sposób jednoznaczny zamawiający, czyli osoba reprezentująca zarządcę drogi.

Zadałem Ci pytanie Andrzej więc może najpierw na nie odpowiedz, zanim ktokolwiek wyrobi sobie właściwe zdanie,  czy jesteś geodetą czy "chłopcem na posyłki". Powtórzę je więc.

Ty podpisujesz takie klauzule?

Niezależnie od tego co napiszesz uważam, że Twoją sprawą jest, jeśli wyrażasz własne zdanie na forum. Po pierwsze  nie bardzo rozumiem, że nie widzisz ze strony urzędu oczekiwania jednoznacznego zachowania się. Tam nie ma woli dogadania się. Albo podpisujesz klauzulę na mapie z projektem podziału, albo w odrębnym piśmie. Nie ma innej opcji. A Ty próbując sugerować, że geodeta ma współuczestniczyć w oszustwie w imię pomocy urzędnikowi w rozwiązaniu impasu,   po prostu się ośmieszasz. Mnie tu wszyscy znają. Ciebie nikt.

Uważam, że takie osoby jak Ty przynoszą wstyd PTG.

Jeżeli uznasz, że masz argumenty podważające cokolwiek co napisałem, napisz. Ale odpowiem tylko wtedy, gdy podpiszesz się pod tym imieniem i nazwiskiem.

Jarek Formalewicz

W tej kadencji władz stowarzyszenia jestem członkiem Sądu Koleżeńskiego i jego przedwodniczącym. Wyjaśnię więc, że Sąd działa jedynie na wniosek, nie przewidziano działania z urzędu.
Osobiście mogę tylko dodać, że też jestem przeciwny tego typu argumentacji którą zaprezentował Jarek. Ale też nie uważam, że na tym poziomie dyskusji należałoby reagować w sposób instytucjonalny. Zaistniała sytuacja jest w jakimś stopniu symptomatyczna i pokazuje, jak bardzo jesteśmy od siebie daleko w kontekście poczucia solidarności zawodowej i poczucia wspólnoty. Pojęcie "środowiska zawodowego" jest obecnie zbyt szerokie, jest w sposób sztuczny poszerzane przez administrację czy przedsiębiorców nie będących geodetami, którym na rękę występowanie w roli jednego z nas, po to by móc realizować cele będące w opozycji do zadań stawianych przed naszą profesją. Czasem warto uświadomić sobie istniejące między tymi wszystkim grupami różnice i nie wdawać się w dyskusje, które, pomimo wspólnego członkowstwa w PTG, wychodzą z zupełnie przeciwstawnych przesłanek niż chcieli by zwolennicy jednej opcji.

Jarek, bo widzę, że strasznie Cię to męczy, więc odpowiem:
Tak, podpisuję się pod każdą mapą, która wychodzi z mojego biura.

Przeczytaj jeszcze sobie art. 11 prawa geodezyjnego i kartograficznego. W kontekście tego artykułu zastanów się, kto ponosi rzeczywistą odpowiedzialność za wykonane mapy.
Zauważę też, że jak ktoś Ci źle wybuduje dom, to nie pójdziesz sądzić się z kierownikiem budowy, tylko z firmą, co dom wybudowała.
W budowlance to dość oczywiste, dlaczego by to nie miało być oczywiste w geodezji?
Kwestia odpowiedzialności jest wyjaśniona wprost w art. 16 ustawy prawo geodezyjne i kartograficzne. Jakbyś miał wątpliwości, to sprawdź wyroki sądów w tym temacie.

W kontekście tego wątku: do kogo urząd skierował to pismo? Do geodety, który sporządził mapę?

Merytorycznie zaś w tym temacie ciągle jestem zdania, żeby sprawę spróbować wyjaśnić telefonicznie z urzędem. Tam nie pracują ignoranci ani ludzie z łapanki, z pewnością są świadomi problemów z tą klauzulą. Może dojdziecie do jakichś konkluzji.

No to piszemy tylko merytorycznie i zgodnie z faktami.

Urzędnik miasta Rybnik oczekuje poświadczenia na mapie z projektem podziału, że przedstawiona linia podziału odpowiada stanowi na dzień 31.12.1998 r. Oczekuje tego od geodety uprawnionego, bo tylko osoba pełniąca samodzielne funkcje w dziedzinie geodezji jest uznawana przez sądy za funkcjonariusza publicznego. Ty zaś Andrzej nie mając uprawnień zawodowych stoisz całkowicie obok podobnych problemów, o jakich rozmawiam ze Staszkiem. Nie mając bowiem uprawnień zawodowych nie możesz sporządzać dokumentacji do celów prawnych, a tym bardziej czegokolwiek na niej poświadczać. Podpisujesz dokumenty jako właściciel firmy, a w kontekście tej dyskusji kompletnie za nic nie odpowiadasz. Twoja odpowiedzialność jest tylko na gruncie cywilnym i można się od niej ubezpieczyć. Tu rozmawiamy o odpowiedzialności zawodowej i karnej. A taką ponosi jedynie geodeta uprawniony sporządzający dokumentację. Nie wiem, czy tego nie rozumiesz, czy świadomie manipulujesz faktami. Ale mam duże przekonanie, że rady osoby która za nic nie opowiada, powinny być szczególnie wyważone jeżeli są kierowane do osób ponoszących szczególną odpowiedzialność karną.

No i drugi wątek związany ściśle z opisaną przez Staszka sytuacją, czyli wymuszaniem poświadczenia nieprawdy. Staszek napisał kilkakrotnie, że nie podpisze takiej klauzuli, bo nie wie co było na gruncie w dniu 31.12.1998 r. Przygotowanie na mapie z projektem podziału projektowanych nowych granic wynika tylko i wyłącznie z jednoznacznego żądania zamawiającego, gdzie geodeta realizując zlecenie nie miał nic do gadania. Jak więc nazwać to, co robi urzędnik kierujący te pisma? Nie nazywa się to wymuszaniem? Akceptujecie takie zachowanie? Dodam tylko (bo wiem), że ten sam urzędnik nie raz uzależniał zapłatę za wykonanie zlecenia od podpisania takiej klauzuli przez uprawnionego geodetę. Czy takie działanie nie nazywa się szantażem? Komuś z czytających to forum takie zachowanie się podoba?

A naraz jeden z geodetów broni tego urzędnika, choć nie wiem zupełnie z jakiego powodu. A ja mam udawać, że tego nie widzę? Krytykując urzędnika który przekracza wszystkie bariery uczciwości i moralności jestem raczej w porządku, ale krytykując inną osobę, która tego urzędnika broni, to ja jestem ten zły?

Jarek, nikt nie dyskutuje z Twoimi tezami , bo są słuszne. NIkt nie wpływa na fakt ,że za takie a nie inne działania krytykujesz Andrzeja. Jednak nikt z Zarządu nie zgodzi się na formę takiej krytyki.

Jarek, po pierwsze: definicja funkcjonariusza publicznego zawarta jest w art. 115 §13 Kodeksu karnego. Nie musisz szukać, geodety uprawnionego tam nie wymieniono. W Polskim systemie prawnym nie ma innej definicji funkcjonariusza publicznego. Jest ewentualnie zawód zaufania publicznego. I też tutaj spieszę z podpowiedzią: geodeta nie jest zawodem zaufania publicznego. Proszę, operuj faktami, nie stosuj myślenia życzeniowego.

Po drugie: czytam to pismo napisane przez urzędnika. I czytam tam "proszę o potwierdzenie [...] CZY ww. działka [...] była zajęta 31 grudnia 1998 pod drogę publiczną".
Logika nakazuje, że na tak zadane pytanie można odpowiedzieć "tak", "nie", albo "nie wiem". Tutaj też odsyłam do słownika.
Powiedz mi, w którym miejscu ten urzędnik WYMAGA, czy ZMUSZA kogokolwiek do czegokolwiek?

Żeby wyraźniej zrozumieć, proponuję zastanowić się nad drugą częścią pisma, w której urzędnik pisze: "[...] oraz WSKAZANIE iż mapa z projektem podziału została sporządzona na potrzeby art. 73". Tutaj chyba nie ma wątpliwości, że ta mapa została w tym celu sporządzona, więc urzędnik prosi o wskazanie, W pierwszej części użył partykuły "czy". Zauważyliście różnicę?