Cześć Wam

Będę chciał z robić operat z linii brzegu.
Po uzgodnieniu z ośrodkiem , inspektor mówi , że mam to zrobić jakby "ustalenie" tej granicy.
czyli   zrobić  mapę przedstawiającą nową granice.
Zastanawiam się czy napewno tak ma być czy może to powinno być zrobione jak podział tej działki , której rzeka zabrała część gruntu.
Może robiliście już taki operat , który został zatwierdzony decyzją ministra .

Inspektor powiedział

że mam to zrobić jakby "ustalenie" tej granicy.

A pytałeś w jakim trybie (w oparciu o jaki przepis) masz zrobić ustalenie linii brzegu? Nie chodzi mi o zasady ustalania linii brzegu wynikające z art.220 ustawy prawo wodne, lecz o przepisy geodezyjne.

Ponadto piszesz, że masz

... zrobić  mapę przedstawiającą nową granice.

Oba te zalecenia, czy też wnioski są jak dla mnie dość niejednoznaczne. A ponadto proponuję, żebyś zapytał tego inspektora, w oparciu o co zostanie wypłacone odszkodowanie (mówi o nim ustawa prawo wodne). Bo jeżeli pomierzysz tylko granicę linii brzegu, to jak obliczysz powierzchnie zajętą przez wodę płynącą?

Sam nie wiem co napisać, bo temat ustalenia linii brzegu praktycznie wszędzie jest problematyczny. Znajdą się zapewne osoby które stwierdzą, że jestem jak zwykle  przemądrzały. Ale jak do tej pory to co widziałem (sporządzone przez innych operaty) i to co słyszałem (w czasie różnych dyskusji), nigdy nie pokrywało się z obowiązującym wg mnie prawem. Z moich doświadczeń wynika, że zazwyczaj największe problemy wynikają ze zleceń dotyczących podziałów prawnych. Nie tych, gdzie wójt zatwierdza decyzją  podział, w wyniku którego powstają dwie lub kilka działek, bo to dość szczegółowo opisuje i ustawa o GN i rozporządzenie ws podziałów. Natomiast realizacja takich przepisów jak wydzielenie gruntów w trybie art.73 lub ustalenie linii brzegu, jest ubarwiona dużą ilością interpretacji wyssanych z palca. Niestety te interpretacje wychodzą w głównej mierze od urzędników, od których najczęściej jako uprawnieni jesteśmy zależni. Czyli weryfikator, kierownik ODGiK, naczelnik Podgik, WINGiK, organ piszący decyzję i zleceniodawca realizujący najczęściej cel publiczny.

Całkiem spora siła biorąc pod uwagę fakt, że wszystkie te interpretacje są kierowane do pojedynczego uprawnionego geodety, który jako jedyny odpowiada za przygotowanie odpowiednich map do celów prawnych.

Od strony praktycznej powiem tak. Do tej pory (i zapewne za jakiś czas będzie podobnie) obowiązywały dwa tryby, w oparciu o które ujawniano w ewidencji działki pokryte wodami płynącymi. Jak dla mnie nie ma kompletnie dla geodety znaczenia, w jakim trybie dokonywał pomiaru linii brzegu. Bo oba tryby określają te same zasady (art.220 prawa wodnego) i cel. Różnice są tylko dwie. Dla geodety taka, że mapa sporządzona w trybie R-EGiB zawierała wykaz zmian danych ewidencyjnych, a mapa do wydania decyzji wykaz zmian gruntowych. Dla właściciela różnica była taka, że w trybie EGiB podział został ujawniony bez przewłąszczenia, a po wydaniu decyzji o ustaleniu linii brzegu zmienił się właściciel gruntu i zostało wypłacone odszkodowanie.

Od strony technicznej pomiaru i sporządzenia operatu, moim zdaniem nie ma różnic żadnych. Dość podobnie jak przy podziale z ustawy o GN i podziale rolnym. Te (z punktu widzenia geodety) różnią się praktycznie tylko tym, że w jednym operacie jest protokół z przyjęcia granic, a w drugim przypadku go nie ma.

Największy problem (jak zwykle) najczęściej jest w tym, że doradcy "zza biurka" najczęściej nie mają ani odpowiedniego doświadczenia, ani odpowiedniej wiedzy. I nie chodzi mi tu o wiedzę prawną wynikającą ze znajomości ustaw i rozporządzeń, lecz taką, która pozwoli we właściwy sposób określić normę prawną. Żeby jednak ta norma była właściwa i jednorodna w stosowaniu, trzeba wielu rozmów i wymiany doświadczeń. Bo po pierwsze temat jest złożony i wyjątkowo skromnie opisany w prawie, a po drugie to co napisano szczególnie w ustawie prawo wodne (w odniesieniu do geodetów) jest wyjątkowo złe zarówno w odniesieniu do użytych pojęć, jak i oczekiwanej dokumentacji. Nas geodetów jednak nikt nie pytał o nic podczas ostatniej nowelizacji.

Jeżeli organ odpowiedzialny za decyzje ją wyda, to osiągniesz zakładany cel. Jest to jakiś pomysł i przy spełnieniu założeń związanych z powiększeniem sąsiedniej nieruchomości może  się udać. Różne rzeczy widziałem już  w życiu (w odniesieniu do decyzji o podziałach) więc kto wie, czy wójt takiej decyzji nie wyda. Ryzykujesz jednak w innym aspekcie. Nie chodzi mi o decyzję warunkową określającą termin przeniesienia własności w 6 miesięcy, bo to da się obejść. Chodzi mi bardziej o to, co pozostanie właścicielowi po podziale i transakcji, czyli o działkę zajętą przez wodę płynącą. Dla lepszego zrozumienia przytoczę nieaktualny na dziś zapis w R-EGiB dotyczący zasad określania granic linii brzegu. Może on jednak wrócić, a w przypadku Twojej propozycji zadziała z pewnością. Chodzi mi o stwierdzenie

Do czasu ustalenia linii brzegów dla cieków naturalnych, jezior oraz innych naturalnych zbiorników wodnych
na zasadach określonych w art. 220 ust. 5 ustawy z dnia 20 lipca 2017 r. – Prawo wodne

Podział, który planujesz ma z pewnością konkretny cel. Domyślam się, że zleceniodawca chce sprzedać swój grunt, lecz nie może tego zrobić z wodą płynącą. Wydzielasz więc tą wodę, zleceniodawca sprzedaje pozostałą część, jednak działka z wodą mu zostaje. Może się jej pozbyć (za odszkodowaniem) jedynie poprzez złożenie wniosku o wydanie decyzji o ustaleniu linii brzegu, którą wyda minister. Proponowana przez Ciebie procedura wyklucza jednak udział w Twoich zamierzeniach przedstawiciela Wód Polskich. Więc może się wydarzyć to, że po złożeniu wniosku minister stwierdzi, że linia brzegu nie została ustalona we właściwy sposób zgodnie z zasadami określonymi w art. art. 220 ust. 1–4 ustawy Prawo wodne. Z mojego doświadczenia wynika, że moja wizja linii brzegu jest najczęściej odmienna od tej, jaką prezentują przedstawiciele Wód Polskich. Powody są bardzo różne i nie koniecznie zrozumiałe w odniesieniu do zasad jej określania. Zmierzam do tego, że zasady określania linii brzegu pozwalają na dość swobodną interpretację, a tym samym, jednostronną wizję zainteresowanego przejmującego grunt i wypłacającego odszkodowanie.

Co zatem zrobisz, jeśli wykonasz pracę, skasujesz pieniądze, a końcowy efekt nie zostanie zrealizowany?

No co Ty?! Operat? Po co operat? Zrobisz jak zawsze i też będzie dobrze 

Ja bym zrobił tak, jak zawsze. Masz rację, że do wniosku wg przepisów potrzebna jest tylko zaktualizowana kopia mapy zasadniczej. A tak z ciekawości zapytam. Kto wymaga od Ciebie czegoś więcej?

Piszesz, że z liniami brzegu jest problem. Jak dla mnie to trochę za mało powiedziane. Jest ogólny bajzel i tak naprawdę nikt nie wie jak składać operaty, jak mają wyglądać przygotowane przez geodetę dokumenty, no i jak maja być prowadzone postępowania w tym zakresie. A wina wg mnie leży w złym prawie. Dla mnie (od strony geodezyjnej) nie ma gorszej ustawy jak Prawo wodne. Wywłaszczanie, czy tez przewłaszczanie (jak kto woli) na cel publiczny to zwykły podział nieruchomości (prawny) z mocy prawa. Prawny i z mocy prawa to moim zdaniem dwa różne terminy, które wypada dobrze rozumieć. Mam na myśli, ze podział prawny skutkuje zmianą właściciela z mocy prawa, czyli zapisów określonej ustawy. W omawianym przypadku mamy tak, że wszystkie inne podziały prawne - nie ważne czy na drodze administracyjnej czy sądowej - jak załącznik do postępowania mają tak samo wyglądające dokumenty (stanowiące załącznik do decyzji lub orzeczenia) do celów prawnych opracowane przez geodetę. Tylko w ustawie Prawo wodne jest inaczej. Dlaczego? Nie wiem. Ale wiem, że tak serwowane zapisy powodują właśnie takie kontrowersje. Czyli nie wiemy czy składać  i jak składać operat, jakie robić dokumenty, a do tego dochodzą dowolne w każdym powiecie interpretacje. Masakra jakaś. Dokładając jeszcze do tego interpretacje prawników, różnej maści teoretyków, nadzoru geodezyjnego a także głównych zainteresowanych czyli Wód Polskich, dochodzi do zwykłej abstrakcji, której nie wytrzymuje żadna logika. Dla mnie Maćku obecne interpretacje, a szczególnie prawo czytane literalnie nie ma żadnego sensu. Chociażby przez wzgląd na naszą i inne dyskusje w tym temacie. Każdy robi inaczej, jak chce i wszyscy robią dobrze. A jak jakiś czas temu (ok. roku temu) zadzwoniłem do ministerstwa, żeby dowiedzieć się jakie są potrzebne dokumenty do wniosku o wydanie decyzji, usłyszałem jeszcze co innego. Mało tego. Dowiedziałem się (rozmawiałem z jakimś kierownikiem), że jak wspomniałem o ustalaniu linii brzegu w trybie R-EGiB, mój rozmówca nie wiedział o czym mówię, bo nie znał tych przepisów. O czym więc rozmawiamy? Może trzeba jakiegoś szkolenia. Ale kto ma je zrobić jak każdy mówi inaczej?

I minęło kilka miesięcy, mamy wszczęcie postępowania, mamy wreszcie 33a z rozporządzenia, mamy prawo wodne i robiąc "jak zawsze" mamy nowe wątpliwości:
Czy ustalając linię brzegu czy też w myśl prawa wodnego (decyzja) czy też 33a gdy powstaje nowa działka zajęta pod wodę płynącą przylegająca do działki "rzecznej" spisujecie protokół ustalenia przebiegu granicy na odcinek będący w środku wody płynącej?