Witam
Kto może polecić dobrą kancelarię prawną ze znajomością pgik
Wykonałem mdcp z zast. § 79 ust 5 i 6 rozp. w sprawie standardów, ustaliłem granice w trybie 39.1 i 3 egib.
Starosta nie przyjął operatu do zasobu "bo nie było wnikliwej analizy, co utrudniło mu ocenę operatu"
Odwołałem się do WING, ale stwierdzili, że skoro nie ma odpowiednio udokumentowanej analizy w sprawozdaniu technicznym. Moje wyjaśnienia z podaniem paragrafów uznali za polemikę, nie ocenili czy operat jest wadliwy, bo nie są od tego...ale dali do zrozumienia i to ostro, ze wykonawca jest głupi bo gdyby dokonał analizy zastosował by przepisy ustawy pgik czyli w domyśle chyba 39 bo sa dokumenty ( szkic ze pomiaru stanu posiadania z 1963 r metodą przedłużeń, osnowy brak i szkic z pomiaru mapy syt-wys bez ustalonego stanu prawnego z r.1995) z czym ja się nie zgadzam. Operatu w Starostwie nie chcą wydać, twierdząc, że jest częścią archiwalną postępowania. Jak chcę wykonać mdcp muszę jeszcze raz zgłosić pracę, zapłacić, licencje, ustalić/wznowić granice itd....
Proszę o komentarze, wasze doświadczenia, pomoc.

No... i mamy tu ciekawą sprawę. Jak to jest z operatem, bo gdyby ściśle przestrzegać procedury opisanej w art. 12a i 12b uPgik to, tak:

- wykonawca zawiadamia ośrodek o zakończeniu zgłoszonych prac oraz przekazuje  równocześnie operat techniczny;

- ośrodek niezwłocznie weryfikuje operat pod względem kompletności oraz zgodności z prawem obowiązującym w geodezji; (konia z rzędem temu kto określi np. czy przepisy z 1995 r. ws rodzaju i zakresu opracowań geodezyjno-kartograficznych... w budownictwie, mieści się w prawie obowiązującym w geodezji, czy nie?)

- w przypadku negatywnej weryfikacji ośrodek zwraca operat wykonawcy wraz z protokołem zawierającym opis uchybień i nieprawidłowości; (i znowu konia z rzędem temu kto mi wskaże gdzie we wzorze protokołu jest miejsce na opis "uchybień" bo ja tam widzę tylko "informacje o zakresie nieprawidłowości" oraz "naruszony przepis prawa"?)

- wykonawca w terminie 14 dni ustosunkowuje się na piśmie do weryfikacji;

- jeżeli ośrodek nie uwzględni stanowiska wykonawcy wydaje decyzję administracyjną o odmowie przyjęcia do PZGiK operatu.

Reasumując,
prawo w przypadku negatywnej weryfikacji oraz po zwrocie operatu wykonawcy nie przewiduje by ten wraz z pismem ustosunkowującym się do zarzucanych nieprawidłowości z powrotem przekazywał operat komukolwiek. To dlaczego Inwar piszesz, że starostwo nie chce Ci wydać operatu? Przecież zgodnie z ustawą ten operat powinien znajdować się u wykonawcy. Prawo w żadnym miejscu nie nakazuje ponownego przekazania operatu ani w przypadku przekazania pisma ustosunkowującego się do zarzutów ani tym bardziej przy odwołaniu.

Co najwyżej, po pisemnym żądaniu organów, wykonawca może przekazać uwierzytelnione przez siebie kopie potrzebnych materiałów, ale nie oryginału operatu technicznego, który jest jego własnością, bo nie został przyjęty do PZGiK i dlatego został zwrócony.

Ja wystąpiłbym do starosty by zwrócił operat, który ewidentnie nie jest jego własnością, w terminie 14 dni z zagrożeniem wystąpienia do sądu powszechnego o nakazanie zwrotu mienia znacznej wartości.  A jeśli potrzebuje do postępowania jakieś z niego dokumenty to niech sobie zrobi ich kopie, zresztą już przy protokole weryfikacyjnym powinien był to zrobić, tym bardziej, że wiedział iż oryginalny operat musi zwrócić.

Jarku,
ale to jakieś horrendalne nieporozumienie, to ośrodek przed zwróceniem Ci operatu powinien był sobie zrobić kopie dokumentów z operatu uzasadniające twierdzenia o nieprawidłowościach i obrazie konkretnych przepisów, które powinny stanowić akta sprawy.
W chwili obecnej wystąp na piśmie o zwrot twojej własności tj. operatu bo w przeciwnym razie wystąpisz z wnioskiem do sądu o wydanie rzeczy znacznej wartości. I tu możliwe, że lepszy skutek byłby gdyby to w Twoim imieniu wystąpiła kancelaria adwokacka lub radcy prawnego.

Pismo z prośbą... 
Z tego co pamiętam, to powinieneś "wezwać" i nie ma to związku z uprzejmością należną każdemu. W "wezwaniu" wiem, że istotne jest sformułowanie:

Niniejsze wezwanie proszę traktować jako ostateczne. W przypadku nie wydania przez .... przedmiotu w określonym terminie, skieruję sprawę na drogę postępowania sądowego.

Jarku ale Ty do starostwa z biura to widzę, że nie masz daleko.  Często parkowałem w tamtym roku koło Twojego biura...

Jarku...

W swoim pierwszym poście napisałeś:

Wykonałem mdcp z zast. § 79 ust 5 i 6 rozp. w sprawie standardów, ustaliłem granice w trybie 39.1 i 3 egib.

A co ma obciążenie gruntów służebnością drogową (o czym stanowi § 79 ust.5 i 6 "gniota") do ustalenia granic działek ewidencyjnych (§ 39 ust.1 i 3 rozporządzenia ws. egib)? Bo jakoś nie "skumałem"...

Tego problemu, opisanego kilka postów później, też nie zrozumiałem:

(...) TEMAT Mapa z projektem podziału, wyznaczenie projektowanych znaków i mdcp. (...)

To w końcu co robiłeś? Bo jakoś wygląda na to, że mamy do czynienia z zupełnie odrębnymi trzema pracami geodezyjnymi...

Pozdrawiam, Adam Wójcik.

Witam serdecznie
Wczoraj byłem na ogłoszeniu wyroku ( sprawa odroczona z 7.10.2015 r).
WSA we Wrocławiu  uchylił decyzje organów I i II instancji z powodów merytorycznych a nie proceduralnych.
Brak jeszcze pisemnego uzasadnienia i nie wiadomo czy strona przeciwna nie wniesie kasacji.
Ale to ważny wyrok (choć nieprawomocny) nie tylko dla mnie osobiście ale także dla wykonawców, albowiem Sąd uznał, że
1. Żaden przepis pgik nie nakazuje by w jakiś szczególny, pisemny sposób udokumentować wyniki analizy wymienionej w §6.1  rozp. w/s standardów ( jest oczywiste, że powinniśmy analizować dok. PZGiK ale nie mamy obowiązku pisać o wynikach analiz pisemnych elaboratów).
2. Jeśli organ ma uwagi do operatu geodety to powinien w jasny i czytelny sposób jest przedstawić by wykonawca mógł się do nich ustosunkować i tu przywołał sie na wyrok WSA w Kielcach z dnia 23.01.2013 r   (sygn. II SA/Ke 800/12),  ( choć Sąd zaznaczył, że był wydany po rygorami zmienionych przepisów pgik ).

Rozstrzygnięcie tej sprawy wcale nie musiało trwać tak długo ( od lutego 2015 r) gdyby weryfikator rzetelnie, merytorycznie i precyzyjnie napisał uwagi w protokole weryfikacji.
Sprawę mógł rozstrzygnąć organ II instancji wydając decyzję reformatoryjną (rozstrzygającą) na podstawie art.138 §1 pkt 2 kpa, gdyby merytorycznie wczytał się w odwołanie od decyzji I instancji. Ale organ zdecydował się na solidarność i lojalność wobec organu podrzędnego i utrzymał w mocy decyzję Starosty, dorzucając kolejne argumenty, tym samym dokonując w sposób nieuprawniony kolejnej weryfikacji.
Więc ...sprawa się ciągnie a najważniejszy w tej sprawie interes mojego klienta, czyli pozyskanie mapy d/c projektowych do planowanej inwestycji się przedłuża.
Czym to się skończy, czas pokaże.
Niewątpliwie wynikł spór co do interpretacji przepisów pgik ale ten spór i nauka zarówno dla wykonawcy jak i administracji nie może odbywać się kosztem obywatela . Taka sytuacja podważa bowiem zaufanie nie tylko do władzy publicznej, naruszając art. 8. kpa, który stanowi, że "organy administracji publicznej prowadzą postępowanie w sposób budzący zaufanie jego uczestników do władzy publicznej" ale także do wykonawcy-przedsiębiorcy. Kto ponosi tego wymierne straty finansowe i wizerunkowe...jest oczywiste.
Czym różnimy się od podatników w sporach przed US którym proponuje sie referendum (przy już istniejącej ustawie) by wszelkie spory interpretacyjne w przepisach rozstrzygać na korzyść podatnika.

W tej sprawie nie było by tego sukcesu gdyby nie wsparcie merytoryczne i mentalne koleżanek i kolegów z PTG.
Przy tej okazji chciałbym Wam gorąco podziękować, cieszę się, że jestem z Wami. 

rozumiem AnnaBe, że końcowa wypowiedź jest kontekście kampanii wyborczej i debat tv albo współpracy z US albo polityk