Witam wszystkich.
Dostałem ostatnio protokół weryfikacji - oczywiście negatywny (fragment protokołu w załączeniu).
Proszę o pomoc w tej kwestii. Moim zdaniem jest to nieuprawniona nadinterpretacja przepisów przez osobę przeprowadzającą weryfikację.
Na tą chwilę nie wiem jakie w związku z tym mam podjąć działania.

Proszę o jakieś podpowiedzi.

Fikołek prawny, którego próbuje się dokonać w tym protokole, to utożsamienie zamierzenia budowlanego z pojedynczym pozwoleniem na budowę. Tymczasem o ile dość sporo aktów prawnych posługuje się pojęciem zamierzenia budowlanego, to w żadnym nie znajdziemy definicji takiego. W szczególności żaden z aktów prawnych nie stwierdza bezpośrednio, że jedno zamierzenie budowlane to jedno pozwolenie na budowę. Logicznym wydaje się, że zamierzenie budowlane jest pojęciem szerszym niż "to, co zostało objęte pozwoleniem na budowę".

Inaczej mówiąc: nie trudno znaleźć takie przypadki, że dla jednego zamierzenia budowlanego wydaje się kilka decyzji o pozwoleniu na budowę. I tak na przykład często zdarza się, że jakiś budynek się buduje, a w trakcie inwestor zmienia zdanie co do sposobu ogrzewania budynku i projektuje sobie dodatkowe przyłącze gazowe, a następnie "doprojektowuje" sobie szambo. Patrząc w ten sposób ciężko by było stwierdzić, że te trzy pozwolenia na budowę nie stanowią jednego zamierzenia budowlanego.

Odnosząc się do pytania autora, to trzeba doprecyzować, czy te przyłącza były ze sobą związane jedną inwestycją, czy też były to zupełnie niezależne przedsięwzięcia. W każdym z tym przypadków odpowiedź na protokół weryfikacji będzie inna.

Art. 33. 1. Pozwolenie na budowę dotyczy całego zamierzenia budowlanego. W przypadku zamierzenia budowlanego obejmującego więcej niż jeden obiekt, pozwolenie na budowę może, na wniosek inwestora, dotyczyć wybranych obiektów lub zespołu obiektów, mogących samodzielnie funkcjonować zgodnie z przeznaczeniem. Jeżeli pozwolenie na budowę dotyczy wybranych obiektów lub zespołu obiektów, inwestor jest obowiązany przedstawić projekt zagospodarowania działki lub terenu, o którym mowa w art. 34 ust. 3 pkt 1, dla całego zamierzenia budowlanego.

Tyle w Prawie budowlanym o zamierzeniu budowlanym.

Ale to i tak w tej sprawie nie ma specjalnego znaczenia, bo starosta ewidentnie przekroczył swoje ustawowe uprawnienia podczas dokonywania weryfikacji.
Przede wszystkim weryfikacja dotyczy wyników prac geodezyjnych, a nie tego czy Inwestor otrzymał pozwolenie na budowę dla inwentaryzowanych obiektów budowlanych oraz ile tych pozwoleń było. Organ administracji geodezyjnej nie posiada kompetencji do sprawdzania ilości i jakości dokumentacji architektoniczno-budowlanej. Ciekawe w drodze jakiego postępowania Starosta Gorzowski ustalił ile było wydanych pozwoleń na budowę w dodatku błędnie przyjmując, że jedno pozwolenie na budowę jest jednoznaczne z jednym zamierzeniem budowlanym.

Poza tym w ustawie nie ma zakazu ani też nakazu z którego wynikałoby, że w ramach jednego zgłoszenia prac geodezyjnych mających na celu geodezyjną inwentaryzację obiektów budowlanych, takimi pracami można objąć tylko te obiekty budowlane dla których zostało wydane pozwolenie na budowę. I dodatkowo przyjmując, że jeśli w obszarze zgłoszenia prac geodezyjnych wykonywanych w jednym celu inwentaryzowane są obiekty budowlane dla których zostało wydanych kilka pozwoleń na budowę lub zgłoszeń, to należy dokonać kilku zgłoszeń prac geodezyjnych.
Obowiązkiem wykonawcy prac geodezyjnych, który przyjął zlecenie na pomiar powykonawczy, jest zgłoszenie takich prac geodezyjnych zgodnie z warunkami wynikającymi z przepisów art 12 ustawy.

Z tego należałoby domniemywać, że w przypadku, gdy np. brak jest pozwolenia na budowę lub zgłoszenia (to się często zdarza np. w przypadku przyłączy), operat z pomiaru powykonawczego takich obiektów budowlanych z definicji nie zostanie przyjęty do zasobu.

W tym wątku http://www.ptg-org.pl/sprawy-wewnetrzne-ptg/jedno-zgloszenie-jedna-mapa-z-projektem-podzialu-nieruchomosci/msg27303/?topicseen#new

umieściłam propozycję odniesienia się do protokołu.