ja na Twoim miejscu wstrzymałbym się z takimi pytaniami do czasu wejścia w życie nowelizacji PGiK,
a na dzień dzisiejszy nie bardzo widzę związek między samorządem , a podgik w dzisiejszym stanie prawnym.

ja na Twoim miejscu wstrzymałbym się z takimi pytaniami do czasu wejścia w życie nowelizacji PGiK,
a na dzień dzisiejszy nie bardzo widzę związek między samorządem , a podgik w dzisiejszym stanie prawnym.

Widzisz drogi Kolego, ten związek pomiędzy Samorządem a kontrolami PODGiK. Przede wszystkim Samorząd z chwilą powstania przejmuje jako ustawowa Władza Publiczna tak w wielkim skrócie dwie funkcje: reprezentację oraz sprawowanie pieczy. Co do pierwszej funkcji sprawa jest oczywista i nie ma sensu bym ją tu w tej chwili omawiał. Natomiast co do drugiej funkcji to oznacza to ni mniej ni więcej, że od Władz samorządu terytorialnego oraz władz administracyjnych zostanie przejęty nadzór nad należytym wykonywaniem zawodu w granicach interesu publicznego i dla jego ochrony. Tym samym przyszły Samorząd Zawodowy Geodetów Zaufania Publicznego będzie musiał stworzyć cały system zapewniający zgodne ze sztuką geodezyjną oraz zgodne przepisami wykonywanie zawodu. Jaki to będzie system, trudno dzisiaj sprecyzować. Na pewno nie będzie inny generalnie jak w innych już istniejących samorządach, np. u Aptekarzy każda apteka przynajmniej raz w roku jest poddawana wizytacji. U Architektów jest to niezależna kontrola projektu przez innego członka samorządu, itd. itp.

Jedno wszak jest pewne. Zostały na roboczo ustalone czynności, za których prawidłowe wykonywanie będzie odpowiadał Samorząd:
 
"Powstanie  Samorządu  Zawodowego  Geodetów  i  Kartografów  ma  na  celu  uregulowanie  zasad
wykonywania zawodu geodety i kartografa dla możliwie najlepszego zaspokojenia istotnych potrzeb
obywateli i Państwa. Taka regulacja stworzy właściwe mechanizmy, z jednej strony w sposób ciągły
weryfikujące  specjalistyczne  kwalifikacje,  zapewniające  odpowiednie  procedury  zawodowe,
a z drugiej pozwalające na nadzorowanie i dyscyplinowanie dla osiągnięcia najwyższych standardów
świadczonych usług,  i przyczyni się do należytego rozwoju zawodu.

Realizacja  powyższych  celów  wymaga  zastrzeżenia  dla  Geodety  i  Kartografa  Zaufania  Publicznego
następujących czynności:

1.  Kierowanie  pracami  przenoszenia  na  obszar  Polski  i  konserwacji  geodezyjnych  układów
odniesienia.
2.  Kierowanie pracami konserwacji lub wyznaczania geodezyjnego układu wysokościowego.
3.  Kierowanie  pracami  pozyskiwania  i  przetwarzania  informacji  na  potrzeby  tworzenia
i aktualizacji baz danych obejmujących zbiory danych krajowego systemu informacji o terenie.
4.  Kierowanie  pracami  pozyskiwania  i  przetwarzania  informacji  przestrzennej  na  potrzeby
tworzenia i aktualizacji baz danych tematycznych i specjalistycznych tworzonych na potrzeby
administracji publicznej.
5.  Wykonywanie czynności technicznych i administracyjnych związanych z ustalaniem przebiegu
granic nieruchomości, w tym sporządzanie  protokołów granicznych i aktów ugody.
6.  Wykonywanie podziałów nieruchomości.
7.  Przekształcenie struktury własnościowej nieruchomości gruntowych, w szczególności:
  wykonywanie projektów scaleń i podziałów nieruchomości,
  wykonywanie projektów scaleń i wymian gruntów.
8.  Wykonywanie  prac  geodezyjnych  i  kartograficznych    skutkujących    dokonaniem  wpisów
w księgach wieczystych.
9.  Kierowanie  pracami  geodezyjnymi  związanymi  z    obsługą    procesu    inwestycyjnego.
Dokonywanie wymaganych wpisów do dokumentacji procesu inwestycyjnego.
10. Kierowanie  pracami  związanymi  z  ustaleniem  położenia  obiektów  w  przestrzeni  i  w  czasie
(badanie przemieszczeń  i odkształceń).
11. Wykonywanie  prac  geodezyjnych  i  kartograficznych,  w  wyniku  których  mogłoby  nastąpić
zagrożenie dla zdrowia, życia ludzkiego lub mienia.
12. Kierowanie  opracowaniem  standardowych  opracowań  kartograficznych  tworzonych  na
podstawie baz danych KSIoT.
13. Kierowanie  opracowaniem  map  tematycznych  i  specjalnych  tworzonych  na  potrzeby
administracji publicznej.
14. Kierowanie  projektowaniem  modeli  danych  dla  systemów  informacji  przestrzennej 
administracji publicznej oraz tworzeniem baz danych zgodnych z tymi modelami.
15. Kierowanie  pracami  geodezyjnymi  i  kartograficznymi  unormowanymi  porozumieniami
standaryzacyjnymi NATO i normami obronnymi.
16. Kierowanie  opracowaniem  procedur  oraz  badaniem  i  kalibrowaniem  czujników,  aparatury
i układów (systemów) wykorzystywanych w celach geodezyjnych.
17. Przeprowadzanie kontroli jakości prac, o których mowa w pkt.1-15.
18. Sprawowanie bezpośredniego nadzoru nad pracami, o których mowa w pkt. 1-15.
19. Redagowanie  map  topograficznych  i  ogólnogeograficznych  oraz  map  tematycznych
i specjalnych tworzonych na potrzeby administracji publicznej. 20. Pełnienie funkcji  inspektora nadzoru w zakresie geodezji i kartografii określonych w innych
przepisach.
21. Wykonywanie  czynności  rzeczoznawcy  i  biegłego  sądowego  z  zakresu  prac  geodezyjnych
i kartograficznych.
22. Reprezentowanie strony w postępowaniach administracyjnych z zakresu geodezji i kartografii
i gospodarki nieruchomościami
23. Zatwierdzanie kartograficznych pomocy naukowych (mapy, atlasy szkolne).
24. Poświadczanie kopii dokumentów i/lub map, szkiców i planów za zgodność z oryginałem. "

Jest to wyjątek z roboczych Tez... (większego opracowania) przedstawiony wczoraj o godz. 17:00 Głównemu Geodecie Kraju. Tym samym I etap prac Zespołu przedstawicieli 5 organizacji został zakończony.

W związku z powyższym kontrola, o którą chodziło Koleżance Geodetce, przejdzie z PODGiK do "SZ Geodetów Zaufania Publicznego". Bo taką roboczą nazwę przyjął Zespół by odróżnić członków SZ od osób, które uzyskały tyt. geodety przez ukończenia kształcenia na uczelni wyższej.

To może wypracujmy sobie formę, w jakiej SZ Geodetów Zaufania Publicznego będzie
ewentualnie kontrolował Wykonawców.
Moja propozycja jest taka:
"Stworzenie w strukturach Samorządu Komisji Kontroli składającej się z 4-5 osób
(np. wykonawców, czyli członków SZ dysponujących sprzętem).
I taka Komisja kontroluje w pierwszej kolejności geodetów uprawnionych, na których
wpływają skargi do SZ (kontrola w takich przypadkach obowiązkowa i z automatu).
Ale w drugiej kolejności jak już taka Komisja Kontroli obrobi się z tymi skarżonymi
to wyrywkowo kontroluje pozostałych uprawnionych. Tak jak Urząd Skarbowy kontroluje przedsiębiorców na podstawie donosów lub według odgórnych wytycznych tak Komisja Kontroli SZ Geodetów Zaufania Publicznego kontrolowałaby na podstawie wpływających skarg oraz poza tym wyrywkowo.
Ja myślę, że w tej sytuacji Komisja Kontroli musiałaby mieć do dyspozycji narzędzie do monitorowania zgłoszeń prac geodezyjnych. Za pomocą takiego narzędzia mogłaby kontrolować także prace szczególnie skomplikowane o wysokim stopniu złożoności.
Oczywiście takich komisji musiałoby być wystarczająco dużo.
Komisja Kontroli SZ byłaby wybierana oczywiście spośród członków SZ przy założeniu kadencyjności - jedna kadencja trwałaby np. 1 rok.
Dla przykładu w powiecie otwockim wybieramy Komisję Kontroli na rok 2015 i w skład tej Komisji wchodzą dwie firmy: X i Y. I firmy X oraz Y latają i kontrolują geodetów uprawnionych - zarówno wykonawców jak i urzędników od najniższego do najwyższego szczebla. Oczywiście firmy X i Y muszą za te czynności otrzymywać wynagrodzenie.
Niestety przy obecnie obowiązującej ustawie o zamówieniach publicznych ja nie widzę możliwość wyłaniania firm do wykonywania czynności kontroli w drodze przetargu - kryterium najniższej ceny zdominowałoby wtedy jakość takich kontroli .
Geodeta uprawniony - wykonawca musiałby poinformować  Zleceniodawcę o możliwości złożenia skargi do SZ Geodetów Zaufania Publicznego, np. na umowie musiałby się znaleźć taki zapis.
A geodeta uprawniony - urzędnik musiałby poinformować swojego petenta o możliwości złożenia skargi do SZ, np. w formie wywieszki na tablicy informacyjnej w Urzędzie oraz na
stronie internetowej Urzędu"

Co o tym sądzicie ?

Ciekawa jestem co na to Kolega Leszek ?

Zróbmy sobie burzę mózgów, to może coś dobrego tutaj stworzymy.

A co do ODGiK-ów to moja propozycja jest taka:

"Do zadań ODGiK należy:
1) Przyjmowanie dokumentacji do pzgik (bezpłatnie),
2) Prowadzenie pzgik,
3) Wydawanie dokumentacji z pzgik

Oczywiście w moich propozycjach staram się poruszać w ramach obowiązujących przepisów, z tym że na pewno pgik musiałoby przejść kolejną nowelizację.

Zaraz, zaraz... o jakiej kontroli mowa? Bo jeśli o kontroli będącej elementem procesu technologicznego to jedna sprawa. Jeśli chodzi o kontrolę całości opracowania pod względem jej poprawności to druga.
Ta pierwsza była kiedyś, wcale nie tak dawno, normalnym składnikiem całego procesu technologicznego, tak jak jest to w innych branżach. Po prostu istotne elementy opracowania są analizowane pod względem poprawności i wystąpienia błędów przez inną osobę niż ta która je wykonała pierwotnie. Jest to element wiedzy i sztuki geodezyjnej, niestety od strony praktycznej, w dobie produkcji o minimalnych kosztach poszedł już w zapomnienie. Co znamienne, nawet te "ośrodkowe kontrole", czepiając się najróżniejszych bzdur, pomijają milczeniem ten element chociaż na przykład w przypadku projektów budowlanych jest niedopuszczalnym aby pod opracowaniem podpisał się tylko jego wykonawca, bez adnotacji o przeprowadzeniu niezależnej kontroli przez innego. W sumie to nawet rozumiem dlaczego ten element zniknął z naszych opracowań. Przecież i tak kontrola wykonana przez innego wykonawcę geodezyjnego nie była uznawana przez ośrodki, więc po co mnożyć koszty i wydłużać czas opracowań. Ponieważ kontrola o której piszę jest, w normalnych układach, elementem procesu technologicznego, to obowiązek jej zapewnienia leży po stronie wykonawcy prac i nie ma tu mowy o jakichś obowiązkach samorządu.
Jeśli mówimy o kontroli materiałów przed przyjęciem ich do zasobu to inna sprawa. Niezależnie od tego jakie mam zdanie o samym procederze przyjmowania do zasobu i o tej instytucji, rozumiem że organ go prowadzący dokonuje analizy danych pod kątem możliwości zasilenia nimi zasobu. Dla mnie jest to pewna analogia (chociaż tylko w ograniczonym zakresie) do tego jakie są relacje między projektantami budowlanymi, architektami a organami wydającymi pozwolenia na budowę. I znowu, w normalnym trybie samorząd geodezyjny nie powinien wchodzić w rolę organu prowadzącego zasób. Powinien natomiast służyć jako instytucja rozstrzygająca w zakresie poprawności wykonania prac pod względem technicznym i prawnym.
Natomiast nie wyobrażam sobie aby po uznaniu że zawód geodety jest zawodem zaufania publicznego miała pozostać taka totalna kontrola opracowań geodezyjnych jaka jest obecnie. Uczestnictwo w samorządzie powinno gwarantować taki poziom merytoryczny i etyczny swoich członków aby odpowiednia jakość prac wynikała z tego automatycznie. Inaczej to wszystko nie ma sensu. Oczywiście tego nie osiągnie się jedynie przez deklaracje i apele. Potrzebna więc będzie kontrola wyrywkowa, kontrola pewnych, wymagających szczególnej uwagi, elementów opracowań czy też kontrola doraźna w przypadku badania ujawnionych naruszeń zasad technicznych, prawnych czy etycznych.
W obecnie opracowanych tezach przewiduje się organy władzy dyscyplinarnej (sądy dyscyplinarne i rzecznicy). Niewątpliwie one będą zajmowały się kontrolą w przypadkach naruszeń przepisów i zasad. Natomiast co do reszty rzeczywiście trzeba będzie stworzyć jakąś (jakieś) komisje. Myślę że zakres działań takiej komisji powinien dotyczyć ogólnie nadzoru nad jakością wykonywanych prac, a tylko elementem tego nadzoru powinny być kontrole służące zbieraniu informacji o stanie faktycznym. Takie informacje powinny służyć głównie tworzeniu rozwiązań do podwyższania jakości opracowań i profesjonalizmu członków samorządu. Jestem przeciw tworzeniu instytucji kontroli permanentnej, takiej jak obecnie.
To tak na początek. Geodetko, myślę że poruszyłaś bardzo ciekawy i ważny temat. Obecnie nie ma co zbyt szczegółowo wchodzić w kwestie organizacyjne bo sama idea samorządu jest jeszcze daleka od fazy organizacji, legislacji itp. Natomiast na pewno można rozmawiać o mechanizmach czy zasadach. Ale i w tym temacie prędzej czy później wyjdą kwestie błędów systemowych w naszej geodezji.
Pozdrawiam

Właśnie sobie przypomniałem, że u notariuszy, jeśli zachodzi potrzeba dokonania jakiejś wyrywkowej kontroli, albo kontroli związanej z analizą jakichś konkretnych aspektów działalności, to wykonuje to członek samorządu na zlecenie władz samorządu. Nie potrzeba komisji ani żadnych innych stałych organów do tego celu.
Pozdrawiam

Każdy samorząd zawodowy ma takie narzędzia, i o nich już pisałem. W sytuacji skargi inwestora pierwsze sprawę rozpatruje rzecznik dyscypliny. Jeśli po rozeznaniu sprawy uzna zasadność skargi to przekazuje do sądu dyscyplinarnego. Te wszystkie kwestie są zawarte w Tezach opracowanych przez Zespół a przesłanych do zarządów z prośbą o wnioski i uwagi. Myśle, że nasz zarząd może podjąć decyzję o szerszej dyskusji nad Tezami niż tylko w ramach Zarządu. Wtedy zapewne Tezy musiałyby zostać zamieszczone na naszej stronie internetowej.

Wydaje mi się, że nie trzeba czekać do powstania samorządu. Przede wszystkim to prawo o zgłoszeniach prac jest niekonstytucyjne, wiele też innych obecnie obowiązujących zasad jak np. embargo na dane wchodzące w skład KSIoT itd. jest sprzeczna z Konstytucją R.P. Przymus bezpłatnego przekazywania wyników prac NIE ZLECONYCH PRZEZ ORGANY SŁUŻB GEODEZYJNYCH I KARTOGRAFICZNYCH wszystkich Wykonawców a następnie odsprzedawanie innym odbiorcom przy ustanowionej wyłączności nadawania uprawnień właścicielskich w postaci licencji to cały zespół rozwiązań niekonstytucyjnych.

Dlatego gdyby przyjąć, że kiedyś te niezgodności konstytucyjne zostaną usunięte, to dzisiejsze ośrodki zostaną zawężone do osnów, katastru i może GESUT-u krajowego. Wtedy z wzajemnych dzisiejszych chorych relacji

inwestor -> wykonawca gik -> zgłoszenie PODGiK -> wydanie materiałów -> pomiar i opracowanie wyników -> kontrola i przekazanie wyników do PODGiK -> zwrot Wykonawcy zaklauzulowanych materiałów -> przekazanie materiałów -> inwestor -> urząd ub inny podmiot wymagający materiałów

po u normalnieniu mogło by być tak

inwestor -> wykonawca gik -> PZGiK-> zamówienie materiałów -> pomiar i opracowanie wyników ->  przekazanie materiałów -> inwestor -> urząd lub inny podmiot wymagający materiałów (EGiB, BEDOT500, GESUT)

---

RoBoCIK połączył wiadomości: 11 Czerwca 2014, 11:51

---

Przed chwilą taki komunikat został wydany http://geoforum.pl/?page=news&id=17792&link=tezy-do-projektu-ustawy-o-samorzadzie-za-miesiac&menu=46812,46820

Mhmm.. wiesz co Joftek. Sprawa jest o wiele bardziej skomplikowana niż to przedstawiłeś. Argumenty które podałeś za stworzeniem samorządu zawodowego są w świetle prawa argumentami przeciw. Czy nam się to podoba czy nie, tworzenie samorządu zawodowego na podstawie art. 17 ust. 1 Konstytucji powinno odbywać się w celu wyłonienia reprezentacji zawodowej oraz dla sprawowania należytej pieczy nad właściwym wykonywaniem zawodu w interesie publicznym i dla jego ochrony. Pomijając kwestie reprezentacji, która ma tu znaczenie drugorzędne, pozostaje WYŁĄCZNIE sprawa interesu publicznego. Kierowanie się innymi kryteriami będzie z punktu widzenia Konstytucji bezprawne. Oczywiście wzorem innych grup cz grupek społecznych możemy puścić do siebie oko i pod pozorem realizacji postulatu zawartego w Konstytucji tworzyć uregulowanie z myślą o stworzeniu korporacji wykorzystującej monopolistyczne uprawnienia samorządu dla wyłącznie swoich własnych, partykularnych interesów. Pytanie czy nam na to pozwolą. Ja osobiście wątpię. Dotychczasowa legislacja w tym kierunku budzi poważne wątpliwości konstytucjonalistów a radosna twórczość w 16 istniejących ustawach wzbudziła ich dużą czujność wobec nowych inicjatyw.
No to jaki interes mają geodeci w stworzeniu samorządu. Mogę odpowiedzieć wyłącznie za siebie. Ja osobiście uważam że obecna degradacja naszego zawodu i całej branży odbywa się właśnie z dużą szkodą dla interesu społecznego. Pojęcie interesu społecznego jest szerokie ale da się w konkretnych odniesieniach doprecyzować. Uważam że tworząc samorząd geodetów w oparciu o kryterium interesu społecznego, trzeba stworzyć samorządowi możliwości zadbania o ten interes w jak największym zakresie, w obrębie naszej branży. Uważam że usamodzielnienie wykonawców, ograniczenie ich obowiązków i umożliwienie im zadbania w pierwszym rzędzie o interesy ich klientów, w poszanowaniu prawa i zwyczajowych zasad społecznych, zwiększy zaufanie obywateli do państwa, da większe poczucie bezpieczeństwa i stabilności zasad w obrębie obrotu nieruchomościami, ich zagospodarowania itp. Ale do tego celu geodeci muszą mieć większą samodzielność, możliwość funkcjonowania nie tylko w oparciu o kryterium szybkiego, bezpośredniego zysku i mieć wpływ na stanowienie prawa dotyczącego pola ich działania. Samorząd może i powinien stać się uprawnionym do konkretnych działań, uczestnikiem życia publicznego. Oczywiście w zamian za to musimy dać gwarancję jakości i rzetelności. I stąd rozmowy o kontrolach czy nadzorze dyscyplinarnym.
Pozdrawiam