Jak wynika z relacji zamieszczonej na GoeForum z obrad XXXVIII Zjazdu Stowarzyszenia Geodetów Polskich, Pan Prezes SGP stwierdził, że członkowie SGP są przeciwni idei powołania samorządu zawodowego. Relacja

Odnosząc się do tematu utworzenia samorządu zawodowego stwierdził, że członkowie SGP są przeciwko tej idei. Jak dodał, poza nadawaniem uprawnień zawodowych, stowarzyszenie pełni obecnie wszystkie role, jakie zwykle mają zapisane w swych statutach samorządy.

Właściwie to nie jestem tym za bardzo zaskoczony... Skoro podobno przytłaczająca większość członków SGP to urzędnicy, to takie stanowisko chyba nie powinno nikogo dziwić... Jakkolwiek ciekawi mnie, czy to jest oficjalne stanowisko władz SGP, czy jest to jedynie luźne stwierdzenie i ocena nastrojów?

---

RoBoCIK połączył wiadomości:  8 Czerwca 2013, 14:30

---

Widzę, że jakoś wcześniej nie doczytałem.. więc byłem trochę niezorientowany w tej kwestii. Wydawało mi się bowiem, że włączenie się SGP do rozmów na temat samorządu zawodowego geodetów jest sygnałem, że to Stowarzyszenie jest za powołaniem samorządu. Ale jak się okazuje, nic bardziej mylnego...

To jest fragment relacji, zamieszczonej na stronie SGP, z Zebrania Zarządu Głównego SGP z 17 grudnia 1212r.

"W dalszej kolejności podjęta została dyskusja nt. samorządu zawodowego geodetów. Inicjatywę w tej sprawie przejawia Geodezyjna Izba Gospodarcza. Członkowie SGP stanowczo wyrazili przekonanie, że nie należy popierać tworzenia kolejnych organizacji geodezyjnych i z całą mocą należy dążyć do jednoczenia środowiska. Z tego względu, Stowarzyszenie włączy się w dyskusję nad utworzeniem tego samorządu. Pan Krzysztof Cisek wyraził opinię, że Stowarzyszenie Geodetów Polskich może być organizacją, która będzie pełniła rolę samorządu, po włączeniu przedstawicieli pozostałych organizacji geodezyjnych. Pan Stanisław Cegielski zauważył, iż Senat przygotowuje ustawę o zrzeszeniach, należy więc zadbać o wprowadzenie w niej zapisów o stowarzyszeniach naukowo-technicznych."

I wszystko jest jasne: jest dobrze, nie trzeba psuć... Już zrozumiałem: nie chodzi o powołanie samorządu, ale o pełnienie (przez SGP) roli samorządu... Niezłe... Samorząd to przecież duża konkurencja dla SGP, a może nawet i zagrożenie, więc wcale mnie nie dziwi takie stanowisko...

Jurku... Na jakiej podstawie twierdzisz, że SGP wycofało się z tego swojego "nie" dla samorządu? Ja te dotychczasowe sygnały i komunikaty SGP odczytuję w taki sposób: i owszem, chcemy i będziemy brać aktywny udział w dyskusjach prowadzonych w tej kwestii, ale co do zasady jesteśmy na "nie"... Odczytujesz to inaczej? Ja widzę tutaj jedynie wolę do uczestnictwa w rozmowach, nic więcej...

Jeżeli chodzi natomiast o inspektorów kontroli... Wg mnie są dwie możliwe opcje, które PTG winno zgłosić przy okazji opiniowania założeń do nowelizacji PGiK: całkowita rezygnacja z obowiązkowej kontroli dokumentacji (więc znika problem inspektorów kontroli), albo - w przeciwnym razie - uzupełnienie art.42 ustawy o te osoby (jako odrębny punkt).

W mojej ocenie obligatoryjna kontrola dokumentacji, wnioskowanej o przyjęcie do pzgik, nie zależy od powołania SZG. To jest wg mnie kwestia całkowicie niezależna, bo może mieć miejsce (albo nie) zarówno wówczas gdy samorząd powstanie, czy też gdy nie powstanie.

Podobnie rzecz się ma z uwzględnieniem inspektorów kontroli jako osób wykonujących samodzielne funkcje w dziedzinie geodezji i kartografii: różnica będzie polegać jedynie na tym, kto będzie sprawował pieczę nad wykonywaniem zawodu w takiej formie.

I jeszcze jedna uwaga: odpowiedzialność cywilno - prawna nie jest domeną (kompetencją) ani samorządu, ani też GGK: taką odpowiedzialność - na ogólnych zasadach - reguluje kodeks cywilny, w przeciwieństwie do odpowiedzialności zawodowej i dyscyplinarnej.

W grudniu 2012 r. na zebraniu Rady Naczelnej SGP podobno:

Członkowie SGP stanowczo wyrazili przekonanie, że nie należy popierać tworzenia kolejnych organizacji geodezyjnych i z całą mocą należy dążyć do jednoczenia środowiska. Z tego względu, Stowarzyszenie włączy się w dyskusję nad utworzeniem tego samorządu. Pan Krzysztof Cisek wyraził opinię, że Stowarzyszenie Geodetów Polskich może być organizacją, która będzie pełniła rolę samorządu, po włączeniu przedstawicieli pozostałych organizacji geodezyjnych. Pan Stanisław Cegielski zauważył, iż Senat przygotowuje ustawę o zrzeszeniach, należy więc zadbać o wprowadzenie w niej zapisów o stowarzyszeniach naukowo-technicznych.

Już komentowałem słowa panów prezesów...  jednoznacznie należy stwierdzić, że Ci panowie niewiele wiedzieli wówczas o Samorządach Zawodowych w ogóle. Jeżeli chodzi już o Zjazd Delegatów SGP XXVIII w Lidzbarku Warmińskim nikt nie odważył się stwierdzić, że SGP jest przeciwko SZG. Wręcz przeciwnie, dyskusja a potem podjęta uchwała obliguje Zarząd SGP do udziału i dyskusji w sprawach samorządu.
Na zjeździe GIG prezes Cegielski również wspomniał o uchwałach zjazdowych obligujących Zarząd Główny SGP do włączenia się w nurt dyskusji o SZG.

W tym stanie, chyba można mówić o pewnym wycofaniu się z poprzedniego stanowiska, które jak się okazało nie było stanowiskiem SGP lecz tylko opinią niektórych członków Zarządu.

Co do kwestii poruszonej przez Jurka, na dzisiejszy stan prawny to za sprawą ustawy Pgik, są stanowiska administracji gik, które wymagają do ich pełnienia posiadanie określonych zakresów uprawnień zawodowych np. Geodeta Gminny, osoba ds rozgraniczeń. Rozporządzenie ws zgłoszeń... ustanawia, że

§ 9.
...
3. Czynności kontroli dokonują osoby posiadające uprawnienia zawodowe do wykonywania samodzielnych funkcji w dziedzinie geodezji i kartografii, o których mowa w art. 43 ustawy, w zakresach odpowiadających zakresom kontrolowanych opracowań, upoważnione przez organy, o których mowa w art. 40 ust. 3 ustawy.

Dlatego gdyby w tym stanie prawnym został powołany SZG to te osoby musiałyby należeć, jako członkowie, do odpowiedniej terytorialnie Izby Geodezyjnej.

Co innego, jeśli mowa o "produkcie docelowym" - prawa geodezyjnego. W przypadku zmiany w przepisach dotyczących zgłoszeń prac, licencji, wykonawców itp. sytuacja może ulec zmianie. Jeśli kontrola przekazywanych do PZGiK operatów zostanie przeniesiona na Wykonawcę razem z odpowiedzialnością, to sprawa sama się wyjaśni.
Jeśli natomiast zostałaby stwierdzona niekonstytucyjność art. 12 i art. 19 ust. 1 pkt 1 uPgik oraz Rozdział 2 "Szczegółowe zasady i tryb zgłaszania prac geodezyjnych i kartograficznych oraz przekazywania materiałów i informacji powstałych w wyniku tych prac do państwowego zasobu geodezyjnego i kartograficznego" rozp. ws zgłaszania prac... z 2001 r., a następcze rozstrzygnięcie ustawowe ograniczyłoby włączanie do zasobu tylko tych materiałów, które byłyby zamówione przez Służby Geodezyjne i Kartograficzne oraz do informacji, co do których przekazywania, są zobligowane podmioty na podstawie osobnych przepisów dotyczących ewidencji publicznych, to Samorząd Zawodowy Geodetów zrzeszałby wyłącznie osoby fizyczne wykonujące faktycznie zawód geodety, bez administracji i urzędników.

Tak ja widzę gromadzenie danych do Państwowego Zasobu Geodezyjnego i Kartograficznego zgodne z konstytucją.
Jestem przekonany i potrafię to uzasadnić, że gromadzenie danych oraz w ogóle prowadzenie Baz Danych  Obiektów Topograficznych o  szczegółowości 1:500 jest z punktu widzenia interesu państwowego kompletnie nieuzasadnione potrzebami administracji państwowej, i co najważniejsze generuje nieuzasadnione koszty w budżecie państwowym oraz  budżetach samorządów terytorialnych. Podobna sytuacja jest z bazą danych GESUT, koszty założenia i prowadzenia powinny obciążać wyłącznie właścicieli i zarządców sieci, a nie Państwo. I w tym kierunku winno iść przyszłe Prawo Geodezyjne.

Zgadzam się, że każdy właściciel czy zarządca sieci powinien prowadzić swój GESUT. Natomiast starosta czy też inny organ prowadzący zasób gik powinien prowadzić rejestr wszystkich GESUT'ów z dokładnością do 100m. Czyli powinien wiedzieć kto ma swoje urządzenia podziemne w danym kwadracie mapy w skali 1:1000. Oczywiście wszystkie te GESUT'y powinny wydawać i przyjmować dane w jednym formacie.

Właśnie tak Staszku. Jak widać na przykładzie historii usiłowań wprowadzenia ewidencji sieci uzbrojenia podziemnego, poza stanem jaki był w czasach gdy Geodezja była wyłącznie państwowa, to potem, nikomu nie udało się założyć i zgodnie z przepisami prowadzić tej ewidencji. Ani za czasów Urzędów Rejonowych, ani za obecnych Starostw "gesut" nie działa nawet w najmniejszej stopniu. Generalnie wszyscy "odrywają kupony" od, zorganizowanego przez PRL, ewidencji sieci na Mapie Zasadniczej. Mimo kilku rodzajów przepisów  i standardów ewidencji sieci, a tym bardziej informatycznej bazy gesut nigdy nie udało się zorganizować.
Koronnym dowodem na stan tej ewidencji jest ostatnia afera z budową warszawskiego metra.

w komunikacie prasowym warszawskiego ratusza – „Problemem, który w największym stopniu przyczynił się do przesunięcia terminu, były niezinwentaryzowane instalacje podziemne. Brak umieszczenia ich na mapach spowodował konieczność przeprowadzenia dodatkowych, nieplanowanych prac projektowo-inwentaryzacyjnych oraz dokonanie uzgodnień z zarządcami sieci. Największe przestoje miały miejsce przy przebudowie infrastruktury w rejonie stacji Świętokrzyska (ponad 60 dni) oraz przebudowy sieci gazowej w rejonie stacji Rondo Daszyńskiego (70 dni)”. 31 tego typu sytuacji opóźniło prace budowlane łącznie o ponad 200 dni.

http://geoforum.pl/?page=news&id=15067&link=metro-sie-opozni-przez-braki-na-mapach&menu=46812%2C46820#comments_here

Tylko krótko w sprawie GESUTu: NIE DA SIĘ GO W SPOSÓB SKUTECZNY ANI ZAŁOŻYĆ, A JEŚLI NIE ZAŁOŻYĆ, TO I PROWADZIĆ

Ale ja Leszku właśnie o tym: GESUT TAK , ale łapy Starostwa precz od prowadzenia !

Baba z wozu koniom lżej. Ci Państwo nawet nie pokusili się o zapoznanie z przepisami dotyczącymi istoty samorządu zawodowego zawodu zaufania publicznego. Widać to jasno po treści ich pisma. A może u nich na półkach nadal stoi konstytucja PRL i na jej podstawie postrzegają obowiązujący system prawny.
Samorząd zawodowy o który chcemy walczyć to nie organizacja do obrony partykularnych interesów określonej branży a element samorządności obywateli w określonym segmencie społecznym. Samorządności która z jednej strony daje prawo prawa do decydowania o istotnych sprawach, ale z drugiej zmusza do ponoszenia faktycznej odpowiedzialności za funkcjonowanie tej części branży. Zaczynanie tworzenia samorządu od wyciągania ręce po pieniądze i żądań zamknięcia zawodu dla działania wolnego rynku, bo tak, na podstawie trzeciego zdania pisma SGP, należy postrzegać ich wizję, to jakieś totalne nieporozumienie. W kontekście założeń reformy finansów państwa czy też działań deregulacyjnych  upublicznianie takich teorii to strzał w kolano. Musimy teraz pilnować, aby media czy politycy, teorii głoszonych przez SGP nie przypisali całej branży.
Pozdrawiam