W wyniku kontroli dokumentacji, PODGiK w protokole z kontroli wskazuje następujące usterki:

"1. Przedłożone z dokumentacją dowody doręczeń wezwań skierowanych do stron postępowania, w swojej formie, treści i sposobie dostarczenia uchybiają zasadom skutecznego doręczenia wyrażonym w art. 42-44 kpa, których naruszenie skutkuje koniecznością przyjęcia braku skutku doręczenia.

2. Brak dogłębnej analizy dokumentów źródłowych otrzymanych z tut. PODGIK, wykazujących cechy dokumentów jednoznacznie określających położenie punktów granicznych i przebieg granic nieruchomości. (Granice nieruchomości podlegających rozgraniczeniu były ustalane w latach ubiegłych i były przyjmowane przez strony bez żadnych zastrzeżeń we wcześniejszych opracowaniach geodezyjnych)."


Ad. 1.

Ośrodek kwestionuje tutaj skuteczność doręczeń powołując się na kpa. Wydaję mi się jednak, że przytoczone przepisy kpa tyczą się tylko organów administracji publicznej (art. 39 kpa). Uważam, że do skuteczności doręczeń wezwań w sprawie rozgraniczeń należy stosować ustawę prawo pocztowe, art. 26 (Dz.U. 2003 Nr 130 poz. 1188).

Przy nadawaniu wezwań zastosowałem druk nr 24
http://www.poczta-polska.pl/Uslugi/plik ... _nr_24.pdf

Ośrodek twierdzi, że powinienem zastosować druk nr KPA-5s
http://imageshack.us/a/img41/2111/35810187.jpg

Z podpisów na "zwrotkach" wynika, że odebrały je członkowie rodzin adresatów, a nie bezpośrednio adresaci. Ośrodek uważa to za wystarczającą przesłankę, do stwierdzenia nieskuteczności doręczenia, gdyż brak tam pisemnej deklaracji osoby, która odebrała przesyłkę, że zobowiązuje się ona do przekazania jej adresatowi (zobowiązanie takie widnieje na druku KPA-5s). Uważam jednak, że trzeba tutaj zastosować art. 26 ust. 2 pkt 3, w myśl którego "przesyłka może być także wydana ze skutkiem doręczenia osobie pełnoletniej zamieszkałej razem z adresatem, jeżeli adresat nie złożył w placówce operatora zastrzeżenia w zakresie doręczenia przesyłki rejestrowanej lub przekazu pocztowego:
a) pod adresem wskazanym na przesyłce, przekazie pocztowym lub w umowie o świadczenie usługi pocztowej,
b) w placówce operatora;"

Ponadto uważam, że ośrodek nie ma kompetencji do podważania skuteczności doręczenia. Może to zrobić któraś ze stron postępowania. Strony obecne na gruncie nie kwestionowały skuteczności doręczeń.

Ośrodek wyraził również zdanie, że to geodeta powinien dociekać, czy przesyłki zostały doręczone prawidłowo. Uważam, że po zawarciu umowy świadczenia usługi pocztowej (w myśl Rozporządzenie Ministra Łączności z dnia 15 marca 1996 r. w sprawie warunków korzystania z usług pocztowych o charakterze powszechnym) za wykonanie usługi zgodnie z prawem odpowiada usługodawca, w tym wypadku Poczta Polska S.A.. Geodeta jest jedynie zobligowany, by odpowiednio wcześnie wysłać wezwania tak, by spełnić wymagania art. 32 pgik.


Ad. 2.

Uważam, że ośrodek nie ma kompetencji do kwestionowania ustaleń przebiegu granic, które odbyły się na gruncie.
Ale pomijając to, jedynym dokumentem określającym przebieg granic (na podstawie którego ujawniono rozgraniczaną nieruchomość w ewidencji gruntów) jest mapa z pierworysu stanu posiadania wraz z obliczeniem powierzchni. Odnalezione w terenie znaki i ślady graniczne potwierdziły wiarygodność tego dokumentu. Pozostałe materiały (protokoły z przyjęcia granic do podziałów), które znacząco "zmieniły" przebieg granicy uznałem za niewiarygodne i niezgodne z dokumentem pierwotnym, którym jest rzeczony pierworys stanu posiadania i nie mają one mocy dowodowej.


I teraz najważniejsze:
Ośrodek odmawia wydania protokołu granicznego do wydania decyzji rozgraniczeniowej z powodów j.w.. Czy ma do tego prawo?

Pozdrawiam )

Witaj Sokole. Miło Cię widzieć na naszym forum.

Mam bardzo podobne zdanie do Twojego i takiej wypowiedzi - jak Twoja-  potrzebowałam, prawie niczym powietrza.

Mam bardzo podobny problem. Nie dotyczy on , co prawda, wezwań lecz zawiadomień. Strona po dwukrotnych awizach nie odebrała zawiadomienia, otrzymałam zwrot pisma. I tak naprawdę nie ma najmniejszego znaczenia, czy  termin został ustalony na ten, czy inny dzień ( np. za pół roku ) , bo i tak pisma nie odebrała. Ale Naczelnik w odmowie przyjęcia operatu do zasobu, bo taką wydał , z racji nie usunięcia tej usterki pisze:

" Dołączone przez Panią zwrotne poswiadczenie odbioru dla Pana..... nie spełnia warunków skutecznego zawiadomienia określonego przepisami prawa. Pismo zostało powtórnie awizowane przez ocztę Polską w dniu 23.03.2012 r ( pierwsze awizo 16.03.2012r. )......
Zgodnie z art. 44 ustawy z dnia 14 czerwca 1960r. - Kodeks postepowania administracyjnego- w przypadku nieobecnosci adresata, poczta przechowuje pismo przez okres 14 dni w swojej placówce pocztowej. Doręczenie pisma uważa się za dokonane z upływem ostatniego dnia w/w okresu.
W przypadku pisma wysłanego do Pana.....dzień, w którym pismo uważa się za doręczone wypada na 30.03.2012 r. W związku z powyższym skuteczność zawiadomienia P.... o0 czynnosciach ustalenia przebiegu granic działek ewidencyjnych wypada na dzień 06.04.2012r., natomiast protokół ustalenia przebiegu granic działek spisano w dniu 26.03.2012r. "

Jako, że urząd działa na podstawie prawa i w ramach tego prawa, a przepisy zezwalają na kontrolę opracowań geodezyjnych tylko w ograniczonym zakresie tj. tym zawartym par.9.1 rozporządzenia w sprawie zgłaszania prac ... wydaje się, że Pan Naczelnik przekroczył swoje kompetencje, albo tych kompetencji ( właściwie rozumianych) po prostu nie ma.  
Prawodawca ponoć jest racjonalny, więc nie bez powodu w skład operatu technicznego nie wchodzą żadne kopie zawiadomień, tylko zwrotne potwierdzenia odbioru tych zawiadomień. Znaczy to, że nikt nie dał prawa żadnym ispektorom kontrolowania tego. Jest to tylko i wyłącznie sprawa geodety uprawnionego.

Zastanawiam się, czy według Pana Naczelnika k.p.a. to są standardy techniczne dotyczące geodezji, kartografii oraz krajowego systemu informacji o terenie, czy może  k.p.a. ma stanowić o osiąganiu wymaganych dokładności ?

Przecież k.p.a. odnosi się do działań administracji, a geodeta uprawniony nawet nie ma obowiązku tego przepisu znać.
Pomijając brak najzwyklejszego logicznego myślenia, że skoro adresat pisma nie odebrał, to najmniejszego znaczenia nie ma , jaka data widniała w piśmie, bo tak czy inaczej by się nie stawił, pozostaje do wyjaśnienia, czy Pan Naczelnik nie przekroczył swoich kompetencji, kontrolując coś, do czego żaden przepis prawa go nie upoważnia.

A w Twoim przypadku Sokole, to już w ogóle jakieś totalne nieporozumienie. Przecież część formalno-prawną kontroluje Wójt/ Burmistrz/ Prezydent.

Ja myślę, że Ci Inspektorzy ( w większości, bo nie wszyscy) to jacyś strasznie zakomplesieni goście i albo leczą kompleksy, albo chcą sie dowartościować.

Pozdrawiam, Ula

W  obu sprawach można jeszcze dodać, że jeśli nawet uznalibyśmy że nastąpiło jakieś naruszenie przepisów o doręczeniu, to i tak nie miało to wpływu na przebieg sprawy. Nie wywołało bowiem ono żadnych negatywnych skutków prawnych dla osób zainteresowanych. Istnienie lub nie takiego naruszenia, było w tych faktycznych przypadkach bez znaczenia dla celu doręczenia. A przecież doręczenie samo w sobie jest jedynie czynnością pomocniczą a nie celem samym w sobie. I dlatego skuteczność doręczenia powinna być analizowana w tym właśnie kontekście. Tak właśnie do tych spraw podchodzą sądy czego najlepszym dowodem jest między innymi to orzeczenie http://http://www.orzeczenia-nsa.pl/wyrok/ii-sa-op-11-11,zasilki_celowe_i_okresowe_administracyjne_postepowanie_pomoc_spoleczna,12dd64d.html  i inne które podałem w tym poście http://http://www.geoforum.geodezja.pl/read.php?1,74343,74351#msg-74351 W jednym  nich jest stwierdzenie sądu które mówi jednoznacznie - " Wadliwego doręczenia decyzji nie można w każdym przypadku automatycznie traktować jako nieważnego i bezskutecznego".
Pozdrawiam

Ula, oczywiście że możesz wykorzystać. I na przyszłość nie pytaj o to bo masz moje błogosławieństwo w tych sprawach również w przyszłości, jeśli niestety będą ku temu preteksty i uda mi się jakkolwiek sensownie wypowiedzieć -).
Pozdrawiam