miałem wsp. pkt. w układzie 2000 już z ośrodka.

GeoBudMax
1- osnowa pomiarowa czy osnowa 3 kl, bo z doświadczenia wiem, że to dwie rózne osnowy,
2- pomiar biegunowy był na osnowę 3 kl czy III kl bo z doświadczenia wiem , że współrzędne mogą się róznic mimo, że to ten sam punkt,
3- pomiar biegunowy i pierwotne współrzędne w układzie 2000? czy 65, a może jakimś lokalnym, bo z doświadczenia wiem, że metoda 
    przeliczenia, transformacji może dawać spore różnice,
4- i tak jak sie domyślałem, nie chodzi o pomiar RTN wznowionych znaków, a o samo wznowienie .

Dla mnie jest oczywiste, że wznowienie znków taką samą metodą co ich pierwotny pomiar daje bardziej dokładne i jednoznacze połżenie w stosunku do pierwotnej stabilizacji znaków granicznych i uważam, że jak istniej taka możliwość to winno to być standardem.
Wystarczy jedno zdanie w sprawozdaniu technicznym i sprawa jest jasna.

Joftek,
oczywiście, że się z tym co napisałeś "bardziej dokładne i jednoznacze połżenie w stosunku do pierwotnej stabilizacji" nie zgadzam ale to nie jest nic dziwnego na tym forum (hihi).  Ale do tematu...

Podstawą formalną wznowienia znaków... jest art. 39 ust. 1 uPgik, który warunkuje tą czynność. Wznowienie możemy wykonać między innymi wtedy "jeżeli istnieją dokumenty pozwalające na określenie ich pierwotnego położenia". Co to oznacza, każdy wie, a więc nie ma tu dyspozycji jaką "weryfikator" wysunął o wyznaczeniu punktów granicznych, iż "przeprowadzono bez wykorzystania archiwalnych miar kątowo-liniowych".

Teraz wspomniany § 30 rozp. MSWiA w sprawie standardów technicznych, który podobno został naruszony bo nie wykorzystano archiwalnych miar kątowo-liniowych. Wróćmy na moment do zapisu tego paragrafu ustęp 1 gdzie jest stwierdzenie mówiące o potrzebie  wykorzystania danych obserwacyjnych określających położenie znaków lub punktów granicznych w oparciu o osnowę pomiarową (babol!!!) jaka była wykorzystana przy pierwotnym pozyskaniu danych. Kluczowym jest tu zwrot "wykorzystanie danych obserwacyjnych" bez wskazania rodzaju wykorzystania.

Reasumując, pan weryfikator nie uznał oczywistego faktu, że do obliczenia współrzędnych punktów granicznych/znaków granicznych ktoś (miałem wsp. pkt. w układzie 2000 już z ośrodka) wykorzystał "archiwalne miary kątowo-liniowe" ale tej tezy nie poparł żadnymi dowodami. Ja bym mu wpisał uwagę do dzienniczka... A własnie kto weryfikuje weryfikatorów?

Oczywiście, że budynki tyczę z osnowy. Tyczę, tyczyłem i będę tyczył. A Ty nie tyczysz z osnowy? 

Leszek
nie tyczyłem i nie tyczę z osnowy

Wracając do meritum. Czy zawiadamiacie przy wznowieniu znaków granicznych właścicieli nieruchomości sąsiedniej nie zamieszkującej w polsce? Właściciel sąsiedniej nieruchomości posiada adres za granica,  nie ma informacji o wyznaczyła pełnomocnika ani o adresie do korespondencji w RP .
Zgodnie z Art 40 KPA strona postepowania powinna ustanowic pełnomocnika w RP.
W tym wypadku "sasiad" nie jest strona postępowania ani żadnego postępowania nie wszczynał.
   

Chciałem tylko zwrócić uwagę, że w przypadku czynności wykonywanych na podstawie art. 39 ust. 1-5 uPgik nie ma mowy o żadnym postępowaniu administracyjnym, dlatego przywoływanie art. 40 kpa jest niewłaściwe. Przy czynnościach wznawiania znaków... lub wyznaczania punktów... nie mamy do czynienia z postępowaniem administracyjnym ani ze stronami postępowania administracyjnego lecz co najwyżej z właścicielami zainteresowanymi czynnościami technicznymi, które wykonujemy. Geodeta nie jest organem, więc prowadzenie postępowania administracyjnego mu nie przysługuje.

Andrzeju przepisy kodeksu administracyjnego postępowania maja szczególne zastosowanie. Raczej brak jest przykładów na analogiczne zastosowanie w sytuacjach nie objętych podmiotowo i przedmiotowo przez Kpa.
Często mamy sytuacje odwrotna gdzie w postępowaniu administracyjnym wykładnią były rozstrzygnięcia orzeczeń kc. Jak np. przy rozgraniczeniu, kto ponosi koszty? O sytuacjach odwrotnych nic mi nie wiadomo.

Natomiast, to że przy czynnościach... jakiś tam brak jest umocowań w prawie, to wcale nie znaczy, że musimy ich na siłę szukać w Kodeksach. Pan weryfikator przegiął.

...
a protokół dokładnie tak jest napisane Wyznaczenie punktów granicznych przeprowadzono bez wykorzystania archiwalnych miar kątowo-liniowych. naruszony § 30 rozp. MSWiA w sprawie standardów technicznych

Wprost przeciwnie.
Jak najbardziej wykorzystano archiwalne miary kątowo-liniowe.
Wykorzystanie to polegało na obliczeniu w oparciu o te miary współrzędnych geodezyjnych.
Osnowa pomiarowa, miary kątowo-liniowe z pierwotnego pomiaru i obliczone współrzędne stanowią więc spójny związek matematyczny.
Wynika z tego, że jakiekolwiek by nie były zastosowane obecnie metody pomiaru przy wyznaczaniu punktów - jeżeli tylko zapewniają wzajemną spójność położenia tych punktów względem punktów osnowy - to opierają się one bezsprzecznie na pierwotnych miarach kątowo-liniowych.

Tylko ostatni kretyn może mieć w tym względzie inne zdanie.
I ten kretyn szczyci się wykształceniem geodezyjnym i pewnie jeszcze uprawnieniami?

Jak ten kretyn wyobraża sobie właściwy sposób wykorzystania tych danych?
Stanowisko stricte na tych samych punktach, stricte identyczne punkty nawiązania, identyczne kąty i długości?
To by oznaczało, że identycznym kretynem był prawodawca, bo spowodował przepis uniemożliwiający wykonanie 99% tego na co zezwolił.