Nikt nie pochyli się nad pytaniem?

Moim zdaniem powtórny podział jest (a przynajmniej powinien być) niemożliwy.

Przepis art.95 ust.7 uogn dopuszcza dokonania podziału, nawet wbrew przepisom mpzp, w bardzo jasno sprecyzowanym celu, tj. "wydzielenia działki budowlanej niezbędnej do korzystania z budynku mieszkalnego". Oznacza to, że kolejny podział - przynajmniej teoretycznie - pozbawiłby przecież tę już wcześniej wydzieloną działkę cechy w/w "niezbędności".

Poniżej przedstawiam link do wyroku WSA w Warszawie, z którym osobiście w wielu miejscach się nie zgadzam (np. w zakresie, w jakim sąd twierdzi, że podział z tego artykułu nie jest możliwy, jeżeli można dokonać podziału zgodnie z planem, bo taka teza wręcz zaprzecza zasadzie "niezależnie od ustaleń planu"), w którym to wyroku WSA chyba w jakiś sposób dotknął problemu "zbędności". W mojej ocenie jakkolwiek zasadnym jest dokonanie analizy co jest niezbędne, a co jest zbędne, to nie mniej jednak nie powinien o tym arbitralnie przesądzać organ administracji. Bo wychodzi wówczas na to, że organ ma więcej "do powiedzenia" niż właściciel. Nie mniej jednak, pomijając powyższe, skutek wydaje się być taki sam: skoro już uprzednio dokonano podziału, na skutek którego wydzielono powierzchnię "niezbędną", to nie wydaje się być zasadnym że teraz ta "niezbędność" może być zupełnie inaczej definiowana.

http://orzeczenia.nsa.gov.pl/doc/FD74ADD7BE

chce wzbudzić jeszcze trochę dyskusji na ten temat więc wkładam kij w mrowisko . Nikt nie rozważył takiego przypadku że budynek wraz z wydzieloną działką jest na zbyt dużej działce . W związku z tym wydzielamy tak żeby zachować się zgodnie z przepisami odrębnymi i żeby uzbrojenie terenu znalazło się na tej działce . Natomiast powstała działka o powierzchni mniejszej na powiększenie nieruchomosci sąsiedniej moze iść . Wszystko do zatwierdzenia 95 p7 oraz 92 p2a uogn