Witam , oto zestaw uwag , na razie kopia ze strony www , operatu jeszcze nie odebrałem , proszę o komentarz
- na mapie z projektem podziału proszę nie używać symboli SG1 i SG2 , opis na mapie istniejących praw rzeczowych jest zbędny
 - na mapie w tabeli proszę nie pisać użytków
 - proszę nie pisać w jakim trybie opracowano mapę z projektem podziału
 - kierunek północy powinien być przy sytuacji , a nie przy tabeli
 - brak dzienników pomiaru
 - brak sposobu określenia współrzędnych nowych punktów 2000 i 2001

pozdr
Pikaczu

Podstaw prawnych do każdej "usterki" oczywiście nie ma?

No to tak,
- na mapie z projektem podziału proszę nie używać symboli SG1 i SG2 , opis na mapie istniejących praw rzeczowych jest zbędny
W zasadzie to symbole obowiązują w/g nowych standardów z tego roku, a tam takich oznaczeń "SG1, SG2" nie umiałem odszukać, czego dotyczą te symbole? Nie ośrodkowi decydować co jest zbędne na autorskiej mapie z projektem podziału nieruchomości. Jeżeli autor projektu uznał, że takie dane jak "istniejące prawa rzeczowe" są istotne z punktu widzenia projektu, to je zamieścił. A że to opracowanie autorskie to wynika z rozporządzenia ws sposobu i trybu... z 2004 r., bo tylko ten przepis określa co na mapie z projektem ma się znajdować. Inne standardy nie maja tu zastosowania, bo i też żaden standard do tych map się nie odnosi.
- na mapie w tabeli proszę nie pisać użytków
Jeśli dobrze zrozumiałem to określenie "tabela" odnosi się do wykazu zmian gruntowych, ergo, zmian danych ewidencyjnych. A co się w wykazie zmian danych ewidencyjnych ma znajdować określa § 46 ust. 3 rozp. ws egib. Między innymi, dane które ulegają zmianie. Więc nie tylko powierzchnie działek ale również powierzchnie użytków i klas bonitacyjnych jeśli występują.
- proszę nie pisać w jakim trybie opracowano mapę z projektem podziału
Błąd kontrolującego. Ta informacja jest jedną z najważniejszych dla organu zatwierdzającego dany podział. A po drugie, mapa z projektem jest opracowaniem autorskim a nie opracowanie standardowym o którym mowa w standardach z 2011 i 2013 roku.
- kierunek północy powinien być przy sytuacji , a nie przy tabeli
No to to już jest jakaś kpina obrażająca inteligencję każdej osoby, która te brednie czyta.
- brak dzienników pomiaru
Nie wyszczególniono jakich dzienników pomiarowych ta uwaga się tyczy, to i trudno się odnosić.
- brak sposobu określenia współrzędnych nowych punktów 2000 i 2001
To jest uwaga szczegółowa, którą tylko autor mapy z projektem jest w stanie wyjaśnić.

Generalnie wszystkie uwagi są chybione i nie znajdujące uzasadnienia w przepisach i normach. Może tylko poza ostatnią uwagą, ale to wymaga większej szczegółowości. Jest to przykład na to, że tego typu kontrola jest całkowicie niepotrzebna z punktu widzenia dbałości o PZGiK. Normalny inspektor to tego typu uwagi załatwiłby w rozmowie z geodetą, a nie pisałby takie fikcyjne elaboraty. Normalnie to nie powinno się tej osobie zapłacić za czas stracony na wypisywanie tych chybionych usterek.

Jeżeli dobrze się domyślam, to te dwie ostatnie uwagi mogą  dotyczyć punktów projektowanych.  Jak wielokrotnie zauważyłam, w ośrodkach nie są w stanie odróżnić punktów projektowanych od punktów mierzonych.  Pewnie z 90 % urzędników uważa , że projektuje się nowe linie graniczne przez ich pomiar w terenie.....

A co do tych uwag w postaci „ próśb” urzędnika do wykonawcy..... Może by tak pouczyć, że protokół kontroli , to nie” podanie”....Jak chce pisać prośby niech zrobi to formalnie i pismo z uzasadnieniem prześle na adres biura geodety, który w stosownym czasie „ prośbę” rozpatrzy....   

Aha, a jak już prosi to mógłby choć dopisać, że " prosi uprzejmie"... 


Pozdrawiam, Ula

Tak , te uwagi odnośnie sposobu obliczenia nowych punktów dotyczą projektowanej granicy podziałowej. Zastanawiam się po co komu taka wiedza. Mają zasób numeryczny , punkty są na prostych określone prawidłowo , granice zew. są prawne (wcześniejszy podział-na nie była dec.zatw. podział). To po co sposób obliczenia nowych punktów? Najbardziej boli mnie to  że nie ma podstaw prawnych do tych "usterek " i jest takie radosne pisanie w oparciu o swoje "widzimisię " które pewnie bieże się z "bogatej praktyki zawodowej " .

Kolego, na taką postać tych ostatnich 2 punktów to przyznam się, że nawet przez myśl mi nie "błysło", że ktoś może się aż taką bezmyślnością wykazać. Jak wielokrotnie pisałem my robimy dużo tzw. podziałów ale w trybie ZRID'u. Jest regułą, że to projektant określa położenie (w imieniu inwestora) nowej granicy (pasa drogowego, na przykład). Zawsze oprócz rysunku dostaje wykaz współrzędnych punktów załamań nowej granicy pasa drogowego (czy kolejowego).
To co ja miałbym jeszcze wymagać od niego by mi podał techniki jakimi on pozyskał te współrzędne?! PARANOJA!!! A przecież nawet przy zwykłych podziałach, to Właściciel określa załamania nowej granicy, czyli również i współrzędne. Natomiast dzisiaj już mało kto projektuje analitycznie programami obliczeniowymi gdy ma do dyspozycji aplikacje cadowskie, czyli narzędzia graficznego wspomagania projektowania wektorowego. Wystarczy wybrać tylko odpowiedni "zaczep" by odpowiednio linię czy inny element zaprojektować. A ponieważ to jest rysunek wektorowy to współrzędne są dostępne interaktywnie.

No co za tuman...   

Szkoda, że nie możesz podać, który to Ośrodek ma takiego inspektora/inspektorkę.

Leszku... I Ty się dziwisz, bo mnie już nic chyba nie jest w stanie zadziwić w urzędach.. A takich orłów/orlic w małopolskich urzędach mamy na pęczki....
Dwa tygodnie temu miałam taką uwagę: „ uzupełnić wyniki pomiarów liniowych( czołówek) nowych granic.Par. 71 pkt 2  5  rozporządzenia.......w sprawie standardów....."

Toż ręce opadają.......

Pozdrawiam, Ula

Leszku... I Ty się dziwisz, bo mnie już nic chyba nie jest w stanie zadziwić w urzędach.. A takich orłów/orlic w małopolskich urzędach mamy na pęczki....
Dwa tygodnie temu miałam taką uwagę: „ uzupełnić wyniki pomiarów liniowych( czołówek) nowych granic.Par. 71 pkt 2  5  rozporządzenia.......w sprawie standardów....."

Toż ręce opadają.......

Pozdrawiam, Ula

Bo ja chyba za młody jestem i dlatego mnie dziwi  A strasznie jestem ciekaw co da interwencja u przełożonego tego d...a. Żeby żądać dziennika pomiarowego projektowanego punktu albo pomierzonej czołówki, LUDZIE TRZYMAJCIE MNIE!!! A Główny Geodeta Kraju na takich ludziach opiera wiarygodność systemu kontroli danych i materiałów przyjmowanych do Państwowego Zasobu Geodezyjnego i Kartograficznego - niepojęte. Tyle publicznych pieniędzy w błoto...

Ministrze i Główny Geodeto Kraju "nie idźcie tą drogą!" 

witam
a ja uważam "- na mapie w tabeli proszę nie pisać użytków" jest uwagą zasadną,
oczywiście nie odnosi się to do słownictwa użytego przez osobę kontrolująca.
I Leszek nie ma racji dając znak równości miedzy wykazem zmian gruntowych (tu właściwym) , a wykazem zmian danych ewidencyjnych dotyczących działki.
pozdrawiam

A gdzie to jest ściśle określone, co ma zawierać, a czego nie zawierać ten "wykaz zmian gruntowych"?

Mapa z projektem podziału jest opracowaniem autorskim, wykonywanym w oparciu o przepisy odrębne od prawa geodezyjnego w stosunku do których ośrodek nie ma żadnych kompetencji i  nie ma prawa wtykać do niej swojego nosa. To nie jest mapa dla ośrodka.
Skoro autor mapy uznał za stosowne wykazać i rozliczyć na mapie użytki gruntowe, to takie jego prawo, ośrodkowi nic do tego.

Natomiast z par. 77 standardów wynika, że odpowiednikiem wykazu zmian gruntowych przy podziałach rolnych jest wykaz zmian danych ewidencyjnych.
Skoro rozporządzenie o podziałach, ani żaden inny przepis nie uściśla pojęcia wykaz zmian gruntowych, to należało by raczej przez analogię utożsamiać wzg z wzde.
A wzde użytki może jak najbardziej wykazywać.
Skąd więc inspektor wydumał sobie zakaz wykazywania użytków w wzg?
Tak mu się uwidziało? albo może szef tak przykazał?

Niechże się inspektorzy skoncentrują na tym, do czego zostali powołani - tylko jak im to wytłumaczyć, skoro zadufanie i przekonanie o swej wyższości z racji bezkarności i dzierżenia pieczęci dominuje.
Puki rozwiązania systemowe się nie zmienią to nie ma na to siły i innej metody jak tylko ciągłe utarczki.