Brawo NSA… Bo wreszcie zostało jasno i precyzyjnie powiedziane to, co wszem i wobec winno być jasne od samego początku… Starosta ma się nie mieszać do merytorycznych i proceduralnych kwestii przy rozgraniczeniu nieruchomości. Ma się nie mieszać, ponieważ jest to wyłączna kompetencja wójta, burmistrza lub prezydenta miasta.

A zaczęło się „normalnie”, czyli jak to w praktyce ma nagminnie miejsce… Starosta Sieradzki podczas kontroli dokumentacji z rozgraniczenia nieruchomości wnioskowanej o przyjęcie do zasobu, zarzucił geodecie szereg nieprawidłowości… Wymienię poniżej chociażby kilka z nich:
1. że do kontroli przekazana jest jedynie „dokumentacja techniczna”, podczas gdy winna być kontroli poddana także „dokumentacja rozgraniczenia nieruchomości”;
2. że przebieg granicy winien był być ustalony na podstawie zebranych dowodów, a nie jak uczynił to geodeta: na zgodne oświadczenie stron;
3. że geodeta całkowicie naruszył wszelakie przepisy, gdyż w ramach procedury rozgraniczeniowej tak właściwie to dokonał podziału nieruchomości;
4. że wadliwie wezwano strony postępowania (znaczy się, niektórych nie wezwano);
5. że tak w ogóle, wobec zakwestionowania sposobu ustalenia granic, to należy usunąć stabilizację punktów granicznych znakami granicznymi
6. że do dokumentacji nie załączono opinii wójta gminy;
7. i cała masa innych naruszeń…

Geodeta nie zgadzał się z tymi zarzutami twierdząc, że nie jest rolą starosty ocenianie poprawności czynności ustalenia granic przez upoważnionego geodetę. Skutkiem powyższego, starosta ostatecznie wydał odmowę włączenia dokumentacji do zasobu, którą następnie podtrzymał WSA w Łodzi. Nawiasem wspomnę, że ów wyrok WSA aż „roi się” od merytorycznych dywagacji w przedmiocie jak należy, a jak nie należy, rozgraniczać nieruchomości. Trochę mnie to dziwiło, bo przecież sądy administracyjne jako żywo nie są powołane do rozstrzygania takich merytorycznych kwestii…

Okazało się jednak, że „dobrze żarło i zdechło”…  NSA wyrokiem z dnia 20 marca 2013r. sygn. I OSK 2058/11 „wrzucił do kosza” orzeczenie WSA i przyznał rację geodecie. http://orzeczenia.nsa.gov.pl/doc/7A6C463B9A

Z treści przepisu art. 33 ust.2 pkt 2 ustawy jednoznacznie wynika, że włączeniu do państwowego zasobu geodezyjnego i kartograficznego podlega dokumentacja techniczna. Również w rozporządzeniu Ministrów Spraw Wewnętrznych i Administracji oraz Rolnictwa i Gospodarki Żywnościowej z dnia 14 kwietnia w sprawie rozgraniczania nieruchomości ( Dz.U. 1999.45.453 ) spotykamy się z wyraźnym rozgraniczeniem pojęć tzn z dokumentacją rozgraniczenia i dokumentacją techniczną. § 19 określa co obejmuje dokumentacja rozgraniczeniowa, a § 24 stanowi co zawiera dokumentacja techniczna.

Za powyższym poglądem opowiada się również D.Felcenloben ( Granice nieruchomości i sposoby ich ustalania, LexisNexis Warszawa 2011 s. 373 ) który wyraźnie stwierdza, że to dokumentacja techniczna z rozgraniczenia, o której mowa w § 24 rozporządzenia w sprawie rozgraniczenia podlega włączeniu do państwowego zasobu geodezyjnego i kartograficznego. Włączenie do zasobu poprzedzone jest czynnościami sprawdzającymi poprawność wykonania zgłoszonych prac ze standardami technicznymi dotyczącymi geodezji, kartografii oraz krajowego systemu informacji o terenie. Dopiero po przyjęciu do zasobu dokumentacji technicznej z rozgraniczenia nieruchomości geodeta przekazuje właściwemu organowi dokumentację z rozgraniczenia. Właściwy organ ( wójt, burmistrz, prezydent miasta ), dysponując protokołem potwierdzającym włączenie dokumentacji technicznej do zasobu geodezyjnego, może w tym momencie przystąpić do oceny przekazanej przez upoważnionego geodetę dokumentacji z rozgraniczenia (art.33ust.2 ustawy ). To organ administracji prowadzący rozgraniczenie zobowiązany jest ustawowo do formalnej oceny przekazanej dokumentacji z rozgraniczenia.

Przyjęcie odmiennej wykładni przepisu § 7 rozporządzenia w sprawie zgłaszania prac geodezyjnych, pozostaje w sprzeczności zarówno z wykładnią językową jak i wykładnią systemową wskazanych wyżej przepisów dotyczących rozgraniczenia, a także prowadzi do wkraczania w zakres kompetencji organu rozgraniczeniowego przez organ prowadzący zasób geodezyjny i kartograficzny. Mając powyższe na uwadze Naczelny Sąd Administracyjny nie podzielił w tym zakresie stanowiska Sadu I instancji , uznając tym samym, że zarzuty skargi kasacyjnej dotyczące naruszenia prawa materialnego tj. § 7, 9 rozporządzenia w sprawie zgłaszania prac geodezyjnych, art. 33 ustawy , § poprzez błędną ich wykładnię jest zasadny.

No i „pozamiatane”… Przy okazji wyjaśniło się także, że najpierw winna być przekazana i włączona do zasobu dokumentacja techniczna, a dopiero później wójt winien dokonać oceny poprawności czynności ustalenia granic przez upoważnionego geodetę. Ta kwestia, przynajmniej „u nas”, jest bowiem od niedawna (nie wiedzieć czemu) odwrócona…

Brawo NSA… Teraz trzeba jedynie nagłośnić tę sprawę, to może przynajmniej w tej kwestii będziemy mieli jakąś jednolitość i jasność. Jednocześnie jestem załamany tym, że sprawa ta została wyjaśniona dopiero po 6 latach (w 2006r. starosta wydał odmowę włączenia dokumentacji do zasobu)… W tym względzie makabra totalna jest z tą kontrolą sądowoadministracyjną…

Pozdrawiam, Adam Wójcik.

Czyli mamy sprzeczne przepisy. Skoro geodeta przekazuje do zasobu tylko wymienioną w § 24 rozp. w spr. rozgr. nier. dokumentację techniczną, w skład której nie wchodzi protokół graniczny ani jego kopia, a z drugiej strony "gniot" jasno mówi w § 71 ust. 2 pkt 2 , że w skład operatu technicznego wchodzą kopie protokołów granicznych. To przekujemy do zasobu kopię protokołu czy nie?

---

RoBoCIK połączył wiadomości: 16 Kwietnia 2013, 10:54

---

Teza, że najpierw dokumentacja techniczna jest włączana do zasobu, a dopiero potem wójt dokonuje oceny dokumentacji rozgraniczeniowej jest moim zdaniem fatalna.

__Po pierwsze jest niezgodna z prawem, ponieważ w  Art. 33 ust. 2 PGiK ocena wójta jest w punkcie 1) natomiast włączenie do zasobu w punkcie 2). Jeśli w przepisie są wypunktowane czynności, to wykonuje się je w kolejności a nie dowolnie.

__Po drugie to przeczy zdrowemu rozsądkowi i spowoduje bajzel w zasobie.
   - protokół graniczny jest wymieniony w  § 5 ust. 1 pkt 1) rozp. w spr. rozgr. nier. jako dokument będący podstawą do ustalania przebiegu granic, ale tylko jeśli według  § 5 ust. 2 zostały przyjęte do zasobu. A przy braku protokołu w zasobie...
   - a co gdy dokumentacja techniczna jest cacy, pomiary wykonane prawidłowo,zrobione szkice, obliczone powierzchnie, starosta przyjmuje operat, a następnie wójt ocenia negatywnie czynności geodety, bo na przykład nie wezwał jednej z stron? Przecież dokumentacja jest w zasobie. Wójt będzie domagał się wyłączenia jej z zasobu? Przecież jest prawidłowo wykonana. Starosta odpowie, że to nie leży w kompetencji wójta. Wywalenie czegokolwiek z zasobu to nie takie hop-siup.

Adamie,
ponieważ pewna część wyroku a mianowicie: "...Załączone zaś pismo Wójta Gminy B. należy traktować jako ocenę zachowania przepisów k.p.a., a nie prawidłowości czynności technicznych, ponieważ wójt nie może wykonywać czynności kontrolnych, gdyż nie spełnia wymogów § 9 ust. 3 rozporządzenia." w związku z tym, że przez Starostwo: "Przeprowadzona kontrola w terenie wykazała, że stan użytkowania jest zgodny z dowodami pomiarowymi..." przypomniała mi pewien temat, który żeśmy zaniechali, a jest co najmniej tak ważny, jak "czynności materialno-techniczne" przy wprowadzaniu zmian w danych ewidencyjnych.

Rozchodzi mi się o to, czy zatrudnieni w Ośrodkach Dokumentacji Geodezyjnej i Kartograficznej urzędnicy w ramach kontroli  "zgodności opracowania ze standardami technicznymi dotyczącymi geodezji, kartografii oraz krajowego systemu informacji o terenie," (§ 9 ust. 1 pkt 3 rozp. ws zgłaszania prac) mają prawo wykonywać pomiary terenowe wchodzące w skład  prac geodezyjnych i kartograficznych, a więc czynności zastrzeżone ustawowo (Art. 11 uPgik) wyłącznie podmiotom  prowadzącym " działalność  gospodarczą, a także inne jednostki organizacyjne utworzone zgodnie z przepisami prawa, jeżeli przedmiot ich działania obejmuje prowadzenie tych prac". Jak wiadomo powszechnie Starostowie, ani też Urzędy Starostw nie są powołane statutowo do prowadzenia działalności gospodarczej a jeśli chodzi o prace geodezyjne i kartograficzne, to jedynie te ostatnie prace mają prawo wykonywać ale wyłącznie w zakresie aktualizacji numerycznej mapy zasadniczej (§ 8 pkt 2 rozp. ws zgłaszania) oraz aktualizacji operatu opisowo-kartograficznego tj. czynności do wykonywania której starosta jest zobligowany ustawowo (Art. 22 ust. 1 uPgik).

Nigdzie natomiast nie znalazłem, przepisów dających podstawę do tego, by Starostowie czy Urzędy Starostw, mogły być wykonawcami geodezyjnych pomiarów terenowych? Wydaje mi się, że chociażby ze względu na wspomniany Art. 11 Prawa geodezyjnego, takich uprawnień nie mają również, pracownicy Ośrodków Dokumentacji Geodezyjnej i Kartograficznej.
Dlatego zastanawia mnie, czy dane pomiarowe uzyskane przez pracowników Ośrodków w ramach tzw. kontroli terenowej zgodności opracowań ze standardami mogą stanowić dowód prowadzonych czynności. W ogóle zastanawiam się czy przedmiotowa kontrola zgodności opracowań ze standardami obejmuje również taką kontrolę terenową, czy nie powinna się ograniczyć do porównania i oceny danych i materiałów, będących w posiadaniu urzędu w chwili dokonywania kontroli? Czy zdobywanie samodzielnie, takich dodatkowych danych, jest w ogóle legalne?

Adaś,
dziesiątki ośrodków otrzymały od ASGEUPOS odbiorniki GPS marki Trimble, sam wiem o 50 takich odbiornikach. Ich wykorzystywanie jest różne... miedzy innymi są wykorzystywane do tzw. kontroli terenowych operatów technicznych składanych przez Wykonawców. Dlatego chociażby dlatego warto byłoby, zająć się wyświetleniem tego tematu. A poza tym...

...dodam tylko, że za te odbiorniki RTK przekazane do ośrodków, można by było wymienić około 35 stacji permanentnych ASGEUPOS GPS na GNSS.  Aktualnie na 100 polskich stacji tylko 23 są GPS+GLONASS, z czego tylko 14 polskich stacji stanowią podsieci z dostępnymi powierzchniowymi korektami GPS+GLONASS. Prosty rachunek dzisiaj co najmniej połowa stacji polskich mogłaby być GNSS. A odbiorników RTK zakupiono i przekazano 65 sztuk, tak podaje strona ASGEUPOS.

---

RoBoCIK połączył wiadomości: 16 Kwietnia 2013, 12:54

---

Czyli mamy sprzeczne przepisy. Skoro geodeta przekazuje do zasobu tylko wymienioną w § 24 rozp. w spr. rozgr. nier. dokumentację techniczną, w skład której nie wchodzi protokół graniczny ani jego kopia, a z drugiej strony "gniot" jasno mówi w § 71 ust. 2 pkt 2 , że w skład operatu technicznego wchodzą kopie protokołów granicznych. To przekujemy do zasobu kopię protokołu czy nie?

Gdzie Ty tu widzisz sprzeczność?! Kopia protokołu i innych dokumentów rozgraniczeniowych idzie do operatu techniczne. KOPIA A NIE ORYGINAŁ!

Teza, że najpierw dokumentacja techniczna jest włączana do zasobu, a dopiero potem wójt dokonuje oceny dokumentacji rozgraniczeniowej jest moim zdaniem fatalna.

W rejonie naszego działania zawsze było tak, że najpierw była kontrola operatu technicznego, a dopiero później wydawanie decyzji. Taka kolejność wynika z funkcjonalności i trybu postępowania. W ten sposób unika się wydania decyzji, która byłaby oparta na błędniej technicznie dokumentacji, co mogłoby skutkować uchyleniem lub stwierdzeniem nieważności takiej decyzji. Procedura jak najbardziej trafna i logiczna, a fatalne jest rozwiązanie odwrotne.

Po pierwsze jest niezgodna z prawem, ponieważ w  Art. 33 ust. 2 PGiK ocena wójta jest w punkcie 1) natomiast włączenie do zasobu w punkcie 2). Jeśli w przepisie są wypunktowane czynności, to wykonuje się je w kolejności a nie dowolnie.

O czym Ty Kolego piszesz? Jaka niezgodność?! Co Ty masz za wersje Prawa geodezyjnego? Art. 33  ust 2 ma następujące brzmienie: "Wydanie decyzji poprzedza
1)...ocena..
2) włączenie dokumentacji..."
Z tego wprost wynika, że dokumentacja musi być włączona do zasobu przed wydaniem decyzji, tak jak również dokonanie oceny. I to w dowolnej kolejności, tym bardziej że wykonują je inne organy, byleby te czynności były przed decyzją. Kolejność nie ma tu znaczenia. Ma znaczenie to by wójt/burmistrz dysponował dokumentem świadczącym o włączeniu dokumentacji technicznej do PZGiK przed podjęciem decyzji. A ponadto to jego sprawa kiedy dokona oceny własnej dokumentacji, czynność ta nie podlega kontroli Ośrodka, dziękować B... o nie dziękować NSA.

Po drugie to przeczy zdrowemu rozsądkowi i spowoduje bajzel w zasobie.
   - protokół graniczny jest wymieniony w  § 5 ust. 1 pkt 1) rozp. w spr. rozgr. nier. jako dokument będący podstawą do ustalania przebiegu granic, ale tylko jeśli według  § 5 ust. 2 zostały przyjęte do zasobu. A przy braku protokołu w zasobie...
   - a co gdy dokumentacja techniczna jest cacy, pomiary wykonane prawidłowo,zrobione szkice, obliczone powierzchnie, starosta przyjmuje operat, a następnie wójt ocenia negatywnie czynności geodety, bo na przykład nie wezwał jednej z stron? Przecież dokumentacja jest w zasobie. Wójt będzie domagał się wyłączenia jej z zasobu? Przecież jest prawidłowo wykonana. Starosta odpowie, że to nie leży w kompetencji wójta. Wywalenie czegokolwiek z zasobu to nie takie hop-siup.

Kolego jaki bajzel?! Co przeczy zdrowemu rozsądkowi? Wcześniej wprost udowodniłem, że bajzel, to byłby wtedy gdyby decyzja o rozgraniczeniu została wydana a operat techniczny byłby wadliwy pod względem standardów technicznych.
Co do kwestii, że ośrodek ocenia prawidłowo operat a wójt/burmistrz negatywnie ocenia dokumentację rozgraniczeniową to własnie po to jest ustanowiony ten rozdział aby nie zatwierdzić rozgraniczenia, które ma braki formalne. Niewezwanie stron, czy jednej tylko strony, jest błędem dyskryminującym ustalenie granic i to każde. Taki błąd geodety uprawnionego daje podstawę do wzruszenia decyzji administracyjnej. I co z tego, że w ocenie ośrodka operat techniczny jest poprawny?! Tak na marginesie ile ja widziałem poprawnych operatów, a skopanych robót!
I w żadnym przypadku nie należy wyłączać dokumentacji z zasobu. Co najwyżej będzie sporządzona nowa dokumentacja - uzupełniająca.

Zgadzam się z przedmówcami: Leszkiem Adamem. Ja też nie widzę żadnych sprzeczności  w omawianych przepisach.
Przyjęcie dokumentacji technicznej do zasobu zupełnie o niczym nie przesądza. Przecież nawet po pozytywnych kontrolach i wydaniu decyzji przez Wójta niezadowolona strona ma prawo żądać przekazania sprawy do rozstrzygnięcia przez sąd, który może orzec całkiem odmiennie.

Bardzo dobrze się stało, że takie stanowisko zajął NSA. Przy okazji gratuluję konsekwencji i determinacji geodecie, który w tej niełatwej i często absurdalnej rzeczywistości ośrodkowej  podjął się trudu udowodnienia swoich racji.

Starostwa często zajmują się czymś do czego upoważnione nie są i zupełnie nie znają swojego miejsca w szeregu.  Bardzo dobrze się stało, że NSA pokazał im to miejsce....

Pozdrawiam, Ula 

Wioletko,  a co to za pytanie? Czy masz jakieś przesłanki do tego aby w to wątpić? Czy przy niezgodności danych geodezyjnych ze standardami, a przy tym ze stanem posiadania w terenie, strony nie mają prawa wskazać przebiegu granicy? Wg. mnie mają takie prawo, i kompletnie nie ma znaczenia gdzie ta granica będzie przebiegać. Najistotniejsze z punktu widzenia geodety, to ustalenie czy występuje wiarygodność materiałów mających opisać geodezyjnie granicę. Jeżeli wg. jego oceny materiały nie są wystarczające do tego, by  przy ich pomocy można było określić  pierwotne  położenie granicy z dokładnościami standardowymi, to musi wziąć pod uwagę oświadczenia stron co do przebiegu granic. Tak też w tej sprawie uczynił geodeta. Dla mnie jest nie zrozumiałe dlaczego, ktoś inny poza geodetą upoważnionym do czynności rozgraniczeniowych, powiem trywialnie, wtrąca się do czynności będących przedmiotem jego upoważnienia. W moim przekonaniu nawet wójt ma ograniczone możliwości oceny czynności merytorycznych - geodezyjnych, bo gdyby było inaczej, to po co ustawodawca czynności ustalenia  przebiegu granic zabierałby wójtowi, a  powierzałby geodecie uprawnionemu? Wójt swą ocenę skupia na czynnościach formalnych mających wpływ na stabilność postępowania administracyjnego. To tak z grubsza...

Zresztą od decyzji przysługuje swoiste "odwołanie", które przenosi sprawę do sądu, a tam kryteria rozgraniczenia pozwalają nawet na ustalenie granic " z uwzględnieniem wszelkich okoliczności; może przy tym przyznać jednemu z właścicieli odpowiednią dopłatę pieniężną." (art. 153 kc) Jak widać kryteria rozgraniczenia, nie sprowadzają się tylko do inżynierskich aspektów, o która my geodeci tak walczymy. I które dość często zasłaniają nam faktyczny i prawdziwy cel rozgraniczenia. 

Leszku pytanie jak pytanie, owszem mam wątpliwości co do wielu geodetów nawet w moim środowisku a nie wspomnę o geodetach gminnych 
Zgadzam się co do wyroku, nie mam żadnych wątpliwości co do słuszności. 
Chodzi mi o to czy geodeta nie powinien brać pod uwagę materiałów,  które w tej chwili nie spełniają standardów? Myślę, że powinien. Nawet jakiś stary zarys pomiarowy czy cokolwiek daje pewne ślady i przesłanki do określenia w większym przybliżeniu granicy.......    niekoniecznie należy się przy tym upierać, ale jest to pewien ślad. Takie moje zdanie. 

Przepraszam Wioletto za moje zachowanie w poprzednim postcie, moje pytanie było niekonieczne...

Chodzi mi o to czy geodeta nie powinien brać pod uwagę materiałów,  które w tej chwili nie spełniają standardów? Myślę, że powinien. Nawet jakiś stary zarys pomiarowy czy cokolwiek daje pewne ślady i przesłanki do określenia w większym przybliżeniu granicy.......     niekoniecznie należy się przy tym upierać, ale jest to pewien ślad. Takie moje zdanie.

Ależ oczywiście, że należy brać pod uwagę i pewnie Geodeta z "wyroku" również brał pod uwagę materiały, i te nie spełniające standardów, ale mnie chodzi o to, że to tylko upoważniony geodeta ma prawo wyciągać wnioski i podejmować określone decyzje na ile "materiały" mu się przydadzą.
Oczywiście możemy sobie teoretycznie podyskutować jak ja bym ocenił "materiały" oświadczenia stron itd. Ale to jednak wyłącznie geodety upoważnionego do czynności... zdanie się liczy, to ono jest decydujące.

Bo jeszcze jest jak określić te "przesłanki" od ilu metrów są przydatne a od ilu nie....

Witam wszystkich.
Pytanie w szczególności do Pana Adama gdyż to on założył ten wątek i po przeczytaniu wszystkich postów w zupełności się z nim zgadzam ale jak teraz odniesiemy się do tego
Reasumując Sąd uznał, że skarga nie jest zasadna. Do państwowego zasobu geodezyjnego i kartograficznego podlega włączeniu dokumentacja techniczna z którą ściśle wiąże się dokumentacja rozgraniczeniowa. Dokumentacja techniczna opiera się na dokumentacji rozgraniczeniowej i aby sprawdzić poprawność sporządzenia dokumentacji technicznej konieczne jest dokonanie oceny prawidłowości dokumentacji rozgraniczeniowej. Bez sprawdzenia poprawności tej ostatniej dokumentacji (tzn. rozgraniczeniowej) nie jest możliwa ocena prawidłowości sporządzenia dokumentacji technicznej. Dokumentacja złożona przez skarżącego zawierała 5 usterek wymienionych we wcześniejszej części rozważań. Nie spełniała ona wymagań określonych w § 9 ust.1 pkt.1,2,3 i 6 rozporządzenia z 16 lipca 2001r. Wobec tego, że usterki nie zostały usunięte w wymaganym terminie organ administracji trafnie odmówił przyjęcia złożonej dokumentacji do państwowego zasobu geodezyjnego i kartograficznego. Faktem jest, że w późniejszym czasie skarżący usnął usterki wskazane w piśmie z 4 września 2012r. lecz, jak przyznał na rozprawie, nie zgadza się z nimi. Mając to na uwadze, na podstawie art.151 p.p.s.a., Sąd oddalił skargę B.Z.
a tutaj link http://orzeczenia.nsa.gov.pl/doc/158DB2B685
dodam iż uczę się do uprawnień na zakres II i już trochę jestem zakręcony tymi wszystkimi orzeczeniami