Dzień dobry,

Otrzymałem zlecenie od gminy na wznowienie znaków granicznych drogi gminnej (2 punkty). Granica ta biegnie od działki transformatora do skrzyżowania.

Znak graniczny przy skrzyżowaniu odnalazłem.
Ale z punktem przy transformatorze miałem już problem. Znaków nie odnalazłem.


Materiały źródłowe jakie otrzymałem:

1.1. Szkic pomiaru stanu posiadania wraz z mapą pierworysu stanu posiadania w skali 1:2500 z lat 60-tych. Na ich podstawie ujawniono granice działek tego obrębu w ewidencji gruntów.
1.2. "Okazanie" granic z 1994 roku. Szkic + "protokół z ustalenia granic". Geodeta odtwarza linię pomiarową z pomiaru stanu posiadania.
1.3. Pomiar syt.-wys. - szkic nr 107 + współrzędne w ukł. 1965. Granice zostają pomierzone. Praca ta pokazuje położenie punktów granicznych takie jak w dwóch poprzednich pracach.

I tutaj pojawia się:
1.4. Wznowienie zn. gr. z 2004 roku (w załącznikach szkic + protokół), w którym to geodeta "przesuwa" całą działkę transformatora o 2,40 m na północ wzdłuż drogi. Uzasadnienie takiego postępowania geodeta opisuje na szkicu z pomiaru działki:
"Ze szkicu nr 107 utrzymano czołówki działki 94. Całość przesunięto w kierunku południowym gdyż część platformy na której stoi transformator wisi poza prostą 730-733. Nowe granice wznowiono tak aby stacja transformatorowa stała w środku działki. Było to możliwe ponieważ dz. nr 94 znajduje się wewnątrz działki 93 i nie ma wpływu na powierzchnię."





1.5. Podział dz. nr 93 (przyległej do transformatora) z 2006 roku. Do podziału przyjęto granicę taką jak w powyższym dokumencie.



Jak ja wykonałem wznowienie znaków granicznych:

2.1.Znak graniczny przy skrzyżowaniu odnalazłem.
2.2.Znaków przy transformatorze nie odnalazłem. Punkt graniczny przy transformatorze wyznaczyłem tak jak mówiła zbieżna dokumentacja z trzech pierwszych/pierwotnych prac.
2.3. Obecnym przy wskazaniu granic osobom przedstawiłem całą dokumentację. Pokazałem też miejsce gdzie przesunięto nieformalnie granicę w 2004 roku. Stwierdziłem, że nie istnieją (nie istniały w 2004 roku) przepisy pozwalająca na "przesunięcie" w taki sposób granicy i dlatego przywracam właściwe położenie tego punktu granicznego. Takie "przesunięcie" formalnie można było zrobić tylko w wyniku podziału. Nikt nie miał do mojej interpretacji zastrzeżeń.
2.4. W swoim operacie wnioskowałem o wyłączenie operatu z 2004 roku z zasobu.


Po kontroli mojego operatu, ośrodek chce abym

3.1. Zawiadomił jeszcze raz zainteresowanych i w nowym terminie wskazał punkt przy transformatorze, ale w "przesuniętym" położeniu z pracy z 2004 roku.
3.2. Ośrodek wprawdzie uważa, że przesunięcie granic w 2004 roku nastąpiło nieformalnie i bezprawnie, ale ośrodek uważa również, że:
3.2.1. podpisy "stron" na protokole z wznowienia z 2004 roku należy traktować jako oświadczenie woli co do przebiegu granic, a późniejsze podpisy na protokole z przyjęcia granic do podziału z 2006 roku potwierdzają tą wolę,
3.2.2. w księdze wieczystej działki transformatora ujawniono obliczoną w 2004 roku powierzchnię tej działki z nową dokładnością do m^2 (koniec tego argumentu)
3.2.3. ośrodek zgadza się również w całości z zapisem na szkicu z pracy z 2004 roku, który cytowałem w 1.4.


Co mam w tej sytuacji zrobić?
Czy dokumentacja z 2004 roku z nieformalnego przesunięcia granicy działki transformatora ma moc dowodową i co za tym idzie, czy powinienem przerwać czynności wskazania granic na gruncie i poinformować zainteresowanych o możliwości wszczęcia postępowania rozgraniczeniowego ze względu na rozbieżne dokumenty dot. granic?

Generalnie to prosiłbym Cię Sokole (nomen omen) abyś spróbował streścić problem jeszcze raz, ale przy pomocy nazw, zwrotów i sformułowań zdefiniowanych w Prawie gik. Czyli to co Ulka wspomniała.
Wydaje mi się, że już na etapie nazywania co jest co, a więc jeśli wznowienie... to znaków granicznych, jeśli okazanie to dokładnie w jakim trybie i na jakiej podstawie prawnej. To samo dotyczy ustalenia granic, w jakim trybie i na jakiej podstawie prawnej, to już na tym etapie możesz dojść do ciekawych wniosków.
Nie znam takiej czynności "wznowienie - okazanie granic", a więc i protokół z tej czynności... nic nie daje... co to podział na starych zasadach (stary stan - nowy stan)?
Bardzo istotne jest też dojść do informacji co to za praca była w tym 2004 roku? Może podział? To w takim razie co było podziałem a co innymi czynnościami?

A tak właściwie to jaką Ty pracę wykonujesz i po co? Z pobieżnej oceny materiałów, to jest bardzo duże prawdopodobieństwo, że dokonując oceny (standardy) danych obserwacyjnych, przy wznawianiu znaków granicznych i przy wyznaczaniu punktów granicznych, pozyskanych w oparciu o ówczesna osnowę. Jeżeli osnowy brak to pozostaje synchronizacja... Co do oświadczenia woli, wszystko zależy w jakim trybie strony, a nie zainteresowani, je składali. Czy geodeta był uprawniony do odbierania tych oświadczeń, i przede wszystkim czy zrobił to prawidło?

Jak czytam Zakład Katastralny... to przychodzi mi na myśl tylko Wrocław, bo  tylko tam spotkałem się z tym, że PZGiK nie prowadzi Powiatowy/Mijskiminy Ośrodek... ale "Zakład Katastralny" co jest kompletnie niezgodne z uPgik.

PS tak, tak tylko rozgraniczenie.

Dziękuję za odpowiedzi:)

Generalnie to prosiłbym Cię Sokole (nomen omen) abyś spróbował streścić problem jeszcze raz, ale przy pomocy nazw, zwrotów i sformułowań zdefiniowanych w Prawie gik. Czyli to co Ulka wspomniała.
Wydaje mi się, że już na etapie nazywania co jest co, a więc jeśli wznowienie... to znaków granicznych, jeśli okazanie to dokładnie w jakim trybie i na jakiej podstawie prawnej. To samo dotyczy ustalenia granic, w jakim trybie i na jakiej podstawie prawnej, to już na tym etapie możesz dojść do ciekawych wniosków.

Praca z 1994 roku nazwana "okazanie granic" jest wznowieniem znaków granicznych na podstawie obowiązującego już wtedy art. 39 ust. 1 pgik lub dzisiejszego art. 39 ust. 5 pgik. Geodeta wznowił znaki graniczne zgodnie z pomiarem stanu posiadania (na podstawie miar ze szkicu) z lat 60-tych. Znaki graniczne nie mają określonych współrzędnych w tej pracy. Protokół z tych czynności nazwany "protokół z ustalenia granic" zamieszczam poniżej:



Z 1995 roku jest kolejna praca - pom. syt. wys., gdzie te punkty są mierzone na osnowę w ukł. 1965. Porównałem pracę z 1994 roku i tą z 1995 roku i są one tożsame. Położenie znaków granicznych jest zbieżne.

Nie znam takiej czynności "wznowienie - okazanie granic", a więc i protokół z tej czynności... nic nie daje... co to podział na starych zasadach (stary stan - nowy stan)?
Bardzo istotne jest też dojść do informacji co to za praca była w tym 2004 roku? Może podział? To w takim razie co było podziałem a co innymi czynnościami?

Dowiedziałem się, że ta nieszczęsna praca z 2004 roku została zgłoszona jako wznowienie znaków granicznych i tak widnieje w ośrodkowym "systemie".

A tak właściwie to jaką Ty pracę wykonujesz i po co? Z pobieżnej oceny materiałów, to jest bardzo duże prawdopodobieństwo, że dokonując oceny (standardy) danych obserwacyjnych, przy wznawianiu znaków granicznych i przy wyznaczaniu punktów granicznych, pozyskanych w oparciu o ówczesna osnowę. Jeżeli osnowy brak to pozostaje synchronizacja...

Niewłaściwie zatytułowałem wątek, moja praca to wznowienie znaków granicznych. Już poprawiłem. Gmina planuje tam inwestycję i chcą wiedzieć, gdzie ten fragment drogi przebiega, bo nie są widoczne znaki graniczne.
Analizę i porównanie danych z pierwotnego szkicu pomiaru st. posiadania i szkicu z "okazania" z 1994 roku oraz z 1995 roku zrobiłem ok i wznowiłem ten punkt przy transformatorze z ówczesnej "starej" osnowy.

Jak czytam Zakład Katastralny... to przychodzi mi na myśl tylko Wrocław

Zgadza się:)

Moim zdaniem najwłaściwsze w takiej sytuacji jest przeprowadzenie postępowania rozgraniczeniowego.

tak, tak tylko rozgraniczenie.

A koledze podobnie jak P Ula radzę te śmieci potraktować z należytą starannością - stronę powiadomić , ze  względu na brak danych geodezyjnych potwierdzających położenie znaków granicznych spełniających  normy prawne - ustalenie przebiegu linii granicznych i położenie punktów granicznych może być wykonane w oparciu o przepisy w sprawie rozgraniczenia nieruchomości...podobnie radzę zrobić z ośrodkiem tylko im dodatkowo napisać że udostępnione materiały z dokumentacji geodezyjnej tu nr nie spełniają formy dokumentu ( tu mus zacytować przepis ale to sam zrobić musisz)  prawno-technicznego i wnioskujesz o podjęcie działań formalnych o ich wyłączenie z zasobu geodezyjnego bo szkodzą wizerunkowi urzędu STAROSTY jako organu prowadzącego ZG ..

Rozgraniczenie na dzień dzisiejszy mogłoby nastąpić z urzędu.

Ale zastanawiam się, czy nie zrobić tak jak napisał Adam. Spróbować wszcząć jakieś postępowanie, które by wyłączyło z zasobu tą dokumentację z 2004 roku. Póki co ośrodek stoi okoniem i broni tego stanu ustalonego w 2004 roku używając ciągle tych samych argumentów, że tam są "oświadczenia woli", że wcześniej "nie było dokumentów prawnych" określających granice tej działki, że położenie tej działki zostało zmienione w ewidencji gruntów i nie można przez to powrócić do pierwotnego stanu.

MIAŁEM NADZIEJĘ , ŻE TEN WĄTEK TO  BYŁ ZŁY SEN O GEODEZJI

W pewnym sensie to moja codzienność;)

Pozdrawiam

Leszku ..jak dobrze zrozumiałem ten gość w 2004 roku nie wznowił znaków w oparciu o te same dane co zrobił sokół tylko przesunał tak te punkty graniczne , żeby ta stacja stała centrycznie po środku ..ok 2,7 m i to pisze ....czyli dokumentacja jest obarczona rażącym naruszeniem przepisów prawa przy akceptacji zakładu katastralnego to cyrk a nie geodezja katastralna a teraz z sokoła chcą zrobić w jelenia i każą mu to klepać bo im tak pasuje...
Sokół ogranął  to z góry i ma zdrowy osąd nie da się w to dalsze mataczenie wciągnąć...
Gmina jako własciciel drogi czyli sąsiad tej działki co stoi trmasformator powinna skargę napisać ...nie wiem czy była w 2004 roku na gruncie jak nie to ten zakład katastralny ma z buta...został naruszony stan posiadania przez bezprawne zmienianie położenia znaków granicznych a to jest karane.......
Pozdrawiam