Witam.
Proszę o opinię. Czy przy ustalaniu przebiegu granic pomiędzy działką 200 i 201 (odc. 1-2) oraz 200 i 203 (odc. 3-4) oraz 200 i 202 (odc. 2-3), w protokole powinno się również wykazać ustalenie pomiędzy 201 i 204 (wspólny punkt nr 1), pomiędzy 201 i 202 (wspólny punkt 2), pomiędzy 202 i 203 (wspólny punkt 3), pomiędzy 203 i 204 (wspólny punkt 4)?

Zawsze powiadamiam wszystkich właścicieli których dotyczy ustalany punkt graniczny.

Jako kolejny wiersz (kolejna działka do ustalenia).

Załóżmy,że granicę między działkami 200 i 201 ustalimy wg zgodnego oświadczenia stron i właściciele tych działek życzą sobie utrwalenia tej granicy znakami granicznymi. Czy możemy osadzić znak graniczny na trójmiedzy działek 200, 201 i 204 bez wiedzy właściciela działki 204? Jeżeli nie mogę to mam organizować kolejne spotkanie na gruncie? Podobnie z trójmiedzą działek 200, 203 i 204.
Dlatego powiadamiam wszystkich.

Po prostu ten granicznik nie jest trójmiedzą tylko punktem kończącym ustalaną linię graniczną i jest to ustalenie wyłącznie dla celów ewidencji gruntów. Nie określa zasięgu prawa własności. A tak na marginesie wg nowej wersji rozporządzenia stabilizacja nie jest ograniczona obecnie tylko do ustalenia na zgodne oświadczenie, a zgodne oświadczenie wymaga weryfikowania w zakresie braku sprzeczności z dokumentami. Tak na marginesie ciekawi mnie definicja "nie sprzeczny" szczególnie w opozycji do "zgodny".

To my pod presją klientów interpretujemy ustalenie granicy w trybie rozporządzenia jako quasi rozgraniczenie. W tym postępowaniu nie bada się zakresu prawa własności. Czy mogę inaczej ustalić granicę w postępowaniu rozgraniczeniowym jak była ustalona w postępowaniu na podstawie rozporządzenia? Oczywiście. To wynika z hierarchii przesłanek. Co najmniej. Oczywiście także z oceny dokumentów, która może być różna. Przy rozgraniczeniu dokonuję oceny dokumentów, która jest moją oceną i nie musi być identyczna z oceną innego geodety. Tak więc i konsekwencje tej oceny mogą być inne. Mogą też być analizowane inne dokumenty.

Po prostu ten granicznik nie jest trójmiedzą tylko punktem kończącym ustalaną linię graniczną i jest to ustalenie wyłącznie dla celów ewidencji gruntów. Nie określa zasięgu prawa własności.

Trochę tego nie rozumiem, bo przecież to właśnie w ewidencji mamy jeden punkt D.TERYT.NR_DZ, który należy do obwodnicy trzech działek, do trzech granic do potencjalnego ustalenia. Jeden a nie trzy, więc powinno się jego położenie ustalić z wszystkimi podmiotami których działek dotyczy. Właśnie patrząc od strony ewidencji a nie praw własności.
Dodam, że są starostwa, że jeśli ktoś ustali trójmiedzę tylko z jedną stroną a z drugą już nie to jeśli ten punkt zmieni położenie, to starosta rozdzieli ten punkt na nowy i stary i zamiast trójmiedzy powstanie ząbek, bo w końcu tej trzeciej osoby nikt nie zawiadamiał więc jej narożnik zostaje bez zmian.
Boleje, że najbardziej wadliwej części rozp. egib czyli formy protokołu nie poprawiono w nowym rozporządzeniu poza tym że zniknął wzór.