Witam.

Z dyskusji na tym i innych Forach internetowych wynika, że w niektórych ośrodkach (powiatach) zmiana powierzchni działki, powierzchni kontórów użytków gruntowych, czy też innych danych ewidencyjnych, jakoby musiało być "zatwierdzane" decyzją administracyjną wydawaną przez starostę...

W tej sprawie ostatnio trzykrotnie wypowiedział się Naczelny sąd Administracyjny:

1. I OSK 1251/09 - Wyrok NSA z dnia 2010-07-08 http://orzeczenia.nsa.gov.pl/doc/10D84DFA29
2. I OSK 1351/09 - Wyrok NSA z dnia 2010-07-28 http://orzeczenia.nsa.gov.pl/doc/8DAA19FD9D
i
3. I OSK 144/10 - Wyrok NSA z dnia 2010-11-19 http://orzeczenia.nsa.gov.pl/doc/0F9B292900

Dane ewidencyjne odnoszące się do gruntów dotyczą między innymi numeru działki, numerycznego opisu granic, pola powierzchni działki ewidencyjnej i informacji określających pola powierzchni konturów użytków gruntowych i klas gleboznawczych w granicach działki ewidencyjnej (§ 10, § 11, § 59 i § 60 rozporządzenia). Wpisów oraz zmian podmiotowych i przedmiotowych dokonuje się w ewidencji na podstawie prawomocnych orzeczeń sądowych, aktów notarialnych, ostatecznych decyzji administracyjnych, dokumentacji architektoniczno - budowlanej, opracowań geodezyjno - kartograficznych przyjętych do państwowego zasobu geodezyjnego i kartograficznego.

(...)

Podkreślić w tym miejscu należy, że Starosta, jako przedstawiciel Skarbu Państwa odpowiada za aktualność danych w ewidencji, o czym stanowi § 44 powołanego rozporządzenia, przy czym wszelkie zmiany powinny być dokonane w oparciu o dane udokumentowane, na co już wskazano powyżej. Zauważyć także należy, że obowiązek wynikający z art. 22 ust. 2 powołanej ustawy Prawo geodezyjne i kartograficzne z jednej strony zapewnia aktualność tych danych, które powinny odzwierciedlać stan rzeczywisty, z drugiej zaś strony eliminuje możliwość dokonywania tych zmian z datą wsteczną. Pamiętać przy tym jednak trzeba, że dokonanie takiej zmiany jest czynnością materialno - techniczną, w związku z czym nie mają do niej zastosowania przepisy procedury administracyjnej, albowiem zmiany w ewidencji gruntów nie są dokonywane w drodze decyzji administracyjnej (por. Wyrok NSA z dnia 8 lipca 2010 r., sygn. akt I OSK 1251/09 opubl. w CBOiS).

"U nas" takiego problemu nie mieliśmy, i nie mamy... A "u Was"? Ciągle starosta widzi konieczność zatwierdzania zmian danych ewidencyjnych decyzją?

Pozdrawiam, Adam Wójcik.

Wiesz co Jarku...

Przywołane wyroki NSA chyba są bardziej rewolucyjne, niż na pierwszy rzut oka się wydaje...


1. NSA wprost i po imieniu nazwał czym jest wprowadzanie zmian do ewidencji: są to CZYNNOŚCI MATERIALNO-TECHNICZNE.

I to jest właśnie kluczowe stwierdzenie. Bo ono pozbawia wszelkich wątpliwości co do prawidłowego trybu dokonywania tych zmian. Oznacza to wręcz, że prowadzenie postępowania administracyjnego i wydanie decyzji w przedmiocie wprowadzania zmian jest, co do zasady, pozbawione podstawy prawnej.

Istnieją tu jedynie dwa wyjątki:
- starosta odmawia wprowadzenia zmiany, co wóczas winno skutkować wydaniem decyzji "odmownej";
- wprowadzenie zmiany wymaga uzyskania DODATKOWYCH wyjaśnień stron lub zebrania DODATKOWYCH dowodów, wówczas starosta wszczyna postępowanie, wyjaśnia sprawę, i kończy je wydaniem decyzji (tj. w trybie §47 ust.3 rozporządzenia).

I to doskonale wpisuje się do ogólnej koncepcji prawa administracyjnego, która jednoznacznie rozróżnia pojęcia "czynności" i "postępowanie". To postępowanie jest wszczynane i kończone wydaniem decyzji, a nigdy czynności...



2. Skoro dokonywanie zmiany jest czynnością materialno - techniczną, to i "aktualizacja ewidencji" też jest taką czynnością.

<<
§ 45. 1. Aktualizacja operatu ewidencyjnego następuje poprzez wprowadzanie udokumentowanych zmian do bazy danych ewidencyjnych.
2. Do aktualizacji operatu ewidencyjnego przepisy § 35 stosuje się odpowiednio.

§ 46. 1. Dane zawarte w ewidencji podlegają aktualizacji z urzędu lub na wniosek osób, organów i jednostek organizacyjnych, o których mowa w § 10 i 11.
>>

Czy z powyższego nie wynika, że aktualizacja operatu ewidencyjnego (aktualizacja ewidencji) JEST TAKŻE czynnością materialno-techniczną?
To przecież czysta konsekwencja... A skoro tak, to nie ma mowy o wydawaniu jakichkolwiek decyzji... Można stwierdzić wręcz, że "aktualizacja" jest jedynie bezpośrednim skutkiem "wprowadzenia udokumentowanej zmiany", a nie jakąś odrębną czynnością...



3. Gdy "na serio" odróżnimy ewidencję od zasobu...

... to oczywistym staje się, że "wprowadzanie udokumentowanych zmian" polega na niczym innym, jak sięganiem do dokumentacji włączonej do pzgik i na tej podstawie "uaktualnianie" operatu ewidencyjnego. Inaczej: aktualizacja operatu ewidencyjnego NIE OBEJMUJE swym zakresem i NIE MA NA CELU sporządzanie jakichkolwiek operatów technicznych, czy też dokonywania pomiarów.

Tu należy zauważyć inną bardzo ważną kwestię... Mianowicie to, że włączenie operatu do pzgik skutkuje wprowadzeniem zmian do ewidencji. Wypowiedziały się na ten temat sądy administracyjne wskazując, że np. organ ewidencyjny przy aktualizacji ewidencji nie jest uprawniony do badania poprawności (weryfikacji) operatu włączonego do zasobu (starosta winien to robić w procedurze kontroli przy przyjmowaniu dokumentacji do zasobu), albo że włączenie dokumentacji do zasobu skutkuje domniemaniem jego zgodności z przepisami prawa i standardami technicznymi. I to wydaje się być spójne i logiczne...


W tym miejscu przypominają mi się nasze wcześniejsze dyskusje dotyczące kwestii czy w ramach aktualizacji ewidencji możliwe jest ustalanie granic w trybie przepisów rozporządzenia w sprawie egib... Czy aby tak sformułowane pytanie było postawione właściwie? Jak się teraz nad tym zastanawiam, to pytanie raczej winno brzmieć tak: czy ustalenie granic w tym trybie może być dokonywane w ramach czynności geodety związanych z wykonywaniem przez niego pracy geodezyjnej? A nie w ramach aktualizacji ewidencji, które jest czynnością w zasadzie "mechaniczną"...

Okazuje się zatem, że aktualizacja ewidencji - z punktu widzenia geodety wykonującego pracę geodezyjną - ma trzeciorzędne znaczenie... Pierwszorzędne ma bowiem przyjęcie dokumentacji do zasobu...

Pozdrawiam, Adam Wójcik.

Witaj Jarku.

W moim rozumieniu inne opracowania do celów prawnych są to opracowania sporządzane na potrzeby postępowania sądowego lub administracyjnego, a następnie wykorzystanej do wydania prawomocnego orzeczenia sądowego lub ostatecznej decyzji administracyjnej, czyli o których mowa w §36 pkt 5 rozporządzenia w sprawie egib. Czyli mapy do zasiedzenia, zniesienia współwłasności, itp.

Warto przy tym zauważyć, że konieczność ustalania granic oznacza, że nie ma możliwości wyznaczenia punktów granicznych. I odwrotnie: skoro da się wyznaczyć punkty graniczne, to przecież nie ma przesłanek do ustalania granic... Ustalenie granic w trybie egib nie jest też możliwe podczas rozgraniczenia, bo i po co, skoro właśnie to rozgraniczenie ma na celu ustalenie tych granic... Pozostają zatem w zasadzie dwa asortymenty prac, w których ustalenie granic w trybie egib może być brane pod uwagę:
1. podziały;
2. inne opracowania do celów prawnych.

czyli w zasadzie prace z zakresu 2 uprawnień zawodowych. A zatem nasze pytanie być może winno brzmieć:

Czy ustalenie granic w tym trybie może być dokonywane w ramach czynności geodety związanych z wykonywaniem przez niego pracy geodezyjnej z zakresu 2 uprawnień zawodowych?

A odpowiedź brzmi: TAK. I nie ma co się dalej nad tym zastanawiać. W końcu sądy administracyjne w wielu orzeczeniach dopuściły taką możliwość, a GGK też wyraził swoją pozytywną opinię. To, że takie ustalenie granic nie odbywa się w ramach aktualizacji ewidencji, to moim zdaniem wzmacnia nasze argumenty za taką możliwością. Bo przede wszystkim nie ma w tym nic złego, wręcz przeciwnie...


Pozdrawiam, Adam Wójcik.

Decyzje są zbędne ale nie w kieleckim
Takie oto zasady panują w  kieleckim PODGiK oczywiście
decyzje są wydawane jedynie na wniosek właściciela, koniecznie musi być opłata
Podział nieruchomości - 2 fazy I faza zmiana powierzchni- decyzja starosty na wniosek własciciela
II faza właściwy podział po uprawomocnieniu się w/w  decyzji.

Najfajniejsze są przypadki kiedy decyzji się nie wydaje:

bo dobrze wiedzą, że nie mogą zmusić biegłego aby po zleceniu Sądu na podział nieruchomości
np w sprawie o zniesienie współwłasności lub zasiedzenie postarał się o wniosek właściciela o zmianę powierzchni i aby robił podział w II fazach o którtch napisałem wcześniej  . Poza tym są przekonani (a nawet o tym jest przekonana kielecki WING co wynika z jej ustosunkowania się do stwierdzonych usterek przez inspektora Guzika) ),  że Sąd końcowym postanowieniem w sprawie zatwierdza zmianę powierzchni nieruchomości   :lol:


Proszę zauważyć, że nawet w pierwotnej ewidencji gruntów z lat 60 w II fazie każda powierzchnia działki obliczana była planimetrem lub metodą kombinowaną ( z podziałem na trójkąty) 2 krotnie  z zapisem do 4 miejsc po przecinku następnie wynik był uśredniany potem wyrównywany do pow. kompleksu obliczonej planimetrem, a czasami ze współrzędnych,  a następnie każdą ostateczną powierzchnię po uwzględnieniu poprawek zaokrąglano do 0.01ha czyli według tych wytycznych wystarczy że właściciel napisze wniosek i Strosta ujawni mu w ewidencji powierzchnię z dokładnością zapisu do 0.0001ha -tą z przed zaokrągelenia do 0.01ha . Nawet nie ma warunku z paragrafu 62 rozporządzenia, że powierzchnię oblicza się na podstawie współrzędnych punktów granicznych.  

Witam !
Ręce opadywują nie tylko w Kielcach. Sucha Beskidzka, Nowy Targ, Myślenice. Wszędzie tam prowadzą postępowania administracyjne, które " toczą" miesiącami. A jakie bzdury wypisują w tych decyzjach,  to dopiero ręce opadywują.
Ostatnio nowy naczelnik wydziału w Suchej Beskidzkidzkiej zrobił spotkanie z geodetami. Poszłam myśląc, że będzie jakaś merytoryczna dyskusja i coś się zmieni. Nic z tego. Pan Naczelnik potraktował nas jak uczniów.
Dowiedziałam się np. ,że na wszystkie zmiany będzie wydawał decyzje. Na moje pytanie dlaczego -odpowiedział, że tak być musi bo cyt..." takie decyzje wchodzą do ksiąg wieczystych". Dowiedziałam się też, że powierzchnię działki, której granice pierwszy raz ustalono i pomierzono  zgodnie ze standardami można wyrównać do tej ewidencyjnej z czasów Cesarza Franciszka, to wtedy decyzji nie będzie. Według Pana Naczelnika można do podziału przyjąć granice z ewidencji ( stary kataster austriacki - błędy kilku metrów).
Po spotkaniu napisałam do Pana Naczelnika, aby mi to wyjaśnił i uzasadnił przepisami prawa. Zobaczę co odpisze.
Pozdrawiam. Ula