*

Autor: witold bohrer Wątek: gdyby głupota miała skrzydła to GUGiK odleciałby jak gołębica  (Przeczytany 1131 razy)

0 użytkowników i 1 Gość przegląda ten wątek.

Offline witold bohrer

  • Nowy użytkownik
  • *
  • Wiadomości: 46
  • Reputacja 0
  • Jedna prosta idea
  • System:
  • Windows 7/Server 2008 R2 Windows 7/Server 2008 R2
  • Przeglądarka:
  • Chrome 45.0.2454.93 Chrome 45.0.2454.93
« Ostatnia zmiana: 21 Wrzesień 2015, 19:57 przez witold bohrer »

Offline Wioletta H-S

  • Komisja Rewizyjna
  • ****
  • ****
  • Wiadomości: 444
  • Reputacja 27
  • Płeć: Kobieta
  • Uśmiech najkrótszą drogą do człowieka....
  • System:
  • Windows NT 10.0 Windows NT 10.0
  • Przeglądarka:
  • Firefox 40.0 Firefox 40.0
Odp: gdyby głupota miała skrzydła to GUGiK odleciałby jak gołębica
« Odpowiedź #1 dnia: 21 Wrzesień 2015, 19:34 »
Witoldzie a gdzie można się z tym zapoznać?  :slow:
www.geodetachelm.pl
www.geodezja-chelm.pl

Bo największy przeciwnik czeka na mnie w lustrze...

Offline AnnaBe

  • Zarząd PTG
  • *****
  • Wiadomości: 386
  • Reputacja 43
  • Jedna prosta idea
  • System:
  • Windows 7/Server 2008 R2 Windows 7/Server 2008 R2
  • Przeglądarka:
  • Chrome 31.0.1650.63 Chrome 31.0.1650.63
Odp: gdyby głupota miała skrzydła to GUGiK odleciałby jak gołębica
« Odpowiedź #2 dnia: 21 Wrzesień 2015, 23:37 »
No cóż gdyby INTENCJĄ ustawodawcy było, że zgłoszenie uzupełniajace  może dotyczyć tylko zamówienia na materiały, to zapewne nie nazwałby tego dokumentu  "zgloszeniem uzupełniającym", ale np. "zamówieniem na materiały do zgłoszenia pracy", albo coś w tym stylu.


Offline Leszek Piszczek

  • Zarząd PTG
  • *****
  • Wiadomości: 1958
  • Reputacja 121
  • System:
  • Windows 7/Server 2008 R2 Windows 7/Server 2008 R2
  • Przeglądarka:
  • Chrome 45.0.2454.93 Chrome 45.0.2454.93
    • http://wbgsc.pl
Odp: gdyby głupota miała skrzydła to GUGiK odleciałby jak gołębica
« Odpowiedź #3 dnia: 22 Wrzesień 2015, 09:38 »
Jeszcze jeden BUBEL pana Jarząbka s-ki, bo przecież nie ma osobnego WZORU dla "zgłoszenia pierwotnego" i osobnego dla "zgłoszenie uzupełniające do zgłoszenia o identyfikatorze:". Jest jeden WZÓR gdzie obie te możliwości występują jako równorzędne opcje. Ponadto w omówieniach, notabene dość obszernych, brak jest choćby wzmianki o tym iż "zgłoszenie uzupełniające..." ma jakieś wyłączone pozycje z palety od 1. do 15. co dyskwalifikuje kategorycznie "interpretację przepisów prawa" pana Jarząbka.

Wstyd panie Jarząbek, że nie umiecie korzystać z rodzimego narzędzia do przekazywania myśli i komunikacji społecznej. A przecież wystarczyło w "Przypisach" zamieścić to co pan teraz napisał.

A teraz do konkretów, pan Jarząbek twierdzi, że:
Cytuj
Formularz z zaznaczonym polem "zgłoszenie uzupełniające do zgłoszenie o identyfikatorze..." stosuje się w przypadku zaistnienia potrzeby udostępnienia dodatkowych materiałów zasobu do wykonania już zgłoszonych prac...

W formularzu mamy 15 pozycji zanumerowanych dotyczących informacji:

"1. Imię i nazwisko/Nazwa wykonawcy prac geodezyjnych" - z mojej praktyki wynika, że nazwa Wykonawcy może się zmienić przy niezmienionym podmiocie czyli przy tych samych numerach identyfikujących NIP i REGON - czy w takim przypadku poprawienie oznaczenia podmiotu wymaga nowego zgłoszenia? Np. było Wolbromskie Biuro Geodezyjne a powinno być "Wolbromskie Biuro geodezyjne S.C." NIP i REGON ten sam.

"2. Adres miejsca zamieszkania/siedziby wykonawcy prac geodezyjnych" W trakcie realizacji zgłoszenia nastąpiła zmiana adresu siedziby firmy, czy wprowadzenie nowych danych adresowych do zgłoszenia określonej pracy ma nastąpić jako nowe zgłoszenie?

"3. Identyfikator wykonawcy prac geodezyjnych" Z przyczyn błędu pisarskiego w zgłoszeniu pierwotnym podano błędny REGON. Czy aby poprawić to oznaczenie należy wypełnić nowe zgłoszenie? A jeśli tak to co ze starym? Anulować, zakończyć czy nic nie robić?

" 4. Dane kontaktowe wykonawcy prac geodezyjnych nr telefonu / adres poczty elektronicznej*" Do zgłoszenia omyłkowo wpisano adres poczty elektronicznej ogólnej a powinno być np. "zgłoszenia@wbgsc.com". Czy ta zmiana, również ma nastąpić jako nowe zgłoszenie?

"8. Dane identyfikujące osoby, którym przedsiębiorca lub kierownik jednostki organizacyjnej  powierzył samodzielne wykonanie czynności składających się na zgłaszane prace geodezyjne lub funkcję kierownika tych prac" W trakcie wykonywania zgłoszonej pracy doszła osoba współkierująca pracami, czy tego typu zmianę należy wprowadzić wypełniając nowe zgłoszenie?

"9. Cel lub zakładany wynik zgłaszanych prac geodezyjnych" W trakcie wykonywania zgłoszonej a określonej terytorialnie jednoznacznie za pomocą jedn. ewid., obrębu i nr działki/działek, mającej na celu wykonanie pracy wznowienia znaków.../wyznaczenia punktów... doszła konieczność rozgraniczenia niektórych granic, bez potrzeby uzupełniania materiałów. Czy w takim wypadku należy wypełnić nowe zgłoszenie pomimo, że z przypisu nr 4 o treści "4. Należy wpisać cel/cele lub zakładany wynik/zakładane wyniki pracy wybrany/wybrane z listy stanowiącej załącznik nr 1 do niniejszego wzoru." jednoznacznie wynika, że tych celów może być więcej? Czyżby pierwotnie można było wybrać więcej "celów" lub "zakładanych wyników" a wtórnie, czyli przez zgłoszenie uzupełniające już nie?! Przecież to jest jakiś astronomiczny purnonsens. W ogóle ten przypis 4 całkowicie zaprzecza interpretacji pana Jarząbka, że "zgłoszenie uzupełniające do zgłoszenie o identyfikatorze..." stosuje się w przypadku zaistnienia potrzeby udostępnienia dodatkowych materiałów zasobu!

"13. Dane określające położenie obszaru/obszarów, które będą objęte zgłaszanymi pracami geodezyjnymi" W zasadzie dopiero w trakcie realizacji pracy, okazuje się czy zamawiający nie potrzebuje większego terenu opracowania. Tak jest np. z mediami, że dopiero przy wywiadzie terenowym dla mdcp okazuje się, że jest dodatkowo potrzebny obszar 30+30 do najbliższej sieci en.el. napowietrznej czy sieci gazowej/wodociągowej/kanalizacyjnej. Czy w takim przypadku powiększenie zakresu obszaru mamy dokonać przez oddzielne zgłoszenie? Przecież to dodatkowe 30 zł!!! Ten sam podmiot, ten sam zleceniodawca, ten sam obiekt, ten sam cel pracy...

O co tu tak naprawdę chodzi panie Jarząbek, czy nie o zwielokrotnienie opłat 30 zł?!

Ponadto, pan Jarząbek stwierdza
Cytuj
"Zgłoszenie uzupełniające należy traktować analogicznie, jak pismo składane w trakcie prowadzenia danej sprawy."
Powstaje pytanie czy ta analogia jest trafna bo procedury administracyjne ani sądowe w żadnym przypadku nie potwierdzają przedmiotowej interpretacji a wręcz odwrotnie. Przepisy i jurysdykcja wielokrotnie wskazuje by rozpatrywanie spraw podobnych lub tożsamych przedmiotowo i podmiotowo w ramach jednej ustawy łączyć w jedno postępowania.
A tu pan Jarząbek hołduje tendencji nadmiernego biurokratyzowania najprostszych czynności administracyjnych polegającego na mnożeniu tych samych pism i dokumentów.

Wreszcie kwestia zasadnicza,
Cytuj
"W tym przypadku sprawa dotyczy udostępniania materiałów zasobu w związku z wykonywaniem zgłoszonych prac geodezyjnych lub kartograficznych."
Z przedmiotowej interpretacji przepisów prawa dokonanej przez pana Jarząbka wynika, że procedura administracyjna "zgłaszania prac geodezyjnych lub kartograficznych" ogólnie ma na celu wyłącznie ustalania ilości  informacji i materiałów do wykonania prac geodezyjnych lub kartograficznych.
Dlatego powstaje pytanie zasadnicze, dlaczego te czynności nie są realizowane przez organy na zasadzie ogólnego trybu udostępniania zasobu czyli "Wniosku o udostępnienie materiałów z zasobu"? Jeżeli ostatnie nowelizacje Prawa geodezyjnego i kartograficznego z Państwowego Zasobu Geodezyjnego i Kartograficznego faktycznie zrobiły "sklepik z materiałami geodezyjnymi" to po co są utrzymywane przepisy o obowiązkowym zagrożonym karą zgłaszanie prac geodezyjnych i kartograficznych przed ich rozpoczęciem?

Zlikwidowano szereg obowiązków organów prowadzących zasób usprawniających pracę wykonawców geodezyjnych usług. Zniesiono obowiązek ciążący na ośrodkach by jedynie one, z naturalnego tytułu prowadzenia zasobu, ustalały zakres materiałów jakie powinien wykorzystać w realizacji zgłoszonej pracy. Obecnie w procedurę ustalania listy potrzebnych materiałów włączono jeszcze na równych prawach - wykonawcę, który generalnie nie może orientować się co znajduje się w hermetycznym, państwowym zasobie. Zlikwidowano obowiązek ośrodków do udzielania na piśmie charakterystyk technicznych udostępnianych materiałów co było efektem koniecznych analiz materiałów. Obecnie te analizy przerzucono na wykonawców, którzy nie mają przecież dostępu do państwowych zasobów geodezyjnych i kartograficznych, a więc nie mają możliwości oceny czy dysponują wszystkimi zgromadzonymi w zasobie materiałami.

Zlikwidowano obowiązek ośrodków do informowania wykonawców o innych realizowanych aktualnie opracowaniach na obszarach "zgłoszenia pracy". Był to jeden z najważniejszych mechanizmów służących do koordynacji prac geodezyjnych i kartograficznych przez organy państwowe do czego była konieczna obowiązkowa procedura "zgłaszania prac" przed rozpoczęciem ich przez wykonawców.
W zaistniałej sytuacji należy zadać pytanie ustawodawcy jakim państwowym celom służy procedura obowiązkowego zgłaszania prac geodezyjnych i kartograficznych przez podmioty gospodarcze wykonujące tego typu usługi w sytuacji gdy obowiązek koordynacji tych prac został zniesiony? Czy są to cele wyłącznie inwigilacyjne podmiotów gospodarczych w dziedzinie geodezji i kartografii?!

Mam przekonanie, że w związku na to pismo pana Jarząbka, powinniśmy jako środowisko zawodowe lub środowiska zawodowe wystąpić do Ministra ze skargą na Zastępcę GGK pana Jacka Jarząbka, który już nie pierwszy raz swoimi interpretacjami demoluje panujące zasady funkcjonowania organów publicznych i niepublicznych działających w obszarze inwestycji i inwestowania budowlanego.
Pozdrawiam Leszek

"Przecież to oni wiedzą jedynie
Jak świat wygląda, a jak powinien"


"Rząd nie ciąża
Da się usunąć"


Piotr Bukartyk