Moim zdaniem osoba kontrolująca ma rację. Dlatego, że o ile w ustawie Pgik, jest zapis:

31. 3. Jeżeli jest brak danych, o których mowa w ust. 2, lub są one niewystarczające albo sprzeczne, ustala się przebieg granicy na podstawie zgodnego oświadczenia stron lub jednej strony, gdy druga strona w toku postępowania oświadczenia nie składa i nie kwestionuje przebiegu granicy.

4. W razie sporu co do przebiegu linii granicznych, geodeta nakłania strony do za-warcia ugody. Ugoda zawarta przed geodetą posiada moc ugody sądowej.

to w rozporządzeniu ws. egib takich analogicznych zapisów nie ma.

Wg mnie - co z pewnością przyznasz - nie budzi jakiejkolwiek wątpliwości, że nie można spisać ugody w procedurze rozgraniczenia, jeżeli ugody tej nie podpiszą WSZYSTKIE osoby mające status strony postępowania (no chyba, że w grę wchodzą pełnomocnictwa, a wówczas jedna osoba może podpisać "za inne"). Niestawiennictwo jednej ze stron (np. jakiegoś współmałżonka) uniemożliwia spisanie aktu ugody.

Zauważyć należy, że w ustawie - a więc przy rozgraniczeniu - jest opisana możliwość ustalenia granicy na podstawie oświadczenia jednej ze stron, przy biernej postawie strony drugiej (bierność ta może wg mnie wyrażona także nieprzybyciem strony na grunt, bo przecież w pouczeniu strona została uprzedzona o skutkach nieusprawiedliwionego niestawiennictwa, przy czym druga strona ma prawo złożyć oświadczenie, a geodeta na tej podstawie ustalić granicę). Zupełnie odmiennie jest w rozporządzeniu: tam przepisy nie dają takiej możliwości, przez co warunkiem koniecznym  możliwości ustalenia granicy "na zgodne wskazanie" jest obecność wszystkich osób (albo osobista, albo poprzez pełnomocnika, przy czym nie widzę przeszkód aby pełnomocnictwo było udzielone np. małżonkowi).

W tej też sytuacji wydaje mi się, że osoba kontrolująca ma rację. Nie będę komentował zawartych w rozporządzeniu (ostatnio przecież zmienionych) zasad ustalania granic działek ewidencyjnych bo uważam, że prawodawca w tej materii się nie popisał. Powiem wręcz, że uprzednie zasady były w mojej ocenie - co do meritum sprawy - bardziej właściwe. A nowelizacja wcale nie rozwiała wątpliwości, jakie tamte uregulowania miały...

Pozdrawiam, Adam Wójcik.

Ula
spytaj się osoby kontrolującej czy wypłatę swoją odbiera osobiście czy musi być razem z małżonką ?
bo wynagrodzenie mimo, że jest imiennie na liście płac na jedną osobę   to  w przypadku małżeństwa jest to przychód współwłasności ustawowej małżeńskiej i powinien w myśl tych samych reguł ( co uwaga w operacie) odbierany wspólnie czy konto powinno być wskazane przez oboje współmałżonków. 

Myślę, że należy zadać parę pytań GGK.
Przede wszystkim:

- Czy w przypadku współwłasności - niestawienie się jednego z prawidłowo zawiadomionych współwłaścicieli stanowi przeszkodę do ustalenia przebiegu granic na podstawie zgodnych wskazań pozostałych współwłaścicieli ?

- Czy zgodne wskazania przebiegu granic   właścicieli jednej działki oraz współwłaściciela drugiej działki, potwierdzone zgodnym oświadczeniem złożonym do protokołu należy potraktować jako brak (niezłożenie do protokołu )zgodnego oświadczenia, o którym mowa w par.39.1 rozporządzenia?

- Dlaczego w treści pouczenia ( par.38 ust.3 ) nie jest wyraźnie wskazane, że nieusprawiedliwione niestawiennictwo   co najmniej jednej z osób, będzie stanowiło przeszkodę do ustalenia przebiegu granic na podstawie zgodnego oświadczenia stron?

Bo załóżmy tak hipotetycznie, że mamy oświadczenia 5 osób (jak w przypadku omawianej granicy) ale np. stanu ostatniego spokojnego posiadania geodeta nie jest w stanie stwierdzić, bo brak wyraźnych śladów użytkowania, więc pozostaje kryterium 3. ... Czyli geodeta musi szukać świadków, bo z tego przepisu par.39 ust.3 wynika, że bez świadków" ani rusz", bo granicę ustala wykonawca "  po zbadaniu położenia  znaków i śladów granicznych oraz przeprowadzeniu analizy wszelkich dostępnych dokumentów, zawierających informacje mające znaczenie w tym zakresie, w tym oświadczeń zainteresowanych podmiotów i świadków.
Załóżmy dodatkowo, że brak znaków granicznych, ślady graniczne niewyraźne, analiza dokumentów wykazała, że to " kupa śmieci" bez wiarygodnych dowodów na położenie punktów granicznych.......
Nie znajdujemy świadka i mamy pat.... Coś mi tu nie gra, jeżeli by tak było to wygląda, że to" ....kamieni kupa".....

Pozdrawiam, Ula

A ja ecia małżeństwa zawiadamiam wspólnie, wzywam natomiast osobno, co i tak nie przeszkadza, że poczta takie wezwania przekazuje tylko jednemu ze współmałżonków....

Zresztą pokaż mi przepis, na podstawie którego nie wolno wysłać zawiadomienia wspólnego dla  małżonków, albo inaczej pokaż mi przepis, który nakazuje aby zawiadamiać małżonków osobno... No chyba , że zamiast 200 zł (  jak ja ostatnio zapłaciłam za zawiadomienia o ustaleniu granic  niewielkiej działeczki, która graniczyła ze współwłasnością dużej liczby osób )  chcesz płacisz 400 zł.

Pozdrawiam, Ula

Zgadzam się z Tobą Adamie.  Nie stanowi dla mnie w tej chwili problemu zmiana zapisu w kolumnie 7 protokołu, bo " tak czy siak" nie zmieni to w żaden sposób przebiegu ustalonej granicy.

Zastanawia mnie tylko, czy kontrolująca operat, a niedługo już weryfikator przekazywanych danych, ma prawo aż tak głęboko wnikać w treść protokołu.
Każdy geodeta, który będzie kiedyś na tych danych pracował zorientuje się przecież kto był obecny i jak ustalono granicę.

Po tym protokole kontroli ograniczę na pewno - w przyszłości - ilość znaków wpisywanych w kolumnie 7 protokołu. Będzie tam tylko par.39.1 lub par.39.2 lub par.39.3 - i nic więcej , bo skoro oż tak dużą różnicę dla przekazywanych danych czyni ( według kontrolującej ) " zgodne wskazania stron   obecnych" , a  " oświadczenia zainteresowanych podmiotów".....


Ech... szkoda gadać...

Pozdrawiam, Ula