Witam.
Dzisiaj odebrałam dwa protokoły kontroli z odmową przyjęcia do zasobu. Umieszczam je niżej.
Moim zdaniem treść tych protokołów to jedna wielka kompromitacja urzędu starostwa....
A Wy jak je oceniacie?...

Pozdrawiam, Ula

A gdzie numer świadectwa tej Pani.

Dz.U.01.78.837

ROZPORZĄDZENIE
MINISTRA ROZWOJU REGIONALNEGO I BUDOWNICTWA
z dnia 16 lipca 2001 r.
w sprawie zgłaszania prac geodezyjnych i kartograficznych, ewidencjonowania systemów i przechowywania kopii zabezpieczających bazy danych, a także ogólnych warunków umów o udostępnianie tych baz.
(Dz. U. z dnia 30 lipca 2001 r.)
Na podstawie art. 19 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 17 maja 1989 r. - Prawo geodezyjne i kartograficzne (Dz. U. z 2000 r. Nr 100, poz. 1086 i Nr 120, poz. 1268) zarządza się, co następuje:

§ 9. 1. Dokumentacja przekazywana do zasobu podlega kontroli w zakresie:
   1)   przestrzegania zasad wykonywania prac,
   2)   osiągnięcia wymaganych dokładności,
   3)   zgodności opracowania ze standardami technicznymi dotyczącymi geodezji, kartografii oraz krajowego systemu informacji o terenie,
   4)   zgodności opracowania z ustaleniami, o których mowa w § 5 ust. 5,
   5)   spójności topologicznej informacji dostarczanej przez wykonawcę z informacjami uzyskanymi z ośrodka w trakcie realizacji pracy,
   6)   kompletności przekazywanych materiałów.
2. W przypadkach prac, o których mowa w § 8 pkt 1, kontrola obejmuje także sprawdzenie prawidłowości wykonania kartowania i prac kreślarskich na mapie zasadniczej.
3. Czynności kontroli dokonują osoby posiadające uprawnienia zawodowe do wykonywania samodzielnych funkcji w dziedzinie geodezji i kartografii, o których mowa w art. 43 ustawy, w zakresach odpowiadających zakresom kontrolowanych opracowań, upoważnione przez organy, o których mowa w art. 40 ust. 3 ustawy.
4. Czynności kontroli wykonywane są niezwłocznie, nie później jednak niż w terminie 6 dni roboczych od dnia złożenia dokumentacji do kontroli.
§ 10. 1. Pozytywny wynik kontroli odnotowywany jest na wniosku, o którym mowa w § 7 ust. 3.
2. Wniosek, o którym mowa w § 7 ust. 3, z adnotacją o pozytywnym wyniku kontroli stanowi podstawę włączenia dokumentacji do zasobu oraz opatrzenia materiałów przeznaczonych dla zamawiającego klauzulami określonymi w odrębnych przepisach.
3. Materiały przeznaczone dla zamawiającego, po opatrzeniu klauzulami określonymi w odrębnych przepisach, ośrodek zwraca wykonawcy nie później niż w ciągu 3 dni roboczych od zakończenia czynności kontroli.

Posłuchałam Twojej rady Adamie. Do jednego operatu mapy miałam, więc je dołączyłam. Do drugiego już nie, bo je faktycznie wyrzuciłam. Poprosiłam więc, aby mi je powtórnie wydali.
Poprosiłam również Geodetę Powiatowego - jako bezpośredniego przełożonego tej Pani- aby pisemnie odniósł się do tych zarzutów, które stanowiły podstawę odmowy włączenia dokumentacji do zasobu, które uważam za absurdalne.  Zobaczymy co będzie dalej....

A skargę prawdopodobnie złożę, ale po zajęciu stanowiska przez Geodetę Powiatowego.
Uważam, że takie absurdy należy napiętnować, nagłaśniać i rozpowszechniać....

Może dobrze by było , żeby Główny Geodeta Kraju wiedział, jakie " kadry" są w niektórych powiatach i co wyczyniają.

Zamiast rozpowszechnianiem  danych z tych odbitek, o co mnie podejrzewa ta Pani- zajmę się chyba rozpowszechnianiem tych protokołów kontroli ... Jest to niewątpliwie ciekawsze....

Pozdrawiam, Ula

Ta sprawa natomiast inspiruje, aby na naszym Forum założyć nowy dział... No ja wiem... Może "Durnowaty urzędnik 2013"? Bez wątpienia do tego rankingu nominację otrzymuje...

1. Pani Katarzyna ŻĄDŁO, przewodnicząca ZUDP, inspektor kontroli w Powiatowym Ośrodku Dokumentacji Geodezyjnej i Kartograficznej w Myślenicach woj. małopolskie. Tel służbowy: +48122744070 e-mail: podgik@podgik.i-net.com.pl

I to jest nasz numer jeden w tym rankingu... Na razie jedyny... Ale muszę przyznać, że Pani Katarzyna ŻĄDŁO wykazała się pewną kreatywnością... A to nie jest tak częstę... Proponuję więc zakwalifikowanie tej Pani jako kandydatki do otrzymania "palmy" w kategorii "Kreatywność"...

Popieram zdecydowanie tą inicjatywę. Trzeba  to jakoś rozpropagować w srodowisku geodezyjnym.
 W końcu są to osoby publiczne, ich dane osobowe nie są chronione, a szkody jakie robią przez swoją durnotę, czasami są niewyobrażalne.

Może jeszcze jakąś" nagrodę" albo "dyplom" trzeba wymyśleć...
Co może być nagrodą dla najbardziej durnowatego urzędnika roku ?    
Może wizerunek jakiegoś osiołka np...

Pozdrawiam, Ula

Wybacz Ula, że dopiero teraz piszę... bo dopiero teraz przeczytałem te protokoły (dalej szukam skanu twojego protokołu/porozumienia KW - ośrodek).
Od daty wejścia w życie "standardów" ściśle, a nawet rygorystycznie, stosuję zasady kompletowania operatów, nawet do tego stopnia, że skład i kolejność dokumentów jest identyczna jak w rozporządzeniu w odpowiednim paragrafie. Jeśli np. dostałem jakąś kserokopię materiału z PZGiK lecz w tej pracy do niczego mi nie była potrzebna to jej nie włączam do operatu.

Np. odbitki czy wyploty mapy ewidencyjnej umieszczam tylko wtedy w operacie jeśli z braku treści mapy zasadniczej wykonywałem wywiad terenowy na ewidencji (tylko raz mi się zdarzyło). Ale zawsze żądam mapy ewidencyjnej numerycznej, jako źródła danych. To do czego mi wyploty mapy? Z reguły opisów topograficznych pktów osnowy dostaje więcej niż wykorzystuję - dołączam tylko te, które wykorzystałem. np. 2 wykorzystane do kontroli. Wypisy działek tylko te, które np. dzielę albo wysyłałem zawiadomienia, lub info z nich zamieszczam w protokołach itp. W ten sposób poważnie odchudzam operaty do niezbędnego minimum. Bo taki jest cel czy "duch" standardów, by nie duplikować informacji i materiałów. Z reguły nie dołączam kopi zgłoszenia (raz dołączyłem bo były na nim uzgodnienia numeracji), które wraca do Wykonawcy ani też "Wytycznych..." czy "odpowiedzi..." ośrodka na zgłoszenie. Bo przecież wszystkie ośrodki przechowują zgłoszenia i odpowiedzi, to po co je powielać jeszcze w operacie?!

Bywa, że czasem ktoś się zapyta gdzie materiały, które dostałem. Odpowiadam, że zniszczyłem bo były zbędne do danej roboty, a w standardach mówi się o tym, że dołącza się je tylko wtedy gdy były "wykorzystane przez wykonawcę".

Generalnie źle zrobiłaś, że posłuchałaś Adam... "dla świętego spokoju". Ja staram się być w stosunku do ośrodków pryncypialny. I to daje rezultaty. Ale trzeba być konsekwentnym i mieć poparcie w przepisach. Ostatnio odrzucono mi operat bo był nie w teczce tekturowej (zwyczajowy prawo w tym ośrodku) lecz w skoroszycie. W efekcie starosta stwierdził w odpowiedzi na mój wniosek, że wcale mi operatu nie odrzucił/nie przyjął, że oczywiście "teczka tekturowa" nie może być powodem nieprzyjęcia operatu... a tak w ogóle to operat został włączony do zasobu w dniu... itd.

Nawet gdy mi przełożono spis dokumentów z końca operatu na początek, to zrobiłem awanturę, bo to jest moja dokumentacja za której skompletowanie ja odpowiadam nawet po włączeniu jej do państwowego zasobu. Powie ktoś drobnostka. A ja uważam, że nie jest to drobnostka jeśli w rozporządzeniu jest "na końcu", to ma być na końcu, a nie jak się komuś spodoba, na początku w środku itd. Dość wszelkich przejawów samowoli ośrodkowej ja się z nią nie godzę. Z ośrodkami stosować należy zasadę "dzisiaj palec a jutro całą rękę". Ja nie odpuszczam ośrodkom, ale też od nich żadnej łaski nie potrzebuję, niech oni tylko robią to co do nich należy, a wszystko będzie ok. Ale w większości nie jest ok, bo właśnie robią co chcą i jak chcą. Przecież niedaleko ośrodka myślenickiego, bo w Nowym Sączu była i jest zasada, że tych wszystkich kopi tego co jest w oryginale w ośrodku to się do operatu nie włączało, i nadal się nie włącza. Chyba, że dla udowodnienia zmian, jak wywiad terenowy na kopi mapy czy odszukane pktu na kopiach opisów topo. 

Uważam, że sprawę "rozdymania"  operatów technicznych do rozmiarów niebotycznych jest błędem i nieprawidłowością. Może nadchodzące Walne wypracowałoby, między innymi, jakieś stanowisko w tej sprawie? Nie wiem odezwa do ośrodków... monit... wezwanie... apel... memoriał?

No i się dowiedziałam.....

Dowiedziałam się, jak ciężką  i żmudną pracę wykonali pracownicy ośrodka robiąc kopie mapy i wydruki wypisów z rejestru gruntów, a ja tej pracy nie doceniłam i tych kopii nie chciałam zwrócić.
Dowiedziałam się też, że geodeta ustalając przebieg granic prowadzi postępowanie administracyjne i powinien  zawiadomić strony tego postępowania....  No i powinnam zawiadomić nawet tych których nie ma ujawnionych w ewidencji gruntów... Powinnam zawiadomić” na podstawie AWZ” , który powinnam sobie odszukać, bo w ewidencji gruntów nie jest wykazany, „ właściciela nieruchomości sąsiedniej omyłkowo nie wykazanego w operacie ewidencyjnym”, a który już dawno temu zmarł....

Ciekawych rzeczy się dowiedziałam..... Podzielę się  z Wami tymi informacjami załączając pismo, które dostałam.....

Zgadzacie się z tym co napisał nasz GP?


Pozdrawiam, Ula 

Adamie....

Ja te materiały do jednego operatu zwróciłam, tak jak obiecałam(  bo ich nie zdążyłam wyrzucić),  a odnośnie drugiego operatu napisałam wyjaśnienie, że odbitki uległy zniszczeniu.
Operaty do zasobu zostały przyjęte, jednak – mimo wszystko-zwróciłam się z prośbą do GP o ocenę tych absurdalnych protokołów kontroli, wykonanych w końcu przez osobę bezpośrednio mu podległą.

Wynikł też problem z innym operatem, który został wykonany przy okazji sporządzania wykazu synchronizacyjnego dla innej nieruchomości. Okazało się , że mój zleceniodawca, nie posiadał tytułu własności na całą, użytkowaną przez siebie i widniejącą od ponad dwudziestu lat w ewidencji gruntów działkę. AWZ został wydany na stare oznaczenia i prawdopodobnie zaistniała jakaś pomyłka przy uwłaszczeniach , bo jak wynikało z moich ustaleń część tej działki nabył nieformalnie od sąsiada w czasie, który zbiegał się z czasem uwłaszczeń....
Należało więc odrębnie oznaczyć to, co stanowiło jego własność na podstawie AWZ od reszty działki, którą będzie w przyszłości prawdopodobnie regulował przez zasiedzenie, ponieważ osoba, od której to dawno nabył już nie żyje...
Zawiadomiłam podmioty ujawnione w ewidencji gruntów, aby ustalić granice zewnętrzne ...
Przy kontroli operatu stwierdzono, że..... nie zawiadomiłam właściciela ( tego byłego-już nieżyjącego) od którego mój zleceniodawca działkę nabył. Po długiej dyskusji operat do zasobu mi przyjęto, jednak stwierdzono, że w sprawie tego właściciela będą prowadzić postępowanie administracyjne.

Uznałam to oczywiście za absurd i poprosiłam o wyjaśnienie.

GP „ wyjaśnił „ mi, że powinnam zawiadomić tego dawnego właściciela ( a jak nie żyje to ustalić spadkobierców) „ omyłkowo nie wykazanego w operacie ewidencyjnym”.
Tylko, że nie była to żadna pomyłka lecz celowe działanie, ponieważ w momencie odnawiania ewidencji gruntów ta nieuregulowana część działki była użytkowana ( znajdowała się wewnątrz ogrodzenia działki siedliskowej mojego zleceniodawcy).
Ta rzekoma pomyłka dotyczyła nie tylko braku ujawnienia właściciela, ale braku ujawnienia działki w ogóle. 

Aktualizacja ewidencji gruntów przez cofanie się w czasie do stanu sprzed 40 lat jest dla mnie niezrozumiała. Człowiek stał się już właścicielem  z mocy prawa ( co prawda nie ma jeszcze postanowienia sądowego) ,  jest wpisany w ewidencji gruntów, płaci podatki, grunt używa, a teraz GP chce w tej ewidencji ujawnić poprzedniego właściciela i zablokuje, nie wiadomo na jak długi czas, przekazanie gospodarstwa za rentę.

A co do tych nagród oraz szkolenia z kpa to dobry pomysł. Takie szkolenie przydałoby się wszystkim pracującym w tym starostwie w ewidencji gruntów....bo z powodu braku tej wiedzy zupełnie nie kumają czym jest ewidencja gruntów i jakie zadania wykonują  organy ewidencyjne...


Pozdrawiam, Ula

---

RoBoCIK połączył wiadomości: 14 Kwietnia 2013, 20:24

---

A co do Konstytucji, to gdyby nasz GP znał zapis art.7 tejże....cyt

Art. 7.

Organy władzy publicznej działają na podstawie i w granicach prawa.

Gdyby znał  ponadto  przepisy kpa i przepisy dotyczące prowadzenia EGiB- to nie wpadłby na „genialny” pomysł, że zapis art.64 cyt:

Art. 64. Prawo do własności

1. Każdy ma prawo do własności, innych praw majątkowych oraz prawo dziedziczenia.
 2. Własność, inne prawa majątkowe oraz prawo dziedziczenia podlegają równej dla wszystkich ochronie prawnej.
 3. Własność może być ograniczona tylko w drodze ustawy i tylko w zakresie, w jakim nie narusza ona istoty prawa własności.

może oznaczać, że to właśnie  organom prowadzącym EGiB narzucono  zadanie  prawnej  ochrony własności.

Z niewiedzy, braku znajomości prawa ” biedaczyska”  zajmują się   prawną ochroną własności,  jakieś dziwaczne postępowania administracyjne prowadzą, jakieś  podziały graficzne robią , drugą ewidencję pod stołem prowadzą,  przez co nie mają już na nic czasu. Nie mają czasu na   prawidłowe prowadzenie  ewidencji, na jej właściwą aktualizację, przez co w ewidencji „błąd na błędzie”. O mapie cyfrowej możemy pewnie na wiele lat jeszcze zapomnieć i będziemy nadal  „ 50 lat za murzynami”.

A szkoda.... bo gdyby wszyscy robili to co do nich należy i  nie wchodzili " w paradę" innym, nie utrudniali pracy , to wszystko wyglądałoby może  inaczej....

Pozdrawiam, Ula