Kontakt

Polskie Towarzystwo Geodezyjne
Prezes Zarządu PTG:
Dorota PAWŁOWSKA-BASZAK
Adres do korespondencji:
ul. Władysława Łokietka 18
59-220  LEGNICA


Zarząd PTG:
E-mail: zarzad@ptg-org.pl

Komisja Rewizyjna PTG:
E-mail: komisja.rewizyjna@ptg-org.pl

Sąd Koleżeński PTG:
E-mail: sad.kolezenski@ptg-org.pl


NIP: 637-215-37-14
REGON: 121032220
KRS: 0000333653

Numer konta:
mBank
74 1140 2004 0000 310279 379255

Członkostwo w PTG

Instytucje geodezyjne







Autor: pandrzej Wątek: Myślałem, że widziałem już wszystko  (Przeczytany 501 razy)

0 użytkowników i 1 Gość przegląda ten wątek.

Offline pandrzej

  • Członek PTG
  • ***
  • Wiadomości: 413
  • Płeć: Mężczyzna
  • System:
  • Windows 10 Windows 10
  • Przeglądarka:
  • Chrome 88.0.4324.146 Chrome 88.0.4324.146
Myślałem, że widziałem już wszystko
« dnia: 9 Lutego 2021, 20:14 »
Z reguły tutaj wypowiadam się w sposób "ręce opadają". Z reguły sieję tutaj defetyzm. Myślałem że wszystko już widziałem. Ale dziś przywieźli mi z ośrodka operat. I czytam taki protokół jak w załączeniu...

I teraz mam takie pytanie: skoro wg weryfikatora naruszyliśmy art. 42 ust. 3, to znaczy, że kierownik pracy podlega odpowiedzialności dyscyplinarnej? Przecież wynika to wprost z treści art. 46 ust. 2 PGiK, skoro taki zarzut w protokole podniósł weryfikator.
Czy zatem Starosta nie powinien skierować wniosku do komisji dyscyplinarnej o wszczęcie postępowania z zaznaczeniem, że podstawą żądania jest wypisanie stron operatu ołówkiem?

A gdyby ktoś przeoczył, że weryfikator napisał DOKÓMENTY, to zapytam jeszcze: czy należyta staranność dotyczy tylko wykonawcy?
Zauważam, że Ustawa o języku polskim mówi wprost już w preambule, że język polski stanowi podstawowy element narodowej tożsamości.
W tej sytuacji, stosując zasadę równoważności, zastanawiam się, czy nie ciąży na mnie wynikający z art. 304 Kodeksu Postępowania Karnego, obowiązek zawiadomienia popełnienia przestępstwa z art. 133 Kodeksu Karnego przez weryfikatora (znieważenie Narodu Polskiego).

Offline elipse

  • Zarząd PTG
  • *****
  • Wiadomości: 1151
  • Nie wystarczy się myć, czasami trzeba zmienić wodę
  • System:
  • Windows 7/Server 2008 R2 Windows 7/Server 2008 R2
  • Przeglądarka:
  • Firefox 85.0 Firefox 85.0
Odp: Myślałem, że widziałem już wszystko
« Odpowiedź #1 dnia: 10 Lutego 2021, 08:07 »
Dajcie mi operat , a paragraf się zawsze znajdzie..... :)
pozdrawiam

Offline Dorota.P.Baszak

  • Zarząd PTG
  • *****
  • Wiadomości: 1767
  • Jedna prosta idea
  • System:
  • Windows 10 Windows 10
  • Przeglądarka:
  • Chrome 88.0.4324.150 Chrome 88.0.4324.150
Odp: Myślałem, że widziałem już wszystko
« Odpowiedź #2 dnia: 10 Lutego 2021, 09:59 »
No cóż..
"pomysłowość PRAWA POWIATOWEGO" nie zna granic ni kordonów.

Ja też w negatywnym protokole weryfikacji dostałam naruszenie art 42.
W załączeniu - odniesienie jakie napisałam związku z tym "naruszeniem".

Moje odniesienie zostało uwzględnione i operat przyjęty.

Offline elipse

  • Zarząd PTG
  • *****
  • Wiadomości: 1151
  • Nie wystarczy się myć, czasami trzeba zmienić wodę
  • System:
  • Windows 7/Server 2008 R2 Windows 7/Server 2008 R2
  • Przeglądarka:
  • Firefox 85.0 Firefox 85.0
Odp: Myślałem, że widziałem już wszystko
« Odpowiedź #3 dnia: 10 Lutego 2021, 11:04 »
Jeżeli weryfikator ma też uprawnienia to proponuje go podać do komisji za naruszenie stosownego art. za "ó " w treści bądź co bądź dokumencie urzędowym.
A tak poważnie spróbój zagrać tą kartą z weryfikatorem.
« Ostatnia zmiana: 10 Lutego 2021, 11:07 przez elipse »
pozdrawiam

Offline Adam Wójcik

  • Zarząd PTG
  • *****
  • Wiadomości: 2831
  • System:
  • Windows Vista/Server 2008 Windows Vista/Server 2008
  • Przeglądarka:
  • Firefox 52.0 Firefox 52.0
Odp: Myślałem, że widziałem już wszystko
« Odpowiedź #4 dnia: 11 Lutego 2021, 15:27 »
A gdyby ktoś przeoczył, że weryfikator napisał DOKÓMENTY, to zapytam jeszcze: czy należyta staranność dotyczy tylko wykonawcy?
Zauważam, że Ustawa o języku polskim mówi wprost już w preambule, że język polski stanowi podstawowy element narodowej tożsamości.
W tej sytuacji, stosując zasadę równoważności, zastanawiam się, czy nie ciąży na mnie wynikający z art. 304 Kodeksu Postępowania Karnego, obowiązek zawiadomienia popełnienia przestępstwa z art. 133 Kodeksu Karnego przez weryfikatora (znieważenie Narodu Polskiego).

Andrzeju, daj spokój... Jakie tam znieważenie... Toż to jakiś gamoń lub nieuk... O ile ten jego błąd nie jest wynikiem zwykłej "literówki"...

A może to ujawnia się nam "pokłosie" nauki zdalnej? Obawiam się, że parę lat to dopiero będzie masakra...  :o
Geodezja, w przeciwieństwie do matematyki, jest jednym wielkim błędem...

Offline pandrzej

  • Członek PTG
  • ***
  • Wiadomości: 413
  • Płeć: Mężczyzna
  • System:
  • Windows 10 Windows 10
  • Przeglądarka:
  • Chrome 88.0.4324.150 Chrome 88.0.4324.150
Odp: Myślałem, że widziałem już wszystko
« Odpowiedź #5 dnia: 12 Lutego 2021, 17:08 »
Adamie, stosuję zasadę równoważności.
Wyciągam takie same działa w stosunku do tego błędu ortograficznego, co weryfikator w stosunku do ZBRODNI GEODEZYJNEJ w postaci zapisania stron operatu ołówkiem.

Offline maciekwu

  • Członek PTG
  • ***
  • Wiadomości: 176
  • Jedna prosta idea
  • System:
  • Windows 10 Windows 10
  • Przeglądarka:
  • Opera 73.0.3856.344 Opera 73.0.3856.344
Odp: Myślałem, że widziałem już wszystko
« Odpowiedź #6 dnia: 12 Lutego 2021, 18:45 »
jeżeli operat oddany był w pdf podpisanym to jakie znaczenie ma czym zanumerowano strony?

Offline Dorota.P.Baszak

  • Zarząd PTG
  • *****
  • Wiadomości: 1767
  • Jedna prosta idea
  • System:
  • Android 8.0.0 Android 8.0.0
  • Przeglądarka:
  • Chrome 88.0.4324.152 Chrome 88.0.4324.152
Odp: Myślałem, że widziałem już wszystko
« Odpowiedź #7 dnia: 12 Lutego 2021, 22:33 »
 A z jakiego paragrafu wynika że strony operatu mają być ponumerowane?

Offline pandrzej

  • Członek PTG
  • ***
  • Wiadomości: 413
  • Płeć: Mężczyzna
  • System:
  • Android 11 Android 11
  • Przeglądarka:
  • Chrome 88.0.4324.152 Chrome 88.0.4324.152
Odp: Myślałem, że widziałem już wszystko
« Odpowiedź #8 dnia: 13 Lutego 2021, 14:56 »
Dorota, on wyraźnie zaznaczył, że naruszony przepis to wymaganie należytej staranności. A to znaczy, że w jego ocenie w należytej staranności ukryte jest też numerowanie stron.

Offline Dorota.P.Baszak

  • Zarząd PTG
  • *****
  • Wiadomości: 1767
  • Jedna prosta idea
  • System:
  • Android 8.0.0 Android 8.0.0
  • Przeglądarka:
  • Chrome 88.0.4324.152 Chrome 88.0.4324.152
Odp: Myślałem, że widziałem już wszystko
« Odpowiedź #9 dnia: 16 Lutego 2021, 11:50 »
Przy takim podejściu do "należytej starannosci", to w zasadzie nie byłoby konieczności wskazywania naruszenia konkretnych przepisów prawa przez wykonawcę prac. Wystarczył by tylko zarzut braku należytej staranności i wszystko. Oczywiście po raz kolejny podkreślam że art 42 nie może mieć zastosowania w stosunku do wykonawcy-przedsiebiorcy.