Przeczytałem Kuba to tłumaczenie się Winga z dużym zainteresowaniem, lecz muszę napisać, że .....brak mi słów. Bo to, jak powinienem to skomentować zmusiłoby mnie do niecenzuralnych słów, a nie wypada tu tego robić.

Napisałeś

 

Mam zastrzeżenia co do jego motywów działania. Myślicie, że działał zgodnie z prawem?

Jak dla mnie przedstawiona przez Ciebie odpowiedź na pytania dotyczące zasadności kontroli jest kolokwialnie mówiąc "wpieprzaniem się między wódkę i zakąskę". Wiem, że dla ludzi niezadowolonych z efektów wznowienia lub wyznaczenia najprościej jest wnieść skargę do starosty lub nadzoru GiK. Nie potępiam takiego zachowania, bo całkiem sporo geodetów lekceważy zasady określone prawem i czyni szkodę właścicielom źle określając przebieg granic. Jednak prawo geodezyjne jest w tym zakresie bardzo jednoznaczne. Strony niezadowolone kierują sprawę do sądu. A WINGiK powinien o tym wiedzieć i nie wpieprzać się w sprawy, których nie obejmują jego kompetencje.   

Można opublikować.
Zamierzam napisać skargę do GGK na to działanie WINGiK-a.

Też jestem ciekawy na jakiej podstawie i w jakim trybie starosta udostępnił WINGiKowi przedmiotowy operat. Praktycznie to zapewne wygląda tak, ze WINGiK przesyła pismo do starostwa prosząc o udostępnienie operatu w związku z kontrolą i tyle.

Dla ciekawości załączam odpowiedź GGK na moją skargę w tej sprawie.

Pytanie, czy kontrola operatu geodezyjnego jest automatycznie kontrolą przedsiębiorcy?

Bo jeżeli tak, to dlaczego organ, jak zresztą sam stwierdza, związany zasadą praworządności, nie zauważył innych przepisów prawa, w szczególności art. 45 Prawa przedsiębiorców? Artykuł ten przełamuje zasadę lex specialis derogat legi generali, inaczej mówiąć absolutnie KAŻDA kontrola działalności przedsiębiorcy powinna być wykonywana zgodnie z przepisami rozdziału 5 ustawy Prawo przedsiębiorców. Tymczasem organ uznał sobie, że skoro istnieje przepis kompetencyjny uprawniający WINGiKa do kontroli prac geodezyjnych, to już w ramach tego przepisu WINGiK ma prawo do kontroli działalności wykonawcy w zakresie wykonywania operatu. Zgodnie bowiem z art. 11 PGiK, za operat odpowiada wykonawca, a nie geodeta uprawniony, zatem nie może być żadnych wątpliwości, że kontrolując operat WINGiK wykonał czynności kontrolne pracy sporządzonej przez przedsiębiorcę.

A jeżeli kontrola operatu geodezyjnego nie jest kontrolą przedsiębiorcy, to siłą rzeczy musi być kontrolą starosty, który dany operat zaewidencjonował. Zatem dlaczego w ogóle przedsiębiorca jest angażowany w kontrolę tego operatu?

Próbuję sobie ułożyć analogię, żeby było łatwiej:
niech operat będzie budynkiem, który jakiś tam wykonawca wykonał.
Wykonawcą budynku oczywiście będzie wykonawca operatu.
Kierownikiem budowy będzie kierownik prac geodezyjnych.
Starosta w tej sytuacji będzie użytkownikiem, czy tam zarządcą wykonanego budynku.
WINGiK będzie w tej sytuacji organem nadzoru budowlanego.

I teraz ktoś tam stwierdza, że dom się wali, powiadamia o tym nadzór budowlany.
W naszym przypadku wyglądałoby to tak, że nadzór budowlany zwraca się do wykonawcy budynku i ma pretensje do kierownika budowy. No zupełnie na logikę, skoro budynek został oddany, to nie ma mowy o kierowniku budowy, bo budowa przestała być budową a stała się budynkiem i odpowiedzialność za nią ponosi zarządca.
Zresztą, jeżeli by nawet uznać że można mieć jakiekolwiek żale do kierownika budowy, to do jakiego okresu wstecz? Czy za budynki wzniesione w latach 20 ubiegłego tysiąclecia także będą ścigać ówczesnego kierownika budowy? Jeżeli za stare budynki miałby odpowiadać zarządca, a za nowe budynki wykonawca i kierownik budowy, to jaki przepis miałby rozgraniczać, za które budowy konkretnie kto odpowiada?

Czy tylko ja widzę tu absurd?

Zwracam uwagę na to, że już sama konstrukcja przepisów geodezyjnych nasuwa bezpośrednią analogię do prawa budowlanego. Funkcje kierownika budowy i kierownika prac geodezyjnych, wykonawcy robót budowlanych i wykonawcy prac geodezyjnych są wprost paralelne.

Wszystkim umyka jeden ważny problem w tej sprawie. Czemu wszyscy zwracają się do WINGiK czy GUGiK?
Moim zdaniem sprawą powinien zająć się Główny Inspektor Ochrony Danych Osobowych w związku z nieuprawnionym wyciekiem i naruszeniem szeroko rozumianych przepisów w sprawie RODO.