Czy ponowna weryfikacja dokumentacji przez WINGiK, w wyniku której WINGiK stwierdza nowe, rzekome, usterki, do których wykonawca nie ma możliwości się odnieść,  jest zgodne z przepisami prawa materialnego (PGiK) oraz z przepisami postepowania, a w szczególnosci z przepisem art.139 k.p.a, który stanowi

Organ odwoławczy nie może wydać decyzji na niekorzyść strony odwołującej się, chyba że zaskarżona decyzja rażąco narusza prawo lub rażąco narusza interes społeczny.

Rozpatrując powyższe odwołanie oraz całość materiału dowodowego Małopolski Wojewódzki Inspektor Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego zważył co następuje:
Decyzja z 31 października 2014r. Starosty Myślenickiego o znaku GK.6640.937.2014, która orzeka o odmowie przyjęcia do państwowego zasobu geodezyjnego i kartograficznego zbioru danych oraz materiałów powstałych w wyniku wykonania prac geodezyjnych nr 6640.937.2014, należy utrzymać w mocy z przyczyn wskazanych przez Starostę, aczkolwiek nie ze wszystkich, oraz z przyczyn dodatkowych, których starosta nie wskazał w protokole weryfikacji ani też w zaskarżonej decyzji.
Z ocenianej dokumentacji wynika, że celem prac geodezyjnych było opracowanie dokumentacji do aktualizacji  operatu ewidencyjnego, polegającej na doprowadzeniu do zgodności stanu ujawnionego w operacie ewidencyjnym ze stanem faktycznym na gruncie i ze stanem prawnym. W celu pozyskania stanu faktycznego na gruncie Wykonawca prac dokonał ustalenia przebiegu granic działki 2167 z działkami sąsiednimi, w trybie przepisów §37- §39 rozporządzenia w sprawie egib.
W związku z tym należy zauważyć, ze zgodnie z §37 ust.1 ww.rozporządzenia dane dotyczące przebiegu granic działek ewidencyjnych pozyskuje się w wyniku geodezyjnych pomiarów terenowych lub geodezyjnych pomiarów fotogrametrycznych poprzedzonych ustaleniem przebiegu tych granic na gruncie, jeżeli brak jest dokumentacji wymienionej  w § 36 tego rozporządzenia lub, jeżeli zawarte w nej dane nie są wiarygodne. Zatem tylko w przypadku zaistnienia wymienionych przesłanek, tj. brak dokumentacji lub niewiarygodność zawartych w niej danych, wykonawca może dokonać ustalenia przebiegu granic działek w trybie przepisów dotyczących prowadzenia ewidencji gruntów i budynków. Przy czym wykonawca winien w sprawozdaniu technicznym wchodzącym w skład operatu technicznego, uzasadnić wystąpienie przesłanek umożliwiających przeprowadzenie  ustalenia przebiegu granicy w tym trybie, poprzez opis przebiegu i rezultatów wykonanych prac geodezyjnych, zawierający w szczególności zakres wykorzystania materiałów PZGiK ( §71 ust.7 pkt 6 lit.a rozporządzenie Ministra Spraw Wewnętrznych i Administracji   z dnia 9. listopada 2011r. w  sprawie standardów technicznych wykonywania geodezyjnych pomiarów sytuacyjnych i wysokościowych oraz opracowywania i przekazywania wyników tych pomiarów do państwowego zasobu geodezyjnego i kartograficznego – Dz.U.Nr 263, poz.1572 –dalej rozporządzenie w sprawie standardów).
W ocenianej sprawie Wykonawca prac, jako uzasadnienie przesłanek umożliwiających przeprowadzenie ustalenia przebiegu granic, w sprawozdaniu technicznym podkreślił, że:
-   „ w skład nieruchomości objętej kw. KR1Y/0000....wchodzi m.in. działka 2167, której powierzchnia nie spełnia obowiązujących standardów, a granice nie były wcześniej ustalane we właściwym trybie „
-   „ w zarchiwizowanej ewidencji gruntów działka ta posiadała oznaczenie 2676/10”
-   niewłaściwie został sporządzony wykaz synchronizacyjny, przyjęty do państwowego zasobu geodezyjnego i kartograficznego pod nr 3993/160/2010, według którego dawnej działce nr 2676/12, powstałej z podziału dawnej działki nr 2676/10, odpowiada działka nr 2166
-   błędnie ustalono, iż działka nr 2166 stanowi własność Skarbu Państwa jako woda płynąca, gdyż „ część działki tej nieustannie, na podstawie AWZ oraz późniejszego AN, stanowi własność prywatną, a informacja o zajeciu jej przez wody Czarnego Potoku jest nieprawdziwa”.
Zatem, jak wynika z informacji zawartych w sprawozdaniu technicznym i z dokumentacji w operacie ( decyzja z 21 października 2008r. znak OS.IV.7439/9/08), opracowanie ma służyć zastąpieniu danych zawartych w operacie ewidencyjnym niezgodnych nie tylko ze stanem faktycznym, ale także ze stanem prawnym, z zachowaniem wymogów obowiązujących standardów technicznych. W związku z tym w kontekście treści zaskarżonej decyzji, przede wszystkim należy podkreślić, że operat techniczny nie zawiera dokumentu, na podstawie którego możliwe byłoby ustalenie, czyją własnością była dawna działka nr 2676/10. Jak wynika z kwestionowanego wykazu synchronizacyjnego, działka ta powstała z połączenia dawnych działek nr nr 2676/6,2905/1, które były objęte odpowiednio LWH 305 i kw KR1Y...
Zatem stan prawny działki nr 2166 jest niejednoznaczny, a stwierdzenia Wykonawcy prac odnośnie do tego stanu wzajemnie się wykluczają. Tym samym należy uznać, że uzasadnienie odmowy przyjęcia materiałów do zasobu wskazane w pkt.4 zaskarżonej decyzji jest zasadne.[/size]