witajcie, mam pytanie do bardziej obeznanych w tematach pomiarów biegunowych.
Otóż wyznaczamy punkty graniczne niegdyś założone z osnowy dziś już nieistniejącej. Aby odnaleźć lokalizację owych punktów założyliśmy dwa niezależne ciągi poligonowe z dwóch różnych punktów najbliższej osnowy w tym jeden-II drugi-III klasy.
pomiar z wyrównanych osnów różni się o 0,32-0,35m. Z osnowy II klasy obliczonej  przez tachimetr bez wyrownania ciągu to różnice rzędu 0,25m.
 Jak dla mnie to sporo.
Szukaliśmy śladów po znakach kopiąc doły, ale nic nie ma, a graniczniki wypadły przy orce, a obecnie siedzą pod drzewem czekając ponownej stabilizacji.

Dostałam polecenie wyznaczenia z ciągu wyższej klasy, choć jest dłuższy. Na własną rękę zrobiłam ciąg od punktu najbiższego temu który został zniszczony i wynikły różnice. Jeszcze mi się oberwało że się doktoryzuję 
JAk uważacie czy warto jeszcze bardziej analizować te różnice położenia czy jedynie opisać i oprzeć się na lepszej klasie?

Aby odnaleźć lokalizację owych punktów założyliśmy dwa niezależne ciągi poligonowe z dwóch różnych punktów najbliższej osnowy w tym jeden-II drugi-III klasy.
pomiar z wyrównanych osnów różni się o 0,32-0,35m. Z osnowy II klasy obliczonej  przez tachimetr bez wyrownania ciągu to różnice rzędu 0,25m.

Ni w ząb nie mogę tego zrozumieć. Spróbuj to dokładniej opisać.

Poza tym "nieistniejącą" to znaczy zupełnie inny ciąg jakiejś pomiarówki? czy może punkt trójki z którego był pomiar został zniszczony?

Geon, dlatego napisałem, że ważniejsze jest to czy punkty były ustalone. Okazuje się, że możliwe iż były, jeśli to pkty podziałowe "97". Jeśli stan dokumentacji jest taki jak opisałeś i do tego rożni się ze stanem na gruncie, to faktycznie dokumenty są niewiarygodne, a wiec wyznaczenia np. pktów granicznych ujawnionych w ewidencji gruntów (art. 39 ust. 5 uPgik) nie można zrealizować.

Jeśli nadal jest zasadnym pomiar przedmiotowych punktów granicznych to pozostaje, miedzy innymi, ustalenie przebiegu granic działek ewidencyjnych w trybie "§§ 37-39" rozp. ws egib. Tylko, że własnie § 39 ustalił w ustepach od 1 do 3 swoistą gradację kryteriów.

Pierwszeństwo ma zgodne wskazanie przebiegu przez strony potwierdzone zgodnym oświadczenie i w tym przypadku to zainteresowani tak naprawdę ustalają przebieg granicy.

Wg ustępu drugiego, jeśli nie można ustalić wg. zgodnego wskazania stron, to już geodeta ustala przebieg granicy według ostatniego spokojnego stanu posiadania, jeśli jest w stanie go stwierdzić.

Natomiast jeśli nie ma możliwości ustalenia wg.  drugiego kryterium, czyli ostatniego spokojnego stanu posiadania lub jest on sprzeczny z informacjami zawartymi w dostępnych dokumentach określających stan prawny gruntów, to geodeta ustala przebieg granicy po:
- zbadaniu położenia znaków i śladów granicznych,
- analizie wszelkich dostępnych dokumentów, w tym
- oświadczeń zainteresowanych oraz świadków.

Piszę dlatego o tych kryteriach, że z oświadczeniem inspektora wynika niczym nie uzasadnione polecenie o ustaleniu przebiegu granic "w trybe 39 spokojny stan posiadania w granicznikach" co w moim przekonaniu wynikającym z przepisów i praktyki jest wierutna bzdura, bo fakt istnienia znaków granicznych w zadnym przypadku nie określa stan "spokojnego posiadania". Bardziej pasuje tu kryterium trzecie. Chyba, że zainteresowani zgodnie... itd. czyli kryterium pierwsze. Pamiętać należy, że przy kryterium "drugim" czyli ostatnim spokojnym stanie posiadania, ten stan nie może być sprzeczny z informacjami zawartymi w dokumentach stwierdzających stan prawny nieruchomości.

W ogóle, ustalanie przebiegu... jest proste wyłącznie przy kryterium pierwszym. Tutaj zgodne wskazanie poparte zgodnym oświadczeniem jest najważniejsze. I nie ma znaczenia jak przy ostatnim spokojnym... niezgodność z informacjami wynikającymi z dokumentów.

Oczywiście w Tym przypadku, konkretnym przypadku zrobisz jak uznasz za stosowne a nie jak ktoś, czyli również i ja, Ci doradza bo to Ty analizujesz przydatność materiałów z PZGiK oceniając dokładności, aktualności i  kompletność.
Co do tego, że czołówki siedzą to również będą siedzieć gdy ten zespół współrzędnych wyląduje na Saharze. Albo inaczej, kiedyś gdy techniki komputerowe nie były tak rozwinięte przyszło mi robić po koleżance aktualizację mapy. Aktualizację skartowałem ale wyszło mi całkiem gdzie indziej. Okazało się, że przy liczeniu pierwotny pomiar zamiast być w pierwszej ćwiartce znalazł się w czwartej, po prostu lustrzane odbicie. Czołówki wszystkie były ok, ale mapa do d... 

Myślę, że w Twoim przypadku jest pewna analogia. Czołówki ok ale współrzędne do , no nie ok.

geon

w Skrócie
pomiar z 97 nie do odtworzenia osnowa 2klasy punkt zniszczony
pomiar z sąsiedniego 2 klasy wskazuje wsp o średnio 48cm dalej, pomiar z 2klasy wskazuje o średnio 25cm dalej
miary ze szkicu 97 nie zgadzają się z miarami ze wspolrzednych 97
miary ze szkicu 97 grają z terenem teraz pomierzonym z obu osnow 2i 3klasy
pomiar z 2 i 3 klasy różnią się między sobą o 35cm
i?

-pierwotny pomiar -  z ciągu opartego na pkt. II kl. ( dawna II) znajdującego się w pobliżu - to jak osnowa była założona - pomiarówka czy III kl.

-pomiar z sąsiedniego 2 klasy wskazuje wsp o średnio 48cm dalej - ile punktów 2 klasy znajduje się w sąsiedztwie obiektu (działki )

-miary ze szkicu 97 nie zgadzają się z miarami ze wspolrzednych 97 - o ile , kilka, kilkanaście, kilkadziesiąt centymetrów, może to błąd wynikający z niedoskonałości stabilizacji, a współrzędnych wyliczanych na prostej.

-pomiar z 2 i 3 klasy różnią się między sobą o 35cm - i nie zastanawia Ciebie ta różnica, czy nie należy szukać w tym przypadku błędów we własnym pomiarze , oba ciągi ten na drugą kl i ten na 3 kl. mieszczą się w odchyłkach? , a instrument kiedy ostatnio rektyfikowałeś?, dalmierz sprawdzałeś na jakiś pewnej bazi?e .