stardust
wyznaczyć - określić granice, bieg czegoś za pomocą linii lub znaków - słownik języka polskiego PWN

jak są spełnione warunki
- granice ustalone,
- dane jeznoznacze do określenia położenia,
- punkty nie były nigdy stabilizowane i są ujawnione w ewidencji,
- strony (-na) zlecają stabilizację

Dlaczego nie można dokonać stabilizacji , a z czynności spisać protokołu z wyznaczenia ?

Bo NIE! 

Chyba długo nie musiał myśleć, wystarczy że skorzystał z metodologii jaką posługuje się ostatnio NSA przy swoich interpretacjach.

eljotpi
Tak chętnie się powoływałeś ze stabilizacją punktów granicznych na rozporządzenie o rozgraniczeniu.
To dlaczego nie chcesz teraz się na nie powoływać?

§ 16. Dla ustalonych bezspornie punktów granicznych oraz znaków granicznych przesuniętych, uszkodzonych lub zniszczonych, których położenie zostało wznowione, należy wykonać stabilizację w obecności stron.

To było odnośnie czepiania się weryfikatora do stabilizacji punktów granicznych w ogóle ( np co 200 m) przy zwykłej robocie a nie przy rozgraniczeniu.
--------------------------
Przy takim podejściu odnośnie stabilizacji czy wolno czy nie i czy grozi nam za to postępowanie dyscyplinarne to
powiem tak. Każdy operat z podziału rolnego w którym jest protokół przyjęcia granic należałoby skierować do wingika.

--------------------------
Co pan panie GGK zrobił ze źle napisanym prawem?
Czy podjął pan panie GGK jakąkolwiek próbę zmiany złego prawa?
Jedyna mi znana próba to były uwierzytelnienia - ale to akurat nie było źle napisane prawo tylko próba skoku na naszą kasę.
Czas panie GGK odejść z urzędu i zaszyć się w głuszy bo wstyd pozostanie na długo.

Ależ ja nie mam nic przeciwko stabilizacji "ustalonych bezspornie punktów granicznych" ale własnie USTALONYCH! A nie np. wyznaczonych na podstawie art. 39 ust. 5 uPgik.
Dla mnie punkt graniczny, dla którego na gruncie odnajduję stabilizację jest w domyśle punktem ustalonym. Jeśli ktoś, obojętne kto, dokonał stabilizacji  np. na zlecenie wyznaczenia pktów, które jedynie zostały ujawnione w ewidencji , to dokonał tego bez podstawy prawnej. Tym samym w świetle prawa nie jest to znak graniczny podlegający ochronie. To czy o to chodziło zleceniodawcy?

 Joftek,
ja nic nie zakładam tylko stwierdzam,

że wyznaczone pkty graniczne na podstawie art. 39 ust. 5 uPgik geodeta uprawniony nie powinien stabilizować. Obligatoryjnej stabilizacji podlegają pkty ustalone w odpowiednim trybie, więc w takich przypadkach będziemy mieć do czynienia ze wznawianiem znaków a nie wyznaczaniem pktów granicznych.

Co do pktów, które zostały ustalone w trybie podziałowym a nie dokonano stabilizacji to zawsze to można dokonać jeśli właściciel nieruchomości zleci a decyzja zatwierdzająca podział stała się ostateczna. W tym przypadku stabilizacja powinna być w trybie określonym w § 14 pkt 2 rozp. ws sposobu i trybu dokonywania podziałów z 2004 r. a nie rozgraniczenia lub postępowania  rozporządzenia egib.

Witam.

Posłużę się przykładem, który przedstawił Leszek, aby udowodnić, że pojecie wynikające z art. 39 ustawy PGiK, czyli

" Przesunięte, uszkodzone lub zniszczone znaki graniczne, ustalone uprzednio,..."

w dzisiejszych czasach zbyt często jest źle rozumiane i interpretowane.

Leszek napisał, że

Ależ ja nie mam nic przeciwko stabilizacji "ustalonych bezspornie punktów granicznych" ale właśnie USTALONYCH! A nie np. wyznaczonych na podstawie art. 39 ust. 5 uPgik.
Dla mnie punkt graniczny, dla którego na gruncie odnajduję stabilizację jest w domyśle punktem ustalonym. Jeśli ktoś, obojętne kto, dokonał stabilizacji  np. na zlecenie wyznaczenia pktów, które jedynie zostały ujawnione w ewidencji , to dokonał tego bez podstawy prawnej. Tym samym w świetle prawa nie jest to znak graniczny podlegający ochronie. To czy o to chodziło zleceniodawcy?

Chyba zbyt często zapominamy, że określenie "punkty ustalone" wywodzi się historycznie z wielu aktów prawnych, które dziś, czy chcemy czy nie, mamy obowiązek uznać za wiarygodne i obowiązujące.

Podam jeden przykład, bo nie chce mi się teraz robić całościowej analizy pojęcia "punkty ustalone".
Przykład pochodzi z pierwszej polskiej instrukcji katastralnej wydanej w 1926 roku

78. Każdy pomiar, mający być przyjęty do katastru, musi być oparty na sprawdzonych prawnych granicach własności.

79. Za podstawę do ustalenia granic prawnych winne służyć daty, zawarte w operacie katastralnym. Daty te, o ile nie zachodzi przypadek, określony w ustępie Nr. 81, są miarodajne, gdy pochodzą z pomiaru, który
a) został uznany przez strony we formie prawidłowej,
b) zawiera wszystkie te kontrole pomiarowe, które wykluczają możliwość błędu lub pomyłki.

Jaki z tego wniosek?

Że w dawnych czasach uznano "Za podstawę do ustalenia granic"  sam fakt, że pomiar został uznany w formie prawidłowej przez strony oraz że pomiar wyklucza możliwość błędu.
Ponadto uznać należy zgodnie z ustępem Nr 78 tej instrukcji, że praktycznie każdy operat, który w tamtych czasach został przyjęty do katastru, był oparty na sprawdzonych prawnych granicach własności.

Więc w zasadzie pewnym jest, że wszystkie materiały z tego okresu, które udostępnia nam środek dokumentacji, dotyczą granic określających prawny zasięg własności.

Wcześniej na terenach gdzie pracuje obowiązywały instrukcje niemieckie (mniej więcej od roku 1860), w oparciu o które powstała cytowana przeze mnie instrukcja polska. Należy więc domniemywać, że zasady te obowiązują od czasów powstania katastru pruskiego.

Przestańmy więc udowadniać, że pojęcie "granica ustalona" dotyczy tylko granic ustalonych w trybie rozgraniczenia lub podziału.
Bo to po prostu jest bzdura.

pozdrawiam
Jarek
 

Dziękuję joftek, że zgadzasz się z moimi stwierdzeniami w 100 %.

Wybacz jednak, ale ja nie mogę tego odwzajemnić w odniesieniu do Twojego stwierdzenia dotyczącego genezy określenia "wyznaczanie" w p.5 art.39.

Znam akurat dość dobrze argumentację autora tego znowelizowanego zapisu w ustawie, który stwierdził w jednej ze swych interpretacji, że p.5 dodano do ustawy głównie z tego powodu, że dotychczasowy zapis ustawowy (co udowodniły wyroki sądowe) mógł dotyczyć określenia położenia i wznowienia stabilizacji tylko tych punktów, które były wcześniej trwale zastabilizowane. Była więc luka w prawie dotycząca określenia położenia na gruncie punktów nie stabilizowanych. Zgodnie ze znaną mi interpretacją autora tej poprawki, wyznaczamy wtedy, gdy mamy jednoznaczne materiały określające pierwotne położenie punktu granicznego i nie musimy lub nie chcemy wznawiać poprzedniej stabilizacji, lub gdy jej nie było.
Krótko mówiąc, nowelizacja ta nie miała żadnego związku z "ograniczeniem postępowań rozgraniczeniowych".

Jeśli już rozmawiamy w tym wątku o utrwaleniu wyznaczonego punktu granicznego, to zadam jedno pytanie.
Niby kto może to zrobić jeśli nie uprawniony geodeta? 
Nas (uprawnionych) obowiązuje (albo raczej upoważnia) nieco inna zasada niż urzędników.
Jaka?
Wg mnie taka, że to co nie jest zabronione, mogę robić. Byle będę szanował obowiązujące prawo.
A jak je szanować w przypadku wyznaczenia i utrwalenia innych punktów niż te, podlegające par.14 rozporządzenia ws. podziałów, to zupełnie inne zagadnienie.

pozdrawiam
Jarek

Joftek,
i Ty zarzucasz mi wybiórczość? 

Największego dziadostwa narobił ten lub ci, którzy są autorami ust. 5 art. 39 uPgik. Jarek pisze:

Znam akurat dość dobrze argumentację autora tego znowelizowanego zapisu w ustawie, który stwierdził w jednej ze swych interpretacji, że p.5 dodano do ustawy głównie z tego powodu, że dotychczasowy zapis ustawowy (co udowodniły wyroki sądowe) mógł dotyczyć określenia położenia i wznowienia stabilizacji tylko tych punktów, które były wcześniej trwale zastabilizowane. Była więc luka w prawie dotycząca określenia położenia na gruncie punktów nie stabilizowanych. Zgodnie ze znaną mi interpretacją autora tej poprawki, wyznaczamy wtedy, gdy mamy jednoznaczne materiały określające pierwotne położenie punktu granicznego i nie musimy lub nie chcemy wznawiać poprzedniej stabilizacji, lub gdy jej nie było.

Jaka luka w prawie dotycząca określenia położenia na gruncie punktów niestabilizowanych? Które to wyroki udowodniły tą lukę? A które to punkty graniczne ustalone nie były stabilizowane?