Witam.
Wbrew pozorom ( bo niby wszyscy u Was wiedzą jak "synchronizować takie cudeńka") moim zdaniem to złożony problem. Nie chcę teraz wchodzić w szczegóły, bo sytuacji może być bardzo wiele.  Zasadniczo chciałbym poruszyć jedną sprawę.  Zgodnie z obowiązującym prawem właściciel ma obowiązek zgłaszać zmiany. I nic ponadto. Z tego co wiem do tej pory, największy problem jest w tym, że w różnych okresach albo zakładano "nową" ewidencją albo ją modernizowano z urzędu. I ja nie widzę tu żadnej winy właściciela a tym samym, nie widzę podstaw, żeby miał płacić za błędy urzędników.  Jest konkretny przepis (działa bez żadnego przedawnienia), że jeśli cokolwiek (decyzja, zmiana materialno-techniczna) zostało wprowadzone do ewidencji niezgodnie z prawem, można to podważyć i unieważnić.  Istotą w moim rozumowaniu nie jest fakt, że np. ktoś nie złożył zażalenia na modernizację czy odnowę ewidencji. Podważyć można chyba to, że urząd zrobił co chciał w ewidencji gruntów bez aktualizacji zmian w księgach wieczystych, a taki ma obowiązek. Krótko mówiąc, jeśli starosta robi jakieś zmiany z urzędu w odniesieniu do zmian granic, a tym samym powierzchni działek i oznaczeń, to powinien wszystko załatwić rzetelnie do końca łącznie z ujawnieniem tych zmian w KW. A jeśli kiedyś tego nie zrobił, to powinien to zrobić teraz na swój koszt. Tak uważam.
pozdrawiam
Jarek   

Ula, to pytanie "Moje pytanie brzmi jak „ prawidłowo „ z „ zachowaniem należytej staranności” należałoby zrobić ten ” wykaz synchronizacyjny, gdy zleceniodawca nie będzie pokrywał kosztów, ani ustaleń na gruncie, ani dodatkowych pomiarów....." Należałoby postawić Głównemu Geodecie Kraju. W obecnym czasie, tzn. "nowych standardów" nigdzie nie został ustalony zapis co powinien zawierać wykaz synchronizacyjny, ani jakie są kryteria jego wykonania. Obowiązujące przepisy nie pozwalają na kompilacje graficzne a co za tym idzie na wykonywanie podziałów graficznych bez pomiarów terenowych. Dlatego też to Starosta powinien doprowadzić do zgodności map "nowej" ewidencji z mapami katastralnymi, które są źródłem opisania nieruchomości w księgach wieczystych. Państwo w tym przypadku popełniło błąd zaniechania. I to Państwo, w osobie Starosty, ma obowiązek "błąd zaniechania" naprawić.

Według mnie, to nie tylko o to chodzi, aby najmniej winny zaistniałego bałaganu, właściciel nieruchomości ponosił koszty naprawy tego co Państwo zepsuło, lecz problem jest w tym, że właściciel określonych nieruchomości, które w księgach wieczystych są opisane jako nieistniejące od dawna katastralne parcele gruntowe, kompletnie nie ma możliwości prawnych ani faktycznych w skutecznym dokonaniu podziałów innych nieruchomości w stosunku do których nie ma żadnych praw właścicielskich. Takie możliwości ma Starosta, którego obowiązkiem jest prowadzenie aktualnej ewidencji gruntów i budynków. To Starosta winien czym prędzej dokonać modernizacji ewidencji jeśli powziął wiadomości, że działki w ewidencji są błędnie określone co do granic, bo niezgodnie z § 9 ust. 1 rozp. ws egib.

Osobną kwestią jest, czy w przypadku uwłaszczeń (AWZ) opartych na parcelach gruntowych, należy dokonywać jakichkolwiek podziałów, których celem miałoby być synchronizowanie obrazu działek ewidencyjnych z obrazem parcel gruntowych egzystujących w księgach wieczystych?
Analizując to ostatnie zdanie, nasuwa mi się następne pytanie, czy w obecnym stanie prawnym jest możliwe "tolerowanie" w dziale I ksiąg wieczystych innych oznaczeń niż tych pochodzących z ewidencji gruntów i budynków?! Czy jest to zgodne z prawem?

Ale te pytania nie miałyby znaczenia, gdyby Starosta zadbał o to, by ujawnione w ewidencji działki przedstawiały "ciągły obszar gruntu, położony w granicach jednego obrębu, jednorodny pod względem prawnym, wydzielony z otoczenia za pomocą linii granicznych."
W tym stanie rzeczy zaproponowałbym wystąpienie interwencyjne PTG do Głównego Geodety Kraju, by nakazał Małopolskiej Wojewódzkiej Służbie Geodezyjnej i Kartograficznej kontrolę stanu ewidencji gruntów i budynków miasta Krakowa, powiatu myślenickiego, i każdego innego o którym wiemy, że działki nie zawierają, jednorodnego pod względem prawnym, obszaru. (§ 9 ust. 1)

Radku..... Zgadzam się z Tobą w 100%. Na czas uwłaszczeń była błędna mapa..... Starosta przez całkowicie błędne rozumienie pojęcia własności – w imię obrony tego rzekomego prawa własności”- dopuszcza się nieuprawnionego przenoszenia prawa własności i to na dużą skalę.....   Własność przenoszona jest " wykazami synchronizacyjnymi", za pomocą których tworzy się "wirtualne byty" ......

Działka ma być jednorodna pod względem prawnym i często jest taka, mimo tego, że jej obraz różni się od obrazu na starej mapie katastralnej....

Też jestem zdania, że najwłaściwsze byłyby rozgraniczenia, ale kto za nie zapłaci ?
Co - na chwilę obecną- ma zrobić właściciel nieruchomosci, który chce przekazać dzeciom własność?

Ula  

Aby łatwiej się dyskutowało zamieszczam fragment postanowienia Sądu Najwyższego, który wyszukał Adam i umieścił na naszej stronie.

Postanowienie SN z dnia 19 sierpnia 2009r.sygn. III CZP 51/09

"

Zagadnienie wpływu wydanych przez organ administracyjny na podstawie art.1 ust.1 ustawy aktów własności ziemi na postępowanie rozgraniczeniowe zostało wyjaśnione w judykaturze. W razie wypełnienia hipotezy tego przepisu uwłaszczenie następowało z mocy samego prawa, a zatem decyzja taka ma charakter potwierdzający, czyli deklaratoryjny. Organ administracyjny ustalał jedynie nabycie prawa własności nieruchomości, nie dokonując kontroli granicy i nie miał kompetencji do dokonania rozgraniczenia w toku postępowania uwłaszczeniowego. Z tego względu w wypadku określenia w akcie własności ziemi obszaru i konfiguracji działki z naruszeniem art.12 ust.7 ustawy sąd dokonujący rozgraniczenia mógł i może samodzielnie ustalić granicę działek zgodnie ze stanem samoistnego posiadania w dniu 4 listopada 1971r., bez potrzeby dokonania zmiany tej decyzji w postępowaniu administracyjnym (por. np. postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 23 czerwca 1978r., IV CR 268/78, OSNC 1979, nr 3, poz.55 i uchwałę Sądu Najwyższego z dnia 4 kwietnia 1975r., III CZP 92/74, OSNCP 1976, nr 3, poz.34).

Kognicja sądu w postępowaniu rozgraniczeniowym obejmuje ustalenie przebiegu granicy według kryteriów określonych w art.153 k.c. Jeżeli linia graniczna stała się sporna, to sąd może sięgnąć do dalszych kryteriów rozgraniczenia, jeżeli nie można ustalić stanu prawnego, przez który należy rozumieć w razie wydania na graniczne grunty aktów własności ziemi, jak wynika już z powyższych uwag, stan samoistnego posiadania w dniu 4 listopada 1971r. , nawet jeżeli granice ewidencyjne uwłaszczonych działek miały odmienny przebieg. Innymi słowy samoistny posiadacz nabywał własność nieruchomości na podstawie art.1 ust.1 ustawy w takich granicach, w jakich faktycznie wykonywał swe władztwo w stosunku do posiadanej nieruchomości w dniu wejścia ustawy uwłaszczeniowej w życie, nawet jeżeli stan jej posiadania nie był zgodny z obszarem i konfiguracją działek wynikających z ewidencji gruntów.

Z postanowienia tego jednoznacznie wynika, że te wszystkie absurdy w Małopolsce, polegające na podziałach graficznych ,. mających za zadanie przywrócić stan z  czasów Cesarza Franciszka, były niczym innym, jak nielegalnym wywłaszczeniem, przeniesieniem własności, czyli zwykłą kradzieżą cudzych własności.

W " moim" ośrodku,  zarówno Panie, które kontrolują operaty, jak i Kierowniczka Wydziału Geodezji są święcie przekonane, że stan prawny, to dział I kw..... i nic do nich nie dociera, żadne wyroki sądów, żadne stanowiska GGK. Są po prostu niereformowalne....Taszczą po korytarzu , przenoszą z pokoju do pokoju te stare wyświechtane, wymęczone i czasem już prawie że nieczytelne, wycofane z zasobu ” święte mapy ” i” wciskają ludziom ciemnotę”, że tu gdzieś coś obcego „weszło, a tam wyszło”.... Tragedia..... Mało kto w Małopolsce rozumie właściwie ten  problem.....

Moim zdaniem trzeba coś zrobić, żeby zastopować proceder nieuprawnionego przenoszenia cudzych własności przez  urzędników..... I żeby uzyskać odpowiedź, jak należy sporządzać te "nieszczęsne"  wykazy synchronizacyjne...bo obecnie geodeta nie ma wiele do powiedzenia, decyduje "Strażnik Pięczęci", który jest równocześnie stażnikiem stanów wynikających z map z  czasów Cesarza Franciszka ....

Załóżmy więć, że stan posiadania na gruncie na dzień 4 listopada 1971r. był taki, jak na obowiązującej mapie ewidencyjnej...... Jak zrobić więc ten  wykaz synchronizacyjny, zeby nie spowodować przeniesienia własności nabytej z mocy ustawy uwłaszczeniowej?....

Pozdrawiam, Ula
 

W mojej ocenie chyba trochę niewłaściwie używany tutaj sformułowania "przeniesienie własności". W sensie, że gdy w ewidencji wykazane są inne granice działki, to jakoby miało dochodzić właśnie do przenoszenia tej własności na rzecz powiedzmy sąsiada. O ile dobrze zrozumiałem ten aspekt...

Otóż moim zdaniem z niczym takim nie mamy do czynienia. To jest wg mnie stereotyp, w dodatku oparty o błędne rozumienie omawianego problemu. Wychodząc bowiem z uzasadnionego twierdzenia, że ani wpis w dziale I KW, ani tym bardziej wpis w ewidencji nie mają charakteru prawotwórczego, a jedynie ujawniający, to zasadnym jest także twierdzenie, że własność (a w zasadzie zasięg tej własności) pozostaje niezmienna i niezależna od tych wpisów. Możemy mieć tu co najwyżej do czynienia z poprawnym, albo błędnym oznaczeniem tego zasięgu własności w ewidencji i (lub) w KW. Zasięg własności wynika - bezspornie w omawianym przypadku - z faktu jakim były uwłaszczenia, a więc żadne późniejsze "maniany" wykonane przez starostę nie zmieniły tego zasięgu własności, bo go zmienić po prostu nie mogły.

Co można zrobić i jak wykonać wykaz synchronizacyjny? Przyjmując, że na dzień uwłaszczeń stan posiadania był zgodny z wówczas obowiązującą mapą ewidencyjną, właściwie mamy już jakiś istotny punkt zaczepienia. Bo granice w obecnej ewidencji winny być zgodne z tym stanem posiadania, a więc i z mapą ewidencyjną będącą podstawą do uwłaszczeń. Innym mocnym dowodem w sprawie może być zgodność obecnego stanu posiadania ze stanem z uwłaszczeń, co potwierdzałoby prawidłowość takiego, a nie innego przebiegu granic danej nieruchomości (działki ewidencyjnej). Wydaje się istotnym teraz co jest wykazane w aktualnej ewidencji, a w zasadzie jak jest wykazane? Mam tutaj na myśli kwestię, czy obecna działka ewidencyjna "mniej więcej" pasuje do stanu wynikającego z uwłaszczeń, czy też jest to całkowicie inny kształt albo całkowicie odmienna powierzchnia. Jeżeli bowiem "mniej więcej" byty te się zgadzają, to właściwie przeprowadzenie procedury ustalenia granic działki ewidencyjnej winno doprowadzić do określenia przebiegu tych granic zgodnie z obecnie obowiązującymi standardami, a w konsekwencji opracowanie takie po przyjęciu do zasobu będzie podstawą do ujawnienia tych danych w ewidencji, a następczo w KW. Wykaz synchronizacyjny opisze, że działce wykazanej w KW odpowiada obecna działka w ewidencji, przy czym w wyniku ustalenia granic tej działki powierzchnia wynosi tyle ile wykazano teraz w egib, a nie tyle co wynika z AWZ (a więc i ujawnionej w KW).

W przypadku, gdy stan posiadania wynikający z uwłaszczeń (a więc określony wg stanu prawnego) jest całkowicie odmienny od obecnie wykazanych działek ewidencyjnych w ewidencji, wydaje się że właściwą drogą jest sporządzenie opracowania (mapy) do celów prawnych, w którym wykonawca winien wykazać niejednorodność obecnej działki ewidencyjnej (albo działek ewidencyjnych). Mam tutaj na myśli to, że jeżeli obecnie istnieje działka powiedzmy nr 1, której kształt ma się nijak do stanu posiadania z uwłaszczeń, to winno się wykazać działki nr 1/1 (objęta własnością wynikającą ze stanu prawnego) oraz 1/2 (a może i 1/3 itd), które to części nie są objęte rozpatrywanym dokumentem określającym stan prawny danej nieruchomości (AWZ). Zauważyć należy, że takie opracowanie nie powinno być nazywane jako "podział", a co najwyżej jako swoiste "wyodrębnienie" iluśtam części tej działki o niejednorodnym stanie prawnym do nowych działek ewidencyjnych, które już kryterium jednorodności spełniają. Wykaz synchronizacyjny w tym przypadku winien "rozliczyć" stan posiadania wynikający z uwłaszczeń za pomocą tak wyodrębnionych nowych działek ewidencyjnych. Wydaje się być koniecznym przeprowadzenie tutaj także procedury ustalenia granic nowych działek ewidencyjnych, analogicznie jak wyżej.

W mojej ocenie najistotniejszym elementem w tej całej sprawie jest kwestia poprawnego określenia granic wynikających z uwłaszczeń (tj. wg stanu prawnego), bo to daje odpowiedź na pytanie o faktyczny zasięg własności. Drugim elementem jest przeprowadzenie procedury ustalenia granic danych działek ewidencyjnych, bo to z kolei będzie podstawą do sporządzenia wykazu synchronizacyjnego, rozliczającego zapisy w KW na stan ujawniony w ewidencji (tj. po przeprowadzeniu tego ustalenia granic). Istotnym jest ponadto, że to dane z egib mają uaktualniać oznaczenie w KW, a to da się zrobić jedynie pod warunkiem, że działki będą faktycznie "ewidencyjne", tj. jednorodne pod względem stanu prawnego. Ja tu nigdzie nie widzę jakiegokolwiek "przenoszenia własności". Nie można przecież stwierdzić, że niejednorodna działka pod względem własnościowym, a ujawniona obecnie w ewidencji, tak naprawdę faktycznie jest własnością podmiotu który został wpisany jako właściciel w tej ewidencji? tę sytuację wg mnie należy rozpatrywać w kategoriach błędnych wpisów, nie powodujących jakichkolwiek zmian własnościowych. Przytoczone przez Ulkę postanowienie SN w sposób jasny omawia tę kwestię. Nie można przenieść własności w granicach ewidencyjnych, podczas gdy granice te są określone błędnie. Dla mnie to orzeczenie jest fundamentalne przy rozpatrywaniu omawianej kwestii.

Pozdrawiam, Adam Wójcik.

Adamie,
problem jest dość subtelny i może zbyt pobieżnie pokazałem jego istotę. AWZ były wydawane wg. oznaczeń wynikających z  ówcześnie obowiązującej ewidencji gruntów. Jeśli uwłaszczana nieruchomość obejmowała tylko cześć gruntu opisanego jako działka ewidencyjna to na tym etapie dokonywano jej ewidencyjnego podziału i w AWZ wskazywano na właściwą część. Jeśli takich podziałów w ramach uwłaszczeń nie dokonywano to oznaczało to że prowadzący postępowanie uznali że mapa jest zgodna ze stanem na gruncie i że w według tak opisanego stanu nastąpiło nabycie własności. Obecnie, po stwierdzeniu, że stan wykazany w "starej" ewidencji gruntów nie był całkowicie zgodny ze stanem prawnym (w tym z posiadaniem prowadzącym do uwłaszczenia) w tym okresie mamy dwie możliwości interpretacji tej sytuacji. Albo prowadzący uwłaszczenie błędnie zinterpretowali przebieg granic działek na gruncie, albo świadomie przypisali część gruntów osobom które obecnie nie są w ich posiadaniu. Ten drugi przypadek w sposób oczywisty nie może być korygowany przez wykaz synchronizacyjny bo będzie w swojej istocie korygowaniem działu II KW (korekta działu I będzie jedynie konsekwencją zmiany przypisania prawa własności). Właściwe tryby dla takiego podejścia wynikają z kodeksu cywilnego.
Natomiast uznając że granice działek zostały na etapie uwłaszczeń błędnie (mało dokładnie, zbyt uproszczenie itp.) zidentyfikowane przy porównaniu mapy ewidencyjnej z gruntem możemy dokonać jedynie korekty oznaczenia. Niewątpliwie niezbędne do tego będą też materiały z uwłaszczeń w tym protokół przesłuchania strony. Tylko pytanie czy korekty oznaczenia możemy dokonać przez te podziały "ewidencyjne", jeśli miałby one opierać się na granicach które z kolei uznajemy za błędnie określone. Korekta ewidencji dokonywana jest przez usunięcie błędnego opisu granicy i zastąpienie jej właściwą, taka jest logika tego postępowania.
Reasumując, jeśli granice na mapie ewidencyjnej uznajemy za błędnie określone na etapie uwłaszczeń, to nie możemy w oparciu o nie dokonywać korekty oznaczeń w AWZ. Jeśli uznamy za właściwie określone i zinterpretowane, to znaczy że część postępowań uwłaszczeniowych powinno zostać zbadana w trybie właściwym dla zmiany podmiotu prawa własności, na pewno nie jedynie wykazem w synchronizacyjnym.
W praktyce możemy spotkać tu kilka przypadków które wymagałyby różnego podejścia ale nie wchodziłem w szczegóły by nie zaciemnić istoty problemu.
Pozdrawiam
Radek

Sumując uważam, że właściciel może wymusić na staroście - jakkolwiek może to potrwać - uzyskanie takich dokumentów, które pozwolą mu spisać stosowny akt notarialny i ujawnić aktualne oznaczenie nieruchomości w KW. Ja zacząłbym od wniosku o wydanie wypisu z rejestru ewidencji gruntów. I w zależności od treści tego wypisu podjąłbym dalej stosowne działania. Bo jak nic na wypisie winna być informacja, że taka to a taka działka ewidencyjna odpowiada takiej to a takiej działce w AWZ (KW). Starosta nie może tworzyć w ewidencji bytów wirtualnych, ale ujawniać byty wynikające m.in. z decyzji administracyjnych.

Tak się trochę wetnę i powiem jak to u mnie wygląda.
W przypadku gdy w rejestrze są inne nr działek niż w KW, człowiek składa wniosek do starosty o wydanie wyrysu z mapy ewidencyjnej. Załącza do wniosku dokumenty własności. Urzędnik sporządza taki wyrys z opisówką - co odpowiada czemu itp. To wystarcza notariuszowi oraz księgom.
Fakt, że u nas nie ma tak skomplikowanych sytuacji jak w Małopolsce.