Autor: pandrzej Wątek: Sprawozdanie techniczne (Przeczytany 9549 razy)

pandrzej · « **dnia:** 30 Sierpnia 2012, 19:33 »

Pozwolę sobie tutaj zamieścić ten sam wątek, który rozpocząłem na geoforum.

Czy w myśl nowego rozporządzenia ośrodek ma prawo wymagać w sprawozdaniu technicznym umieszczenia informacji dodatkowych (np uzyskanych odchyłek w obliczeniach, dokładnej analizy materiałów uzyskanych z ośrodka itp)?

Kluczowym wydaje się być rozumienie wyrażenia "w szczególności" w par. 71 pkt 7.6 Rozporządzenia.

Z jednej strony absolutnie z przepisów prawa nie wynika takie wymaganie, jest ono jedynie pewną interpretacją ośrodka, z drugiej strony usiłując się wcielić w rolę kontrolującego, zastanawiam się, w jaki inny sposób w myśl obecnie obowiązujących przepisów kontrolujący może sprawdzić "osiągnięcie wymaganych dokładności", którą to czynność kontrolną winien w myśl prawa wykonać?

Liczę na dobre argumenty.

UlaZ · « **Odpowiedź #1 dnia:** 30 Sierpnia 2012, 20:45 »

Pandrzeju. Urząd działa na podstawie przepisów prawa. Każdy wymóg urzędu powinien więc wynikać bezpośrednio z konkretnych przepisów . Niech więc wskaże przepis, z którego wynikają te żądania.

Pozdrawiam, Ula

pandrzej · « **Odpowiedź #2 dnia:** 30 Sierpnia 2012, 21:10 »

Kontrolujący powołuje się na paragraf 6.1 Rozporządzenia, który wymaga przeprowadzenia analizy (nie jest napisane nic o tym, że wyniki takiej analizy należy załączyć do operatu, ani w ogóle co powinno się z nią zrobić) oraz na zapis w paragrafie 71.7.6, w którym jest napisane, że sprawozdanie zawiera opis przebiegu i rezultatów wykonanych prac zawierający w szczególności zakres wykorzystania materiałów PZGiK oraz zastosowane technologie i metody pomiarowe.

Kontrolujący uważa, że zapis w szczególności nie wyklucza, że w tym miejscu nie może być innych zapisów, w tym wymaganych przez kontrolującego i opisanych przeze mnie wyżej wymagań.

Adam Wójcik · « **Odpowiedź #3 dnia:** 31 Sierpnia 2012, 06:24 »

Cytuj

7. Sprawozdanie techniczne, o którym mowa w ust. 2 pkt 4, zawiera:

6) opis przebiegu i rezultatów wykonanych prac geodezyjnych lub kartograficznych, zawierający w szczególności:

a) zakres wykorzystania materiałów PZGiK,
b) zastosowane technologie i metody pomiarowe;

Z brzmienia tego przepisu wynika, że w tym punkcie (6) ma być zawarty OPIS rezultatu prac, a nie WYNIKI tych prac.

Napisz więc może w sprawozdaniu, mniej lub bardziej OPISOWO, że uzyskane odchyłki w obliczeniach mieszczą się w granicach dopuszczalnych, a dokonana analiza materiałów uzyskanych z ośrodka jest pozytywna. W każdym bądź razie chodzi tu o jakiś opis, a nie o same wyniki...

pandrzej · « **Odpowiedź #4 dnia:** 31 Sierpnia 2012, 16:05 »

Mi bardziej chodzi o rozstrzygnięcie, czy ośrodek ma prawo wymagać innych, oprócz tych dwóch ujętych w rozporządzeniu, podpunktów w sprawozdaniu opierając się na rozumieniu wyrażenia "w szczególności".

Moim zdaniem "w szczególności" odnosi się do mojej inicjatywy: jeśli mam ochotę i potrzebę coś więcej napisać, to właśnie to wyrażenie daje mi ku temu podstawę prawną. Jednak nie rozumiem, dlaczego ośrodek DOMAGA SIĘ treści dodatkowych, niewymienionych w tym paragrafie.

Niestety dalej nie znam odpowiedzi na pytanie, czy ośrodek może WYMAGAĆ na podstawie paragrafu 7.7.6 w związku z treścią paragrafu 6 naszego rozporządzenia umieszczenia informacji o wyniku analizy.

KPA, Art.6: Organy administracji publicznej działają na podstawie przepisów prawa.

Pytam się zatem konkretnie: czy ośrodek ma podstawę prawną do takich żądań?

eljotp · « **Odpowiedź #5 dnia:** 24 Września 2012, 20:53 »

Odpowiedź jest jedna, "ośrodek" nie jest od wymagania (brak uprawnień), lecz od kontroli w zakresie przewidzianym w rozp. ws zgłaszania... Pytając, sam wiesz, że takich przepisów uprawniające żądania, brak. Gdyby były to dawno byśmy je znaleźli, a przed nami ośrodki. :lol:

To jest naszym podstawowym błędem, że nie egzekwujemy naszego prawa do żądania od "ośrodków" charakterystyk technicznych udostępnianych nam danych. Np. jeżeli o osnowę chodzi to powinniśmy uzyskać dane nie tylko mp, ale info o modelach instrumentów, dokładności instrumentów jakimi były mierzone kierunki i długości. Kiedy dokonano pomiarów. Jakie zastosowano metody pomiarów, w ilu poczetach, seriach itd. Bardzo ważne czy zachowały się dane pomiarowe. Metody obliczeniowe i wyrównawcze. W jakim pierwotnie układzie wyliczono wsp. Jakie zastosowano metody dojścia do obecnego układu? Czy po drodze były jakieś inne układy, strefy itp. Dokładności transformacji... To tylko osnowa :mrgreen: A gdzie mapa zasadnicza, ewidencja itd.
To wszystko, i jeszcze więcej jest konieczne aby geodeta właściwie mógł dokonać oceny i analiz danych udostępnianych z PZGiK. A potem możemy się zastanawiać, czy możemy właściwie sporządzić robotę i w końcu sprawozdanie.

pandrzej · « **Odpowiedź #6 dnia:** 25 Września 2012, 11:04 »

Cytat: "Leszek"

Odpowiedź jest jedna, "ośrodek" nie jest od wymagania (brak uprawnień), lecz od kontroli w zakresie przewidzianym w rozp. ws zgłaszania... Pytając, sam wiesz, że takich przepisów uprawniające żądania, brak. Gdyby były to dawno byśmy je znaleźli, a przed nami ośrodki. :lol:

To jest naszym podstawowym błędem, że nie egzekwujemy naszego prawa do żądania od "ośrodków" charakterystyk technicznych udostępnianych nam danych. Np. jeżeli o osnowę chodzi to powinniśmy uzyskać dane nie tylko mp, ale info o modelach instrumentów, dokładności instrumentów jakimi były mierzone kierunki i długości. Kiedy dokonano pomiarów. Jakie zastosowano metody pomiarów, w ilu poczetach, seriach itd. Bardzo ważne czy zachowały się dane pomiarowe. Metody obliczeniowe i wyrównawcze. W jakim pierwotnie układzie wyliczono wsp. Jakie zastosowano metody dojścia do obecnego układu? Czy po drodze były jakieś inne układy, strefy itp. Dokładności transformacji... To tylko osnowa :mrgreen: A gdzie mapa zasadnicza, ewidencja itd.
To wszystko, i jeszcze więcej jest konieczne aby geodeta właściwie mógł dokonać oceny i analiz danych udostępnianych z PZGiK. A potem możemy się zastanawiać, czy możemy właściwie sporządzić robotę i w końcu sprawozdanie.

Podzielam w 100% Pana opinię.

Ośrodek jednak trzyma wykonawców w szachu: kwestią kluczową jest czas. Głupie uwagi blokują mi roboty, jak się do nich ustosunkuję, to robotę sprzedam i problem z głowy. Jak się zacznę wykłócać swoje prawa, to dostaję w zadek od klienta, bo "szwagrowi inny geodeta robił mapę połowę krócej".

Poskarżę się na inspektora w województwie, to mi na złość za głupoty przyblokują inne roboty.
Niestety, jako wykonawca nie mogę sobie na to pozwolić, bo klient ma gdzieś głupotę ośrodka, on po prostu potrzebuje mapę z czerwonymi pieczątkami ośrodka.
Stąd też więcej klientów nazbierają ci, co robią szybciej. Czyli ci, którzy po prostu, jak posłuszne pachołki inspektora, wykonują wszystkie jego bzdurne polecenia z protokołu kontroli.

Nie mam pomysłu, co z tym zrobić

eljotp · « **Odpowiedź #7 dnia:** 25 Września 2012, 13:18 »

Bo tu trzeciego rozwiązania, po prostu nie ma. W pojedynkę to albo biznes albo pryncypialność. Dlatego w moim zamyśle założenia PTG było przede wszystkim nie bawienie się w politykę, ale występowanie w obronie członków przed ośrodkami, WINGiK'ami i GGK, jako instytucja, której nie można uderzyć z tzw. "mańki".
Myślę, że na Walnym w październiku temat ten powinien zdominować dyskusję. Zresztą pożyjemy, zobaczymy...

Kontakt

o PTG

PTG Poleca

Członkostwo w PTG

Stowarzyszenia na FB

Orzeczenia NSA, WSA, SN

Instytucje geodezyjne

Autor: pandrzej Wątek: Sprawozdanie techniczne (Przeczytany 9549 razy)

pandrzej

Sprawozdanie techniczne

UlaZ

Re: Sprawozdanie techniczne

pandrzej

Re: Sprawozdanie techniczne

Adam Wójcik

Re: Sprawozdanie techniczne

pandrzej

Re: Sprawozdanie techniczne

eljotp

Re: Sprawozdanie techniczne

pandrzej

Re: Sprawozdanie techniczne

eljotp

Re: Sprawozdanie techniczne