Nie należy, potrącasz z powierzchni ujawnionej w EGIB i guzik Cię obchodzi cała reszta. § 41 ust. 1 rozp. o standardach.

No chyba, że masz pewność, że pozostałe 7 punktów "spełnia standardy", wszystkie odcinki granic spełniają wymagania ww. przepisu, a Ty chcesz być porządnym geodetą

Że co?!
Uporządkowanie geodezji, o którym wspomniałeś, powinno rozpocząć się od weryfikatorów-idiotów.



Fragment negatywnego protokołu:

Informacja o zakresie nieprawidłowości
Wykonawca pracy nie dołączył wykazów zmian
danych ewidencyjnych dla działek nr 537/1, 540/1, 705 – zmianie uległ numeryczny opis
granic, a powierzchnia działek w bazie EGiB
wykazana jest z precyzją zapisu do 0,0001 ha

Naruszony przepis prawa
§ 36 pkt. 9, § 39 pkt. 3
Rozporządzenia Ministra Rozwoju z dnia
18 sierpnia 2020 r. w sprawie standardów
technicznych wykonywania geodezyjnych
pomiarów sytuacyjnych i wysokościowych oraz
opracowywania i przekazywania wyników tych
pomiarów do państwowego zasobu
geodezyjnego i kartograficznego (Dz. U. z 2020
poz.1429, zm. Dz. U. z 2021 r. poz. 1304 )

Sprawa dotyczy działek sąsiednich do dzielonej 

Przepis art. 12b ustawy z dnia 17 maja 1989 r. - Prawo geodezyjne i kartograficzne - jak każdy przepis prawa - należy interpretować przede wszystkim względami celowościowymi (nazywanymi też zwykłym zdrowym rozsądkiem), a celem prawidłowej weryfikacji zbiorów danych lub innych materiałów stanowiących wyniki prac geodezyjnych lub prac kartograficznych jest - w ogólności - utrzymywanie państwowego zasobu geodezyjnego i kartograficznego w stanie aktualności. Jest to także zadanie starosty, który albo na ten cel przeznacza pieniądze państwowe (działając „z urzędu"), albo korzysta z operatów - wyników prac geodezyjnych lub prac kartograficznych wykonanych przez uprawnionych geodetów na koszt obywateli. Patrząc przez taki pryzmat starosta powinien wszelkimi sposobami ułatwiać pracę geodetom wykonującym prace geodezyjne „na wniosek", czyli na zlecenie i koszt osób fizycznych lub prawnych.

Skoro zatem to na organach spoczywa obowiązek uaktualnienia operatu ewidencyjnego, to nie mogą one przerzucać tego obowiązku na strony, które działają w zaufaniu do danych zawartych w ewidencji gruntów i budynków. Organy administracyjne wiedząc, że mające być udostępnionymi skarżącemu dane mogą nie pozwalać na wiarygodne wyznaczenie punktów granicznych powinny nie tylko go o tym zawiadomić bez ponoszenia przez niego kosztów nie tylko uzyskania tych materiałów, ale bez ponoszenia przez niego kosztów całych wykonanych prac, ale przede wszystkim z urzędu je uaktualnić. Sąd podkreśla, że w żadnym razie działania organów administracyjnych nie mogą stanowić pewnego rodzaju "pułapki" dla obywatela, a właśnie tego rodzaju działanie Sąd dostrzega w niniejszej sprawie. Nadto, skoro skarżący wskazał, że zgodnie z § 62 ust. 3 rozporządzenia Ministra Rozwoju Regionalnego i Budownictwa w sprawie ewidencji gruntów i budynków pole powierzchni działek ewidencyjnych określa się w hektarach z precyzją zapisu do 0,0001 ha, to obowiązkiem organu było wskazanie konkretnego przepisu, który na taką precyzję nie pozwala.