Ciekawa  jestem  co  myślicie  o  takiej  sytuacji…

1.   W  dniu  08-02-2019  złożyłam  zawiadomienie  do  Powiatowego  Ośrodka  Dokumentacji  Geodezyjnej  i  Kartograficznej  (nie  do  Starosty, bo  jest  to  wydzielona  jednostka  budżetowa)  w  Głogowie
2.   11-03-2019  poprzez  „portal  geodety”  odczytałam  negatywny  protokół  weryfikacji
3.   12-03-2019  poprzez  platformę  „epuap”  wysłałam  do  PODGiK  odniesienie  się  do  negatywnych  uwag  w  protokole
4.   Zgodnie  z  informacjami  zamieszczonymi  na  „portalu  geodety”  w  dniu  21-03-2019  operat  wraz  z  negatywnym  protokołem  weryfikacji  został  do  mnie  wysłany  pocztą, a  w  dniu  22-03-2019  pojawiła  się  informacja  na  tym  portalu, że  „sprawa  przekazana do Geodety Powiatowego”
5.   15-04-2019  czyli  dziś  zatelefonowałam  do  ośrodka  dokumentacji, ponieważ  nic  się  w  sprawie  nie  działo  i  dowiedziałam  się, że:
- moje  odniesienie  się  do  negatywnego  protokołu  weryfikacji  zostało  wyrzucone  do  kosza, bo  operat  wraz  z  protokołem  został   mi  doręczony  25-03-2019  i  na  odniesienie  się  miałam  czas  do  08-04-2019. Ponieważ  nie  skorzystałam  w  ustawowym  terminie  z  prawa  ustosunkowania  się  do  negatywnego  protokołu  weryfikacji, więc  muszę  złożyć  jeszcze  raz  operat  do  weryfikacji, która  w  tym  ośrodku  trwa  minimum  miesiąc.
- stwierdzono, że  to  że  „sobie  podejrzałam”  na  „portalu  geodety”  wynik  weryfikacji, to  nie  znaczy, że  protokół  został  mi  doręczony. Zgodnie  z  logiką  Geodety  Powiatowego  z  Głogowa  przepisy  art. 12 b ust 6 i 7  należy  czytać  łącznie, to  znaczy, że  warunkiem  koniecznym  do  spełnienia  prawa  odniesienia  się  do  negatywnego  protokołu  weryfikacji  jest  doręczenie  (odbiór  osobisty)  wykonawcy  negatywnego  protokołu  wraz  ze  zwróconym  operatem  technicznym.  Dalej  pojaśniono  mi, że  ten  protokół  na  portalu  geodety  to  „jakaś  tam  wersja  robocza, która  może  ulec  zmianie  więc  nie  stanowi  żadnej  podstawy”, a  poza  tym  „nie  wiadomo  kiedy  ja  ten  protokół  podejrzałam”.

Tyle  jeśli  chodzi  o  opis  całej  sprawy.
Dodam  jeszcze, że  gdybym  dziś  nie  zatelefonowała, to  pewnie  dalej  nic  by  się  w  mojej  sprawie  nie  działo, a  ja  dalej  żyłabym  w  nieświadomości, że  organ  moje  odniesienie  się  do  protokołu  wyrzucił  do  kosza  i  nawet  nie  był  łaskawy  mnie  o  tym  fakcie  poinformować.

Na układ nie pójdę.

W pgik brak jest wymogu  "doręczenia negatywnego protokołu przez organ".
Oczywiście jest to następny niedoprecyzowany przepis, co może skutkować  również na niekorzyść wykonawcy.

Nie  mniej jednak, uważam, że skoro w dniu 12-03-2019 (protokół  z  11-03) złożyłam do organu swoje pisemne ustosunkowanie się do uwag, to jednoznacznie wynika, że termin został dochowany i że protokół został mi doręczony.

Dodatkowo, jeśli założymy, że faktycznie moje odniesienie się  było  przedwczesne, to skoro wpłynęło ono do organu, a  organ uznał, że jest ono bezprzedmiotowe, to powinien mnie o tym fakcie poinformować, a  nie  wyrzucić  do  kosza. Tym  bardziej, że  przesyłka nadana  była 22-03, czyli po złożeniu przeze  mnie pisma przez epuap.

To może oddajmy głos sądom:
Jeżeli odwołanie zostało wniesione zanim decyzja weszła do obrotu prawnego w rozumieniu art. 110 K.p.a. to organ odwoławczy powinien stwierdzić niedopuszczalność odwołania na podstawie art. 134 K.p.a. (wyrok NSA z dnia 5 czerwca 2008 r., sygn. akt I OSK 831/07). Jeżeli jednak decyzja znalazła się w posiadaniu strony, jakkolwiek nie nastąpiło to zgodnie z przepisami regulującymi procedurę doręczeń, to brak jest podstaw do przyjęcia, że wniesione odwołanie był przedwczesne (zob. np. Wyrok NSA z dnia 19 maja 2016 r., sygn. akt II GSK 2734/14; wyrok NSA z dnia 4 kwietnia 2008 r., sygn. akt II GSK 3/08).

Ponadto publikacja decyzji w sposób, który pozwala na zapoznanie się z nią stron postępowania w dniu 20 marca 2012 r. jest wprowadzeniem decyzji do obrotu i pociąga za sobą skutek związania organu wydanym aktem (art. 110 K.p.a.), stanowi także uzewnętrznienie decyzji w stosunku do stron. Zatem od chwili publikacji decyzja istnieje w porządku prawnym.
Fragment wyroku WSA w Rzeszowie - http://orzeczenia.nsa.gov.pl/doc/D6E699394B

To  może  analogiczne  pytanie..

Czy  jeśli  z  portalu  geodety  "podejrzę  sobie"  wystawiony  DOO  i  dokonam  opłaty, to  również  czynność  tę  należy  uznać  za  nieważną?
Czy  jeśli  z  portalu  geodety  pobiorę  licencję, to  ona  również  jest  nieważna?

Istotą  całej  sprawy  jest  właściwa  interpretacja  sformułowania  "otrzymać"  i  nie  ulega  wątpliwości, że  słowa  doręczyć  i  otrzymać, to  nie  są synonimy.

A  przepis  art. 12b. 1 pkt 7  nabiera  konkretnego  znaczenia  w  sytuacji  przeciwnej  do  opisanej  przeze  mnie, tj  gdy  wykonawca  pracy  przekroczy  14  dniowy  termin  na  ustosunkowanie  się  do  negatywnego  protokołu  weryfikacji.

Poza  tym  "złota  zasada", która  niestety  w  geodezji  "nie  obowiązuje", mówi, że  wszelkie  wątpliwości  rozstrzyga  się  na  korzyść  strony.

Adamie a broń Panie Boże wysyłać operat pocztą przez starostę. A co w przypadku gdy ten operat zaginie? To jest czyste igranie z ogniem.

Panie Starosto Powiatu Głogowskiego... Dolnośląski WINGiK-u... O ile czytacie nasze dyskusje na tym forum, zróbcie z tym coś... Bo to woła o "pomstę do nieba"... Moim zdaniem tę sprawę można załatwić "z poniedziałku na wtorek" jednym telefonem. Apeluję o to.

No chyba, że jesteście Państwo tak durni, jak ten pracownik. Bo gdzie tu sens, gdzie logika? Internet umożliwił skrócenie czasu zgłaszania prac. I teraz co? W całej Polsce (normalne) starostwa zamieszczają informację o wynikach weryfikacji oraz przedstawiają protokoły weryfikacji. A w Głogowie durny urzędnik wymyślił, że tak nie można...