Dzisiejszy dzień pokazał iż geodeta wykonawca jest traktowany jak zło konieczne i na końcu to i tak on się kłania urzędnikowi, a urzędnicy jak widać po dzisiejszym przykładzie idą w zaparte.

Wczoraj dzwoniłem do starostwa i pytałem się, czy zmienili swoje podejście do pieczętowania map. Usłyszałem odpowiedź, że na razie nie mają tego wyroku, więc jeszcze nic się nie zmieniło. Jak się zapoznają z wyrokiem to zobaczą. Tak mi powiedziała pani z wydziału, która weryfikuje operaty.
Zatem dzisiaj złożyłem pismo z wydrukiem sentencji wyroku oraz apelem do starosty, aby zaprzestał wymuszania wniosków o uwierzytelnienie i pieczętował dokumenty z urzędu. Złożyłem również dwa operaty z załączonymi mapami dla zleceniodawcy.
Nie wiem na ile to pomoże, bo geodeta powiatowy już ogłosił wszem i wobec, że będzie się od wyroku odwoływał (ja sam się z nim nie widziałem). Poza tym leciały takie komentarze, że on ma rozporządzenie i ono go obowiązuje, że geodeci chodzą i cieszą się jak dzieci z nie wiadomo czego, że póki wyrok się nie uprawomocni to i tak nie będzie zastosowany, itp. Sam tego nie słyszałem, ale mój pracownik słyszał i inni geodeci.
Tak więc my idziemy w zaparte, ale oni również. Będzie ciężko. Sytuacja się zagęszcza.
Zastanawiam się, jaką siłę ma nieprawomocne orzeczenie sądowe. Oprócz tego, że, jak by nie patrzeć, jest to stanowisko w interpretowaniu prawa. I czy w jego obliczu, mimo iż jest to orzeczenie nieprawomocne, może odbywać się dalszy proceder niezgodny z sentencją tego wyroku? Jak to jest? Co może być naszą bronią w takim przypadku? Znowu wezwanie do usunięcia naruszenia prawa, a potem skarga? I tak do każdego operatu? Może teraz dałoby się jakieś większe armaty wyciągnąć?

Geokuba  masz  wsparcie - właśnie dziś (dzięki Twojej i Adasia Wójcika pomocy) złożyłem w tym samym temacie skargę do WSA w Kielcach
zachęcam innych kolegów z innych województw do tego samego (chętnie podzielę się moją Skargą ) 

A przy okazji Wszystkiego najlepszego w Nowym Roku 

Do dnia dzisiejszego, mimo wyroku, nie odebrałem jeszcze ani jednej opieczętowanej mapy bez wniosku o uwierzytelnienie.
Przy odwołaniu się od decyzji ustalającej opłatę za uwierzytelnienie, w piśmie starosty przesyłającym moje odwołanie do SKO, widnieje taka informacja:

"Wyrok WSA w Lublinie z 18 grudnia 2014 r. dotyczy jednostkowej sprawy. Do chwili uprawomocnienia się w/w wyroku organ obowiązany jest do stosowania przepisów rozporządzeń wykonawczych do ustawy Prawo geodezyjne i kartograficzne."

Podobnie jak u Przemka jest u mnie w powiecie grodzkim, do tego inspektor mi mówił, że muszą raportować ile kasy zarabiają za poszczególne czynności - czyli zgłoszenia, uwierzytelnianie itp.

Oczywiście, że ta metoda jest dobra.
Ale jest też druga strona medalu. To co Ty robisz, może równie dobrze zrobić nieuczciwy Zamawiający.

Jedyny wniosek jaki składam to wniosek o  UDOSTEPNIENIE. A robię inwentaryzacje, mdcp   itd. Zadna dotąd instytucja, firma, inspektor budowlany nie odrzuciła moich map. Na moich dokumentach stosuję odpowiednie klauzule w kolorze czerwonym, przywołujące odpowiednie artykuły ustawy PGiK. Zamawiam jeden egzemplarz (tylko jeden !)kopii  mapy.  Tę opieczętowaną i pozostałe bez pieczęci przekazuję w dowolnej ilości zleceniodawcy. Trzy powiatowe ośrodki i jeden miejski już się do mnie przyzwyczaiły. Ja do takiej procedury też. Po poczatkowo burzliwych kontaktach słownych i pisemnych z tymi ośrodkami, teraz mam TANIO i w miarę spokojnie. Ale zawsze do operatu załączam n egzemplarzy dla zleceniodawcy. Zawsze mi je zwracają. I tak w kółko.
Pozdrawiam Mietek!

Moich map bez pieczęci "uwierzytelniających" nie przyjeli na zudzie za chiny ludowe, a kierownik wydziału budownictwa jak zobaczył projekt na mapie bez pieczeci, też zablokował wydanie decyzji pozwolenia na budowę i kontaktował się ze mną zebym uwierzytelnił. Mimo, iż na mapie była informacja z moim podpisem, że operat z wykonania tejże mapy jest przyjęty do zasobu z podaniem numeru ewidencyjnego. Potem chcąc uwierzytelnić te mapy miałem problem z uwierzytelnieniem, ponieważ starosta badajac zgodność tejże mapy z operatem, stwierdził, ze jest niezgodność, bo na mapach przedstawionych do uwierzytelnienia jest ta moja informacja o przyjęciu operatu do zasobu. Odesłano mi mapy nieuwierzytelnione

Koleżanki i Koledzy !
Po 12 lipca ubiegłego roku rzeczywiście nie miałem okazji (zleceń) podziałów. Stąd na pewno mam "spłaszczony" obraz problemu. Ale też stosowanie wybiegów w pozostałych sprawach nie jest "poddawaniem" kwestii tzw. uwierzytelnienia.
Mimo, że jest to w moim przypadku zastępcze wyjście to jednak o tyle wygodne, że płacę minimalnie a efekty dokładnie dla mnie prrzewidywalne. No i z robotami mam "do przodu".
Tu mam jednak dwie kwestie. Jak napisałem wzesniej, żaden klient indywidualny czy instytucjonalny nie zwrócił mi map z zastrzeżeniem. Na każdej mojej mapie umieszczam dodatkowo kolejno
- Mapa wynikowa - kopia 1 z n (to do operatu), na kolejnych 2,3,4,...n z n
- "Oryginał mapy znajduje się w archiwum wykonawcy prac geodezyjnych" (na czerwono)
- "Stwierdzam zgodność niniejszego dokumenty geodezyjnego z identycznym zawartym w operacie technicznym przyjętym do zasobu geodezyjnego pod ident. ewidencyjnym nr
......................... PODGiK starostwa w .............. dnia ......... . Brak klauzuli zasobu wynikającej z art.12b, ust.5 Ustawy PGiK i par.21 ust.3 Rozporzadzenia MAic z 5.09.2013. oraz w świetle art.220 KPA, nie jest wadą prawną niniejszego dokumentu."
Jeżeli zdarzyłoby się, że jakikolwiek inspektor starostwa dowolnego jego wydziału zakwestionował jakąkolwiek z tych map - tę opieczetowaną (jedną) i nieopieczętowane zderzyłby się z KPA. Na tę okoliczność mam przygotowany scenariusze, z których jeszcze nie korzystałem. I dlatego to wyjście na razie pozwala mi trwać w tym stanie. Rozumiem jednak, że nie  jest to "po bożemu".
Druga natomiast kwestia jest już innej natury. I na tę nie uzyskałem w pismach kierowanych do ośrodków żadnej ani wprost ani sensownej odpowiedzi. Rzecz dotyczy właśnie rozp. MAiC z 5.09.2013 r. Akt ten obowiązywał również przed wejściem nowelizacji Ustawy PGiK. Już tam wcześniej (niż rozp. z 8.07.2014 r - poz.914) jest mowa w par.21 p.4 o uwierzytelnianiu. Pytanie samo się nasuwa -cz przed lipcem 2014 r ktoś mówił, słyszał, musiał uwierzytelniać jakikolwiek dokument ? I dalej - na ile więc zmieniła się wykładnia tego rozporzadzenia po nowelizacji ustawy ? Słusznie PTG we wniosku do lubelskiego sądu uzasadnia zapis dot. uwierzytelniania zawarty w rozporządz. z 8.07.2014 (poz.914) w par.2 p.1.
Nie chcę rozwijać tu dyskusji w tym temacie. Wrzucam tylko swoją jedną z uwag. Nie daję sobie nadziei że w tej i w innych kwestiach otrzymam satysfakcjonujące rozstrzygnięcie z ust P.insp.Puzi na zaplanowanym spotkaniu w Żorach 29 stycznia. Ale ..... nadzieja umiera ostatnia.

Pozdrawiam, Mietek.

---

RoBoCIK połączył wiadomości: 23 Stycznia 2015, 15:49

---

Do poprzedniego swojego postu dodam mój wniosek dotyczący wyroku lubelskiego WSA.
Ten wyrok nie wydaje mi się być jednostkowym, jak wielu by chciało i jak wielu postrzega. Wyrok ten - mimo, że brak precedensowości w polskim systemie sądowniczym, nie jest wyrokiem dotyczacym jednostkowej sprawy, ale dotyczy przepisów prawa i jego stosowania. Nie dotyczy tej jednej sprawy Geokuby ale odnosi się do przepisów ustawy i rozporzadzeń, których wykładnia - zgodnie z zasadami interpretacji powinna być przede wszystkim" literalna" tzn, że w pierwszej kolejności należy przepisom nadać sens wynikający z ich dosłownego brzmienia (wykładnia językowa) a dobiero potem stosować wykładnię "pozajezykową". Taka wygląda logika postepowania w odczytywaniu prawa aby "poprowadzić do niedopuszczalnego wykreowania mocą interpretacji organów pożądanej ale nie wyrażonej w przepisie normy prawnej".

Mietek

---

RoBoCIK połączył wiadomości: 23 Stycznia 2015, 16:18

---

No i się "doigrałem" 
Właśnie otrzymałem pismo skierowane do kierownika PDGiK przez P.Puzio (insp.ŚWINGiK) w mojej "sprawie". Kierownik ośrodka zwrócił się prawdopodobnie (bo tego nie wiem) z zapytaniem czy klauzule moje na mapach wynikowych są dopuszczalne prawnie.
Przesyłam Wam zatem  tekst tego pisma. Ponieważ jego konkluzją jest naruszenie przepisów kk - liczę na symboliczną paczkę bądź współczucie w te trudne dni odosobnienia, które mnie zdaniem "świnigika" czekają
Na stronach być może dostrzegalne są moje uwagi. Ale to tylko myśli, które zmaterializują się w momencie, gdy kier. ośrodka sprokuruje do mnie w tym temacie pismo.
A przy okazji nie omieszkam tego "problemu" poruszyć na spotkaniu 29.01 z autorem tego unikalnego pisma.

Pozdrawiam, Mietek.

PS. Podzielcie się proszę uwagami, jeśli przyjdzie Wam na to ochota. Dziękuję !