Według Małopolskiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Geodezyjnego m.in. „ mapa z wykazem synchronizacyjnym ( którego zadaniem jest usuniecie niezgodności pomiędzy oznaczeniem nieruchomości w księdze wieczystej , a oznaczeniem w operacie ewidencyjnym, a nie wprowadzenie do ksiąg wieczystych zmiany samych oznaczeń katastralnych) „ - jest innym dokumentem sporządzonym na podstawie przepisów o ewidencji gruntów i budynków, który może stanowić podstawę wpisu w kw..

Przyznam, że  nie rozumiem , albo czytać nie potrafię ze zrozumieniem.
Nie znam chyba też wszystkich przepisów o ewidencji gruntów , a przynajmniej tego, który taki dokument wymienia.
Może ktoś pomoże mi znaleźć ten przepis, bo szuakam, szukam i nic...jeśli nie znajdę, to będę musiała o to zapytać wprost MWINGiK .

Pozdrawiam, Ula

No właśnie Leszku... Jedyna mapa z wykazem synchronizacyjnym to projekt podziału....
Załączam to pismo MWINGiK, które w moim przekonaniu jest naszpikowane wzajemnymi sprzecznościami.... Zresztą oceńcie sami....

Pozdrawiam, Ula

Adamie- albo urok osobisty MWINGiK  ,albo źle odczytujesz intencje ULI....
Jakby były takie podziały wydane prze wójta, prezydenta to Ula by się tak nie gorączkowała ..takich decyzji podziałowych nie ma , NIE ISTNIEJĄ .ale są w EGIB podziały graficzne wprowadzane na oko i  w tym problem--brak jest dokumentacji geodezyjnej koniecznej do podziału nieruchomości..ewidencja jest zafałszowana przez urzędników za aprobatą WINGiK- a  i to jest  profanacja prawa ...już pal licho te wykazy synchronizacyjne   ja osobiście bym je, przełkną dla dobra zleceniodawcy ale,nie można ich sporządzić w oparciu o fałszywe podziały , dla których nie wydawano żadnych decyzji administracyjnych w tym cały problem ULI....
Ja aktualnie pomagam znajomym, co w Nowym Sączu mają do czynienia z PODGiK tam  wkreślono im na  działach objętych AWZ ( a teraz nawet odnaleźli akty notarialne zakupu działek ) -- drogi dojazdowe do domów, pól w ramach modernizacji operatu EGIB w 1994 roku zatwierdzonego prawomocną decyzją Wojewody ......... 
Właśnie konsultuję z prawnikiem wniosek o wpis własności dla tych wydzielonych działek (dróg) na rzecz prawowitych spadkobierców.... innej drogi nie ma  - mur obojętności i kpin z obywatela...
Państwo obywatelskie  Adamie ?oznacza ---bezkarność urzędników, sędziów, prokuratorów, premierów, ministrów....i bezradność ludzi w tym P.Cebuli to nie jest dziki kraj do dziki wschód europy...
pozdrawiam
Adam napisał " Ponadto w mojej ocenie tę mapę winien klauzulować wójt, a nie starosta (pomijając klauzule o przyjęciu do pzgik)..." nie da klauzuli wójt bo taki podział nie istnieje Adamie.....
Adamie jak zacząłem czytać wpisy Uli na forum PIIG to miałem wrażenie, że ta "BABA" -przepraszam Ulę za to określenie jakieś głupoty wypisuje - ale nabrałem wiary w jej pisanie po osobistej styczność z bezprawiem jakie miało miejsce jak wyżej opisałem ..skala bezprawia jest tak duża jak Turbacz ......i obejmuje  ośrodki , gminy, sądy,  obywatel X jest zerem dla tych sił ........bo sił i kasy mu nie wystarcza na prostowanie tego bajzlu....

Nie 46 ust.4, ale art.96 ust.4 uogn... To chyba z pośpiechu ta pomyłka...

Art.46. 4. Decyzja lub orzeczenie sądu, o których mowa w ust. 1 i 2, stanowią podstawę do dokonania wpisów w księdze wieczystej oraz w katastrze nieruchomości.

Myślę Leszku, że ta uchwała SN którą przywołałeś jest bardzo pouczająca...

Otóż sprawa toczyła się o to, czy mapa podziałowa (z zamieszczonym stosownym wykazem zmian oznaczenia nieruchomości) samoistnie jest podstawą do dokonania zmian w KW, czy też dodatkowo winien być także przedkładany wypis i wyrys. Sąd stwierdził, że wypis i wyrys są dokumentami pochodnymi w stosunku do tej mapy podziałowej, bo są sporządzane właśnie na jej podstawie, w związku z czym uznał że nie zachodzi konieczność równoległego załączania wypisu i wyrysu, ale zastrzegł jednocześnie, że Sąd musi mieć pewność, że zmiany wynikające z mapy zostały wprowadzone do ewidencji, w związku z czym wystarczy samo urzędowe poświadczenie, że zmiany te zostały do ewidencji wprowadzone, a więc niekoniecznie w postaci wypisu czy wyrysu. Sądzę, że obecnie zasada ta jest jak najbardziej aktualna, przy czym sąd - poprzez system teleinformatyczny - sam może dokonać sprawdzenia stanu w egib (przynajmniej teoretycznie rzecz biorąc). Uważam, że podobnie może być też z innymi dokumentami, które zostały przyjęte do pzgik, a następnie wprowadzone do ewidencji. Wypis i wyrys są bowiem ostatecznie sporządzane w oparciu o te zmiany, je odzwierciedlają i poświadczają że zaistniały, a nie że same w sobie tworzą jakiś stan.

W sytuacji, gdy sądowi wieczystoksięgowemu przedkłada się źródłową mapę podziału, sporządzanie dodatkowego z niej wyrysu byłoby przedsięwzięciem zbędnym, a ponadto pracochłonnym i kosztownym.

Oczywistym jest, że sąd musi mieć możliwość sprawdzenia, czy zmiany naniesione na mapie podziału zostały wprowadzone do ewidencji gruntów. Do tego nie jest konieczny wyrys z mapy, wystarczy dokument potwierdzający, wystawiony przez organ prowadzący ewidencję gruntów.

Generalnie ja tę zasadę odczytuję w ten sposób, że podstawowymi dokumentami są wypis i wyrys, jednakże z uwagi na to że są one dokumentami pochodnymi, to podstawą wpisu w KW mogą być dokumenty źródłowe z dodatkowym poświadczeniem, że zmiany z nich wynikające zostały wprowadzone do egib. Ten sposób rozumowania w mojej ocenie czyni zadość podstawowej zasadzie, że wpis w KW ma być spójny z aktualną ewidencją... A co do klauzul... Ja powiedziałbym tak: jeżeli organ ewidencyjny zamieszcza na jakimś dokumencie klauzulę, że stanowi podstawę wpisu w KW, przy czym treść tego dokumentu nie jest zgodna ze stanem ujawnionym w aktualnej ewidencji (na dzień wystawienia tego dokumentu), to zajęcie winiem mieć tutaj prokurator...

Pozdrawiam, Adam Wójcik.

Witam.
Mam pytanie do Leszka.
Nie podlega dyskusji, że wykaz synchronizacyjny jest dokumentem wynikającym z ustawy o GN. Ale przytoczę jeszcze raz par.28 z rozporządzenia ws prowadzenia ksiąg wieczystych

§ 28
1. Dane dotyczące nieruchomości gruntowych i budynkowych wpisuje się w księdze wieczystej na podstawie wyrysu z mapy ewidencyjnej oraz wypisu z rejestru gruntów lub innego dokumentu sporządzonego na podstawie przepisów o ewidencji gruntów i budynków, chyba że odrębne przepisy stanowią inaczej.

Chodzi mi o zapis, że dane ujawniane są w KW również na podstawie
innego dokumentu sporządzonego na podstawie przepisów o ewidencji gruntów i budynków, chyba że odrębne przepisy stanowią inaczej.

Powiedz mi Lechu, czy wg Ciebie jedynie rozporządzenie o EGiB mówi o innych dokumentach, które mogą stanowić podstawę wpisu do KW?
Jakie wg Ciebie mogą być inne dokumenty umożliwiające wpis do KW?
Co rozumiesz pod pojęciem "chyba że odrębne przepisy stanowią inaczej" ?
O potrzebę czy też konieczność zamieszczania odpowiednich klauzul na "innych dokumentach" nie będę już pytał, bo wyraźnie stanowi o tym ust.3 przytoczonego przeze mnie paragrafu

3. Dokumenty wymienione w ust. 1 i 2 powinny być zaopatrzone w klauzulę właściwego organu prowadzącego ewidencję gruntów i budynków stwierdzającą, że przeznaczone są do dokonywania wpisów w księgach wieczystych.

W moim przekonaniu przytoczony i omawiany przez Was wyrok NSA jest bardzo istotny, powiedziałbym nawet, że wręcz otwiera "inną", prostszą drogę do ujawniania zmian w KW. Należy chyba czytać go w prawidłowy sposób z właściwym zrozumieniem i rozróżnić wpis do KW, od ujawnienia zmian w KW.
W moim przekonaniu, potwierdzenie przez organ na źródłowym dokumencie, że "zmiany wynikające z dokumentu są ujawnione w ewidencji", to wcale nie to samo co zamieszczenie klazuli, że "Dokument stanowi podstawę do wpisu w KW ".  Nie chce mi się teraz wchodzić w szczegóły, ale po naszych dyskusjach i różnych zachowaniach zarówno geodetów powiatowych jak i sądów wieczysto-księgowych widać, że problem jest poważny i nie rozwiązany do dziś. Nam też będzie się trudno dogadać, bo mamy własne doświadczenia wynikające najczęściej z lokalnych przyzwyczajeń. Być może będzie trochę czasu na najbliższym Walnym i uda nam się przedyskutować ten problem. Tym bardziej, że zaproszeni goście też z pewnością będą mieć sporo do powiedzenia w tym temacie. 
pozdrawiam
Jarek

Czytając Adamie pismo MWINGiK, które zamieściła Ula, wszystko lub prawie wszystko wydaje się sensowne. Oczywiście w sytuacji, gdy nie ma się wiedzy o podziałach graficznych. Mam podobne zdanie jak Wy, że przyrównywanie opracowania pod tytułem "mapa z wykazem synchronizacyjnym" (podziały graficzne) do "mapy z projektem podziału (podziały właściwe) jest jednym wielkim nieporozumieniem. Udawanie zatem, że "synchronizacja" map jest czymś normalnym i może służyć zmianom w ewidencji a w konsekwencji zmianom w KW, jest .....brak mi odpowiedniego słowa. Pisałem już wcześniej, że mogę Uli tylko współczuć, ale nie wiem co napisać w odniesieniu do wielu właścicieli, którym narobiono takiego zamętu w księgach wieczystych. Zrobiono im wielkie świństwo i uważam, że cały ten bajzel powinien być naprawiony przez państwo, które pozwoliło na takie działania. Wiadomo, że zawsze kryje się za tym jakiś urzędnik, który albo z lekkomyślności, albo z powodu nieznajomości prawa, albo też z premedytacją i chęcią zysku doprowadził do takiego stanu. Nie wiem tylko, dlaczego teraz ludzie mają płacić za prostowanie tych błędów. Nie wiem również dlaczego takie osoby jak Ula, są do tej pory traktowane jako wichrzyciele, urzędnicy dalej wykonują graficzne podziały, a jeszcze inni włączają je do zasobu. Tłumaczenie MWINGiK, że nie odpowiada za dokumenty sporządzane dla celów wieczysto-księgowych, jest dla mnie wielkim nieporozumieniem, gdyż ten sam WINGiK wie doskonale, że aby sprostować dział I KW, najpierw należy sprostować ewidencję, w oparciu o prawidłowo sporządzoną dokumentację.
Napisałeś Adamie, że   "Ja aktualnie pomagam znajomym, co w Nowym Sączu mają do czynienia z PODGiK tam  wkreślono im na  działach objętych AWZ ( a teraz nawet odnaleźli akty notarialne zakupu działek ) -- drogi dojazdowe do domów, pól w ramach modernizacji operatu EGIB w 1994 roku zatwierdzonego prawomocną decyzją Wojewody .........
Właśnie konsultuję z prawnikiem wniosek o wpis własności dla tych wydzielonych działek (dróg) na rzecz prawowitych spadkobierców...."
Bardzo jestem ciekawy jak Ci się uda załatwić ten temat. Przyznam szczerze, że miałbym spory kłopot, gdyby taka sprawa trafiła na mnie.
pozdrawiam
Jarek

Szczerze powiem, że zaczynam mieć już dość tych Waszych lokalnych fanaberii... Co tu jest niezrozumiałe i w czym macie problem? Przecież to wszystko jest tak proste, jak 4 metry sznurka w kieszeni...

Podziału - co do zasady - dokonuje się na wniosek właściciela nieruchomości. Skoro tak, to ów właściciel ma mieć tytuł prawny do tej (dzielonej) nieruchomości. Żeby nie komplikować powiedzmy, że nieruchomość stanowi jedna działka ewidencyjna, abo jednak trochę skomplikujmy: jedna parcela gruntowa lub budynkowa. Bez znaczenia. Mamy więc sytuację następującą:

1. W AWZ-cie, postanowieniu sądu, no niech będzie że w KW (ale przecież to te poprzednie dokumenty były podstawą do założenia tej KW) oznaczenie nieruchomości jest spójne z egib. Nie ma zatem potrzeby niczego synchronizować, bo zarówno w tych dokumentach określających stan prawny, jak i w egib mamy tę samą działkę ewidencyjną (a w zasadzie ten sam numer tej działki ewidencyjnej). Parcele odpadają, bo przecież obecnie nie jest możliwe wykazywanie w ewidencji jakichkolwiek parcel... Jeżeli natomiast się nie zgadza np. powierzchnia -> to tym gorzej dla powierzchni ujawnionej w KW, ponieważ sprostowanie danych z działu I-O w KW działa wyłącznie w jedną stronę: dane z egib zamieniają dane w KW (w nie odwrotnie). Bierzemy więc wypis z egib i prostujemy oznaczenie w KW. I po problemie.

2. Skoro w dokumentach określających stan prawny (AWZ, Post.Sądu, KW itp.) figuruje pgr albo pb, to też żaden problem: bierzemy wypis (no może i wyrys, sam nie wiem czy jest potrzebny) z egib (który bez wątpienia musi dotyczyć działki ewidencyjnej) i przedkładamy w KW. Sąd prostuje oznaczenie i mamy pełną spójność. Do dyskusji pozostają szczegóły: jedni twierdzą (i w zasadzie mają rację), że na wypisie ma być zawarta adnotacja w rodzaju: "działka ew. nr XXX odpowiada parceli YYY ujawnionej w KW". Albo różne inne kombinacje, które właściwie mają charakter czysto techniczny... Chodzi w każdym bądź razie o to, aby nieaktualne oznaczenie w AWZ, Post.Sądu, KW itp "podmienić" na działki ewidencyjne figurujące w ewidencji. No i do tego niezbędne są jakieś uwagi, albo inne dowody, świadczące że faktycznie jedno (to co ujawniono w tych dokumentach) odpowiada temu co wykazano w ewidencji...

Skoro już przez to przebrnęliśmy, to czy nie uważacie, że "dziwne" są takie stwierdzenia, użyte chociażby w tej dyskusji:

"jak mnie pamięć nie myli to Ula o tych wykazach synchronizacyjnych pisała w związku z brakiem w EGiB oraz w ODGiK - dokumentów formalno prawnych i  geodezyjnych świadczących o dokonywanych zmianach ewidencyjnych...."

Jakich zmianach ewidencyjnych? Przecież nas interesuje aktualny (bieżący) stan w ewidencji, a także stan w dokumentach będących tytułem własności (w zakresie oznaczenia nieruchomości). I albo się te oznaczenia zgadzają, albo się nie zgadzają... Jak się nie zgadzają, to ewentualnie rolą geodety jest sporządzenie niezbędnej dokumentacji, która wyjaśni te rozbieżności w taki sposób, aby oczywiście "podmienić" to co jest w KW (innych dokumentach), na to co jest w aktualnej ewidencji. Czyli wg ogólnej zasady...

I w czym Wy macie tam problem?

Pozdrawiam, Adam Wójcik.