Czy jest możliwość przeczytania artykułu bez konieczności kupowania prenumeraty Geodety?

Artykuł wręcz "wymiata" Sedno problemu zostało uchwycone bowiem doskonale. A to pokazuje ewidentną wadliwość takich praktyk.

Za projekt odcinka drogi klasy G odpowiada z pięćdziesięciu ludzi posiadających uprawnienia budowane. Oddzielni od dróg, oddzielni od mostów, oddzielni od kanalizacji, oddzielni od prądu, jeszcze inni od projektu organizacji ruchu. Za geologię odpowiadają odpowiednio uprawnieni geolodzy i hydrogeolodzy.
Dlaczego za WSZYSTKO co napotkają w czasie budowy w terenie, a czego z różnych powodów nie ma na mapie miałby odpowiadać jeden geodeta który kierował pracami? Zwłaszcza, że najczęściej korzystał z danych z trzech różnych powiatów a pomiary wykonywało piętnaście zespołów pomiarowych.

Projektanci też mają uprawnienia. Nawet silniejsze niż geodeci, bo nadawane w formie decyzji administracyjnej, a sami zrzeszeni są w samorządzie zawodowym i obligatoryjnie są ubezpieczeni.
I mimo wszystko rozmywają odpowiedzialność za coś, co z reguły od początku sami tworzą.
Geodeta samodzielnie ma odpowiadać za coś, czego w lwiej części nie stworzył: mapę do celów projektowych tworzy na podstawie tego, co jest w zasobie.
A rozporządzenie wprowadziło całkowitą odpowiedzialność tego biednego kierownika pracy geodezyjnej nie tylko za zespoły pomiarowe, które mu tę robotę pomierzyły, ale także za to, co znajdowało się w zasobie i co było podstawą utworzenia mapy. Ciężko bowiem wyobrażać sobie, że geodeta zrobi kilkanaście-kilkadziesiąt hektarów odkrywek żeby sprawdzić rurociągi zmierzone w latach 70 ubiegłego tysiąclecia.

Jakoś budowlańcy to mają lepiej rozwiązane.
A z drugiej strony jak czytam ich fora branżowe, to narzekają tak samo, albo i bardziej niż geodeci.

Na naradach koordynacyjnych o wszystko mają pretensje do geodety.
Kiedyś przy mapie do celów projektowych było na mapie zasadniczej analogowej kilka rur wodociągowych fi 1000, które zasilały jedno duże miasto w wodę.
Po uzgodnieniu z zamawiającym, żeby nie było problemu później, zamawiający podesłał koparkę i robiliśmy odkrywki tego wodociągu.
Dwie rury znaleźliśmy w odległości około 4m od przebiegu na mapie.
Dwóch nie znaleźliśmy wcale.
Po konsultacji z ośrodkiem powiedziano nam, że znany im jest temat, że te rurociągu w latach 70 zostały zmierzone trochę na wyrost, operaty skartowane, ale rurociągi nie zostały wybudowane. I tak sobie lecą przez pół powiatu dwa rurociągi fi 1000, które są tylko na mapie.
A winnym jest geodeta - on tę mapę przecież firmuje. Usunąć rurociągu z mapy nie można, bo skąd niby wiadomo, że w innym odcinku tego rurociągu akurat nie zdążyli wybudować?

No to może bardziej świeży przykład. Zdjęcie jest z przed tygodnia. No i trzy pytania.

Ile widzicie kamieni granicznych na zdjęciu?
Który z nich jest prawidłowy?
Kto ma w takiej sytuacji najwięcej problemów na dziś. Ja stwierdzając taki stan, czy geodeci poprzednicy, którzy wznowili znak graniczny fałszywie go wystawiając?

No i jedno pytanie retoryczne. Tak dla ewentualnej dyskusji.

Odszukałem znak graniczny w jego pierwotnym położeniu. Teoretycznie w takiej sytuacji nie mam żadnych zobowiązań w odniesieniu do ewentualnych zawiadomień zainteresowanych stron. Bo prawo milczy w temacie zachowań dotyczących odszukania znaku granicznego. Ale w pobliżu odszukałem również dwa inne znaki nieprawidłowo wznowione. Czy w takim przypadku coś wznawiam tylko dlatego, że ktoś spieprzył robotę? Bo raczej wznawiając musiał zawiadomić o tym sąsiednich właścicieli okazując im te nieprawidłowo osadzone znaki. Więc powinienem wysyłać zawiadomienia o wznowieniu, skoro nic nie wznawiałem? Czy raczej powiadomić o tym fakcie inne organy oceniające takie postępowanie? A jeżeli nawet ja tego nie zrobię, to co powinien zrobić oszukany  właściciel? Gdzie powinien się udać aby we właściwy sposób wyegzekwować czyjś błąd i ewentualne szkody z tego wynikające? No i jeszcze ostatnie pytanie? Czy uważacie, że fałszywe wystawianie znaków granicznych ulega przedawnieniu?

Jarek, istnieją także mechanicy samochodowi, którzy odwalają fuszerkę. Często remontując szybko i na sprzedaż. Czy słyszałeś kiedykolwiek żeby mechanik odpowiedział karnie za zespawanie auta z trzech innych, które w trakcie wypadku rozleciało się na kawałki?

Rzecz w tym, że sprawy, o których piszesz, to roszczenie cywilne. Prawo karne ma tu zupełnie niewiele do powiedzenia, nawet w kontekście art. 277 kk, ponieważ:

Znak graniczny nie jest dokumentem w rozumieniu art. 115 § 14 KK, ponieważ jego znaczenie prawne nie wynika z jego treści, lecz z fizycznego umieszczenia w punkcie granicznym (R. Zawłocki, w: Wąsek, Zawłocki (red.)

Wobec użycia przez ustawodawcę w przepisie art. 277 KK liczby mnogiej ( "znaki graniczne"), w piśmiennictwie prezentowano pogląd, iż do odpowiedzialności z tego przepisu konieczne jest objęcie zamachem co najmniej dwóch znaków (por. R. Zawłocki, w: Wąsek, Kodeks karny, t. II, 2006, s. 757; Wojciechowski, Kodeks karny, 1997, s. 481).

Przestępstwo z art. 277 KK może być popełnione tylko umyślnie, przy czym o ile w formie polegającej na fałszywym wystawianiu znaków może być dokonane jedynie z zamiarem bezpośrednim (gdyż działanie sprawcy skierowane jest na wprowadzenie w błąd), to we wszystkich pozostałych formach sprawczych możliwy jest zarówno zamiar bezpośredni, jak i ewentualny. (KK red. Stefański 2021, wyd. 26/A. Herzog)

Nie jest możliwy zbieg przepisu art. 277 KK z przepisami art. 270–276 KK, bowiem odmienne są przedmioty czynów zabronionych określonych w tych przepisach. (KK red. Stefański 2021, wyd. 26/A. Herzog)

Pozostaje odpowiedzialność dyscyplinarna geodety uprawnionego. Z tym, że co z odpowiedzialnością, skoro zgodnie z art. 39 pgik uprawnionym do wznowienia znaków granicznych jest wykonawca, a nie geodeta uprawniony? Zaś wykonawca nie podlega odpowiedzialności dyscyplinarnej. W ogóle przecież wykonawca zgłaszając prace geodezyjne nie ma obowiązku dokumentowania, że zawarł jakąkolwiek umowę z geodetą uprawnionym, którego wskazał jako kierownika prac.

Pozostaje odpowiedzialność cywilna wykonawcy. Żeby do takiej doszło, trzeba połączyć czynności wznowienia z konkretnie określoną szkodą poniesioną przez stronę.