WYKAZ SYNCHRONIZACYJNY

[UlaZ]

Adamie...

Zgadzam się w 100% z Tobą, ze wykaz synchronizacyjny nie dotyczy podmiotu tylko przedmiotu, nie mniej jednak sporządzenie takiego wykazu powinno „ otworzyć oczy” odpowiedzialnym za ewidencję...

U nas nagminne wręcz są takie przypadki:

Powiedzmy w roku 1979 założono ewidencję gruntów, w której założono jednostki rejestrowe na podstawie AWZ-tów ( w zdecydowanej większości). Na podstawie tych AWZ-tów , zgodnie z oznaczeniami i w AWZ i  ewidencji gruntów ( bo było to samo)-  ludzie pozakładali sobie kw.

A w roku 1990 odnowiono ewidencję gruntów zakładając jednostki rejestrowe, w których wymieszano wszystko, a osoby poprzednio wykazane jako właściciele, wykazano jako władających. Mało tego różne działki poprzydzielano zupełnie innym osobom, niż te  które zostały wykazane w kw, czy w AWZ....

No i teraz sporządzając wykaz synchronizacyjny dla nieruchomości uwidocznionej w kw. Kowalskiego okazuje się, ze 5 działek faktycznie jest w jednostce rejestrowej Kowalskiego, ale ten Kowalski widnieje tam, nie jako właściciel, ale jako władający, dwie działki są w jednostce rejestrowej Nowaka, a trzy u jeszcze innej osoby.

Z kolei w tej jednostce Kowalskiego oprócz jego działek jest działka Zielińskiego i Grabowskiego oraz połowa działki Wójcika........

To taka nasza codzienność...

Moje pytanie brzmi, czy przyjęcie dokumentacji z wykazem synchronizacyjnym, z którego ewidentnie wynika, że nieruchomość Kowalskiego jest porozrzucana po różnych jednostkach rejestrowych,  nie jest wykryciem błędów w ewidencji  i czy wobec obowiązku prostowania wykrytych błędów  z urzędu, starosta może pozostawać bezczynny wobec takiej sytuacji?...

I czy może" bezczelnie" twierdzić, że ten wykaz synchronizacyjny odzwierciedla wypis z rejestru gruntów i przybijać na nim pieczęć, że służy za podstawę wpisu do kw.....?

Pozdrawiam, Ula

RoBoCIK połączył wiadomości: 12 Lipca 2014, 12:46Zapomniałam dopisać, że odnawiając ewidencję pozmieniano wszystkie numery działek oraz utworzono " działki " z wymieszanymi różnymi własnościami.....

[Adam Wójcik]

Ulka...

Ja osobiście nie przejmowałbym się jednostkami rejestrowymi... Bo wg mnie zupełnie nie o to chodzi... Powiem wręcz tak: "zwisa mi i powiewa" czy starosta założył sobie taką czy inna jednostkę rejestrową...

Problemem jest własność nieruchomości. W ujęciu egib, tzn. w odniesieniu do każdej działki ewidencyjnej z osobna. Gdybym był właścicielem jakiejś nieruchomości w Myślenicach, to zająłbym się jedną prostą i oczywistą sprawą: czy dany grunt - w terenie, którego ewidentnie jestem właścicielem, bez względu jaki starosta był uprzejmy nadać mu numer - jest w ewidencji wykazany jako mój. To jest wg mnie kluczowe.

Tutaj pojawia się dylemat: czy wykazanie (sprostowanie) w obecnie obowiązującej ewidencji mnie jako właściciela winno być sprawą starosty, czy też to mnie zależy na szybkim załatwieniu sprawy? Obie opcje są poprawne. Bo można tak, a można i tak...

I nie odnoszę wrażenia, że do sprostowania błędnych zapisów w egib jest niezbędny wykaz synchronizacyjny. Starosta nie mógł mnie wpisać jako władającego "z sufitu", skoro na dany grunt (konkretny, bo określony w terenie) posiadałem tytuł własności (AWZ). Tę "kiszkę" moim zdaniem należy wyprostować poprzez przeprowadzenie postępowania administracyjnego, a nie poprzez sporządzenie wykazu synchronizacyjnego.

[UlaZ]

Adamie...

Ale nasz "biedny" starosta bez wykazu synchronizacyjnego nic nie wie, ten wykaz każą nam robić prawie na wszystkich dokumentach, nawet dla nieruchomości, które nie stanowią własności zleceniodawcy...

W rejestrach brak jest podstaw wpisu i starosta nie wie na podstawie czego wpisano kogośtam jako władającego działką, która ma innego właściciela..... a przecież władającego wykazuje się tylko w przypadku braku właściciela....

No ciekawa jestem jakie podstawy prawne będą wpisywać w nowych protokołach kontroli, przyznam, ze nie mogę się doczekać,  bo przecież na wymagania lokalnego GP nie będą się mogli powołać, co u nas jest dość częste. Pani kontrolująca , obecnie "Weryfikator" pisząc uwagi bez podstawy prawnej twierdziła, że pytała GP i tak kazał..... 

Pozdrawiam, Ula

[Jarek Thor]

Cześć Ula.
Zadałaś pytanie

Moje pytanie brzmi, czy przyjęcie dokumentacji z wykazem synchronizacyjnym, z którego ewidentnie wynika, że nieruchomość Kowalskiego jest porozrzucana po różnych jednostkach rejestrowych,  nie jest wykryciem błędów w ewidencji  i czy wobec obowiązku prostowania wykrytych błędów  z urzędu, starosta może pozostawać bezczynny wobec takiej sytuacji?...

Zgadzam się z Adamem, który napisał, że

I nie odnoszę wrażenia, że do sprostowania błędnych zapisów w egib jest niezbędny wykaz synchronizacyjny.

U was są takie zwyczaje, jakie są. Ale ja osobiście nie mieszałbym pojęć -wykaz synchronizacyjny, -wykaz zmian danych ewidencyjnych.
Ten pierwszy służy (tak wynika z prawa) po pierwsze informacji kierowanej do wójta, który pisząc decyzje o podziale ma niezgodność w wypisie z Egib i odpisie z KW, które stanowią załącznik do wniosku o podział. Po drugie wykaz synchronizacyjny służy uzgodnieniu treści KW w dziale I z danymi z EGiB. Natomiast wykaz zmian danych ewidencyjnych służy do zmian w ewidencji i to właśnie on jest podstawą do tych zmian. Ja osobiście nie widzę innych możliwości.
Inną sprawą z którą się raczej wszyscy zgadzamy to fakt, że dział I KW jest prostowany w oparciu o dane z EGiB, a własność ujawniana w EGiB powinna być prostowana albo w oparciu o dane z KW, albo w oparciu o inny dokument określający stan prawny. Wynika z tego, że geodeta (ani organ prowadzący EGiB) w żaden sposób, żadnym dokumentem, nie ma prawa sugerować jakichś zmian w EGiB dotyczących własności. Tym bardziej w KW.

Myślę, że dość istotną sprawą (chyba najważniejszą) w tych naszych rozważaniach jest to, czy właściciel w jakiś sposób mógłby wymóc na organie prowadzącym EGiB, sprostowanie zmian z urzędu bez ponoszenia kosztów. Moim zdaniem mógłby, bo przy odpowiedniej argumentacji można przecież udowodnić, że bałagan jaki wkradł się do rejestrów wynika w wielu przypadkach z dokumentów sporządzonych niezgodnie z prawem. Uważam więc, że geodeta, jeśli zrobił kiedyś jakiś dokument (wykaz synchronizacyjny, lub inny, nie wynikający z prawa) z którego teraz powstała jakaś niezgodność w rejestrach, mógł go zrobić, jednak starosta nie miał absolutnie prawa ujawnić tego w ewidencji. Więc cała wina leży po jego stronie, bo to on odpowiada za ewidencję. Piszę to dlatego, że być może jeśli w formalny sposób udało by sie udowodnić staroście naruszenie prawa, musiałby to wszystko skorygować z urzędu na własny koszt. A być może mogłoby być tak, że  wykonawca sporządza odpowiedni wykaz zmian danych ewidencyjnych, w którym prostuje daną pozycję rejestrową i przekazuje informacje o nieprawidłowościach, przekazuje ten dokument zamawiającemu,  a zamawiający wnosi o zwrot kosztów do starosty, za sporządzony przez wykonawce dokument. Być może to właśnie starosta na wniosek właściciela musiałby zlecić komuś jakieś opracowanie, prostujące pozycję rejestrową w której są błędy. Być może sam by sobie jakoś z tym poradził bez udziału geodety (w co wątpię).
Może zastanówmy się nad tym, w jaki sposób zmusić starostę, aby przyznał się do własnych błędów.  Może to jakoś pomoże w rozwiązywaniu problemów w powiecie myślenickim.
pozdrawiam
Jarek

[UlaZ]

Jarku... Wyjaśnij mi proszę, bo przyznam, że nie rozumiem tego co napisałeś.

Po drugie wykaz synchronizacyjny służy uzgodnieniu treści KW w dziale I z danymi z EGiB. 

Co to jest uzgodnienie treści kw w dziale I, bo nie znam takiego pojęcia  i z jakich przepisów prawa wynika, że wykaz synchronizacyjny do takiego uzgodnienia może służyć?....


Pozdrawiam, Ula

RoBoCIK połączył wiadomości: 13 Lipca 2014, 16:58Załączę może ( po raz kolejny)- dla przypomnienia- cytat ze stanowiska Ministerstwa Sprawiedliwości ( odpowiedź n ainterpelację poselska w sprawie prostowania działów I-O kw.)

Ustawa o księgach wieczystych i hipotece nie reguluje samoistnie rodzaju dokumentów, na podstawie których sąd dokonuje wpisów w dziale I - 0. W tym
zakresie odsyła do przepisów dotyczących ewidencji gruntów i budynków.
Ewidencja gruntów i budynków (kataster nieruchomości) stanowi jednolity dla kraju, systematycznie aktualizowany zbiór informacji o gruntach, budynkach i
lokalach, ich właścicielach oraz o innych osobach fizycznych lub prawnych władających tymi gruntami, budynkami i lokalami.
Informacje o gruntach, budynkach i lokalach zawiera operat ewidencyjny, który składa się z map, rejestrów i dokumentów uzasadniających wpisy do tych
rejestrów -art. 24 ust.1 ustawy z dnia 17 maja 1989 r. Prawo geodezyjne i kartograficzne (Dz. U. z 2005 r. Nr 240, poz. 2027). Z operatu tego stosownie do treści
art. 24 ust. 3 tej ustawy organ prowadzący ewidencję gruntów i budynków wydaje osobom uprawnionym wyrysy i wypisy.
Jedynie takie dokumenty mogą stanowić podstawę wpisu oznaczającego nieruchomość w dziale I - 0 księgi wieczystej. Skoro bowiem ustawodawca określił, iż
organy prowadzące ewidencję gruntów mogą wydawać jedynie wyrysy i wypisy z operatu ewidencyjnego, to przepisy regulujące podstawę wpisu w księdze
wieczystej nie mogą zawierać odmiennych rozwiązań w tym zakresie. Ma to o tyle istotne znaczenie, że wprowadzany w kraju System Nowej Księgi Wieczystej jest
jednym z komponentów Zintegrowanego Systemu Informacji o Nieruchomościach, w skład którego wchodzić będzie również rejestr fiskalny oraz kataster
nieruchomości. Do- celowo system ten ma zapewnić wymianę danych między tymi trzema systemami.
Wykaz zmian gruntowych, wykaz zmian hipotecznych oraz wykaz synchronizacyjny mogą stanowić podstawę wpisu, ale tylko do bazy danych ewidencyjnych.
Dopóki jednak wpis taki nie zostanie dokonany, nie odzwierciedlają one treści bazy danych. Jedynie bowiem wypis z rejestru gruntów stanowi dowód, że wpis taki
rzeczywiście nastąpił.
Aktem prawnym konkretyzującym podstawy wpisów w księgach wieczystych jest rozporządzenie Ministra Sprawiedliwości z dnia 17 września 2001 r. w sprawie
prowadzenia ksiąg wieczystych i zbioru dokumentów (Dz. U. Nr 102 poz.1122 ze zm.). W szczególności podstawę oznaczenia nieruchomości określa § 28 ust.1
tego rozporządzenia. Przepis ten w pierwotnym brzmieniu dopuszczał możliwość oznaczenia nieruchomości na podstawie wykazu zmian gruntowych. Po
rozpoczęciu wdrożenia programu Nowej Księgi Wieczystej i jej ścisłego powiązania z danymi z katastru nieruchomości, możliwość prostowania oznaczenia
nieruchomości na podstawie wykazu zmian gruntowych nie mogła być dalej akceptowana. W dniu 26 września 2003 r. Minister Sprawiedliwości wydał
rozporządzenie zmieniające rozporządzenie w sprawie prowadzenia ksiąg wieczystych i zbiorów dokumentów (Dz. U. Nr 176 poz. 1721). Przepis § 1 pkt 8 ppkt a
tego rozporządzenia stanowi, że podstawę wpisu w dziale I - 0 stanowi wyrys z mapy ewidencyjnej oraz wypis z rejestru gruntów lub inny dokument sporządzony
na podstawie przepisów o ewidencji gruntów i budynków, chyba że przepisy odrębne stanowią inaczej.
Rozporządzenie Ministra Sprawiedliwości z dnia 17 września 2001 r. w § 28 ust. 2 reguluje przypadki, w których podstawę oznaczenia nieruchomości stanowi
wyłącznie wypis z rejestru gruntów. Ma to miejsce wówczas, gdy zmiana oznaczenia nieruchomości dotyczy wyłącznie zmiany położenia nieruchomości,
numeracji działek ewidencyjnych, okręgu ewidencyjnego lub sposobu korzystania z nieruchomości. W takich przypadkach dołączenie do wniosku wyrysu z mapy
ewidencyjnej jest zbędne.

[Jarek Thor]

Witaj Ula.
Właściwie to ja powinienem zadać Tobie takie pytanie, bo w szczególności w Twoich okolicach jest wprowadzane do KW wszystko, co wynika z wykazów synchronizacyjnych. Nieprawdaż?
W odróżnieniu do Twoich stron, w moich wykazach, każda informacja tam zawarta jest poświadczana przez starostę, a wszystkie wykazane zmiany (w wykazie) nie ujawnione w KW wynikają z obowiązującego prawa. Więc nie dziw się, że sądy wieczystoksięgowe ujawniają (te nieujawnione) zmiany w dziale I KW.
pozdrawiam
Jarek

[Jarek Thor]

Witaj Ula 
Jakoś zamilkłaś, a ja bardzo chciałbym wyjaśnić (pomóc w wyjaśnieniach) fakt, czy prezentowane przez Ciebie stanowisko Ministerstwa Sprawiedliwości dotyczące odpowiedzi na interpelację poselską jest prawidłowe, czy też budzi jakieś wątpliwości.
Osobiście muszę stwierdzić, że do mnie ta odpowiedź wcale nie dociera i podobnie jak wiele innych interpretacji zawiera wiele ważnych błędów. Nie muszę pewnie dodawać, że właściwymi do stosowania są zapisy w ustawach i rozporządzeniach, a nie jakieś tam interpretacje. Tym bardziej, że w większości z nich odczytujemy, że są to tylko jakieś niewiążące stanowiska.     
Prosiłbym Cię bardzo, żebyś przywołała jakiś konkretny zapis w prawie, który potwierdza stanowisko Ministerstwa Sprawiedliwości, z którego jakoby wynika, że wykaz synchronizacyjny może stanowić podstawę wpisu tylko do bazy danych ewidencyjnych.
pozdrawiam
Jarek

[UlaZ]

Witaj Jarku.

Wyjaśniam na podstawie obowiązujących przepisów:

Chyba nie masz wątpliwości, że dokumentacja techniczna przyjęta do zasobu stanowi podstawę aktualizacji ewidencji czy prostowania błędów w tej ewidencji.  Przepisy cytowałam wcześniej.


Mam tez do Ciebie pytanie Jarku.
Czy klauzula o treści " dokument służy za podstawę wpisu do kw" jest wyszczególniona w przepisach wydanych na podstawie  przepisów art.40 ust.8 ustawy PGiK.
Przecież- zgodnie z zasadą legalizmu, na którą wielokrotnie się powołujemy- tylko w  klauzule o treści wyszczególnionej w przepisach wydanych na podstawie art. 40 ust.8 mogą być przez opatrywane przez starostę dokumenty powstałe w wyniku prac geodezyjnych i kartograficznych...

Czy przypadkiem przybicie klauzuli na dokumencie powstałym w wyniku prac geodezyjnych o treści zastrzeżonej dla wyrysów i wypisów nie jest samowolą starosty i przede wszystkim złamaniem chociażby tego nowego rozporządzenia, które moim zdaniem problem klauzul ujednolica i bardzo ładnie wyjaśnia?...

Te interpretacje i MS i GGK są Jarku- moim zdaniem-  zgodne z przepisami, które w tym zakresie są chyba jasne i tych interpretacji chyba nawet nie wymagają ...

Pozdrawiam, Ula

[Jarek Thor]

Cześć Ula.
Prosiłem o podstawę prawną czyli o konkretny artykuł ustawy lub paragraf rozporządzenia, a nie stwierdzenie, że

Chyba nie masz wątpliwości, że dokumentacja techniczna przyjęta do zasobu stanowi podstawę aktualizacji ewidencji czy prostowania błędów w tej ewidencji.  Przepisy cytowałam wcześniej.

Jeszcze raz proszę, wskaż przepis z którego wynika, że wykaz synchronizacyjny może stanowić podstawę wpisu tylko do bazy danych ewidencyjnych.

Pytasz o klauzulę " dokument służy za podstawę wpisu do kw" .
Z przywołanego przez Ciebie stanowiska GGK, który stwierdził, że taka klauzula może być zamieszczana jedynie na wypisach i wyrysach też się nie zgadzam. Ponieważ moim zdaniem GGK nie ma prawa wydawać stanowisk niezgodnych z obowiązującym prawem. Na potwierdzenie poniżej przedstawiam zapis z obowiązującego rozporządzenia w sprawie zakładania i prowadzenia ksiąg wieczystych w systemie informatycznym

§ 76. Podstawy wpisu danych dotyczących nieruchomości gruntowych i budynkowych
1. Dane dotyczące nieruchomości gruntowych i budynkowych wpisuje się w księdze wieczystej na podstawie wyrysu z mapy ewidencyjnej oraz wypisu z rejestru gruntów lub innego dokumentu sporządzonego na podstawie przepisów rozporządzenia Ministra Rozwoju Regionalnego i Budownictwa z dnia 29 marca 2001 r. w sprawie ewidencji gruntów i budynków, chyba że odrębne przepisy stanowią inaczej.
2. Jeżeli zmiana oznaczenia nieruchomości, o których mowa w ust. 1, dotyczy wyłącznie położenia nieruchomości, numeracji działek ewidencyjnych, obrębu ewidencyjnego lub sposobu korzystania z nieruchomości, podstawę wpisu w księdze wieczystej stanowi wypis z rejestru gruntów.
3. Dokumenty wymienione w ust. 1 i 2 powinny być zaopatrzone w klauzulę właściwego organu prowadzącego ewidencję gruntów i budynków stwierdzającą, że są przeznaczone do dokonywania wpisów w księgach wieczystych.

Nie sądzę, żeby GGK miał jakiekolwiek upoważnienie do interpretacji zapisów w tym rozporządzeniu. A treść o konieczności stosowania takiej klauzuli jest jednoznaczna i nie powinna stanowić o jakiejkolwiek dyskusji w tym temacie.

pozdrawiam
Jarek

[UlaZ]

Jarku...

Odpowiedz mi w takim razie, czy wykaz synchronizacyjny opracowany w wyniku prac geodezyjnych i kartograficznych, których rezultaty zawiera operat techniczny wpisany do ewidencji PZGiK jest dokumentem sporządzonym na podstawie przepisów rozporządzenia Ministra Rozwoju Regionalnego i Budownictwa z dnia 29 marca 2001 r. w sprawie ewidencji gruntów i budynków ?


I czy wobec tego, że nie jest takim dokumentem ( sama odpowiedziałam  ) to na  podstawie jakiego przepisu prawa starosta przybija na nim pieczątki, że służy za  podstawę wpisu do kw?


Pozdrawiam, Ula

[Jarek Thor]

Odpowiedziałaś sobie oczywiście prawidłowo 
Myślę, że równie dobrze odpowiesz sobie sama na pytanie dotyczące tego, jakie dokumenty wynikają z rozporządzenia egib, no i  w związku z tym, na jakich powinny być odpowiednie klauzule. Dodam jeszcze, że obowiązuje cały czas par.75 ust.2 rozporządzenia o standardach.
pozdrawiam
Jarek

[UlaZ]

Jarku... nie widzę  związku między rozporządzeniem ws. ewidencji gruntów a przepisem par.75 ust.2  rozporządzenia o standardach.....

Powołany przez Ciebie przepis może jedynie potwierdzać, że sporządzenie wykazu synchronizacyjnego jest w świetle tego przepisu legalne, a dokumentacja podlega włączeniu do PZGiK... ale przepis ten w żaden sposób nie upoważnia do przybijania na takim wykazie pieczątki, ze służy za podstawę wpisu do kw.

Jeżeli dokumentacja dotycząca wykazu znajdzie się w zasobie, tym samym może stanowi ć podstawę aktualizacji danych ewidencyjnych czy postępowania dotyczącego sprostowania oczywistych błędów w ewidencji gruntów....

Pozdrawiam, Ula

[rejent]

Szanowni Państwo!
Muszę przyznać, że z dużym zainteresowaniem przeczytałem niniejszy wątek. Z racji wykonywanego zawodu w zasadzie codziennie spotykam się z poruszanymi w wątku problemami, nie miałem jednak pojęcia na temat "jakości" dokumentów geodezyjnych służących za podstawę wpisu do księgi wieczystej.
Nie można wymagać od notariuszy i sędziów wieczystoksięgowych, że jeżeli dostają dokument zaakceptowany przez odpowiedni Urząd i opatrzony w klauzulę, że służy za podstawę do wpisu w kw, to mają taki dokument weryfikować, skoro w ich przekonaniu już takiej weryfikacji został (powinien być) poddany...

Chciałem zapytać na jakiej podstawie sądy wieczystoksięgowe mają dokonać sprostowania działu I-O księgi wieczystej z pgr. na działkę ewidencyjną, skoro obecnie wykazy synchronizacyjne nie są opatrywane w klauzulę "wpisu do księgi wieczystej"? UlaZ słusznie poniekąd twierdzi, że tylko wyrysy i wypisy mogą być opatrzone w takie klauzule. Z dokumentów tych w żaden sposób nie da się jednak wywieść, że wykazana na nich działka ewidencyjna to to samo co pgr. w KW. Ujawnienie zmiany oznaczenia (z pgr. na dz. ew) jest niczym innym jak sprostowaniem działu I-O księgi wieczystej i może być dokonane na podstawie dokumentów geodezyjnych opatrzonych w klauzule "wpisu do księgi wieczystej". Nie ma wątpliwości, że wykaz synchronizacyjny jest dla sądów w zasadzie najistotniejszym dokumentem w tego typu sprawach. Jeżeli jednak nie jest opatrzony w odpowiednią klauzulę to sąd nie sprostuje działu I-O no bo jak?

[UlaZ]

Miło, że wątek ten zainteresował przedstawiciela innej profesji.
 
Spróbuję  może odpowiedzieć na postawione pytanie.

Zgodnie z § 13.1 rozporządzenia w sprawie ewidencji gruntów i budynków  „ Działki położone w granicach jednego obrębu, wchodzące w skład jednej nieruchomości  tworzą jednostkę rejestrową gruntów”

Z kolei z § 60 ust.1 pkt 7 wynika, że danymi ewidencyjnymi dotyczącymi działki ewidencyjnej są oznaczenie księgi wieczystej , a w przypadku gdy księga wieczysta nie jest założona – oznaczenie dokumentów określających własność.   

Z przepisów powyższych jednoznacznie wynika, że ( przynajmniej  teoretycznie)   w jednostce rejestrowej powinno znajdować się to samo, co w księdze wieczystej, a przy każdej działce ( niezależnie od jej oznaczenia w księdze wieczystej) powinien widnieć numer księgi wieczystej,  w której się znajduje.

Moim zdaniem rację ma Minister Sprawiedliwości, który twierdzi, że za identyfikacje nieruchomości ( działki) odpowiada starosta.

Gdy zatem dane ewidencyjne są błędne, co może wykazać wykaz synchronizacyjny wykonany przez geodetę uprawnionego, to starosta powinien przed wydaniem wyrysu z rejestru ewidencji gruntów sprostować błędy, czyli  uporządkować swoje dane doprowadzając je do zgodności z przepisami prawa,  w taki sposób, aby  dla sędziego wieczystoksięgowego sprawa była jasna.

Istotnym  dla tej dyskusji może być jeszcze fakt, że po 12.07.2014r. nie ma już możliwości wydania wypisu z rejestru ewidencji gruntów na pojedynczą działkę ewidencyjną jeżeli w jednostce rejestrowej gruntów ( odpowiedniku nieruchomości) jest więcej niż jedna działka. Wypisy będą ( a w zasadzie już są ) wydawane dla jednostek rejestrowych.

Przy prawidłowym prowadzeniu ewidencji gruntów nie powinno być zatem problemów z identyfikacją nieruchomości w celu jej sprostowania w dziale I-O.

Poza tym nic nie stoi na przeszkodzie, aby dla pewności dodatkowym dokumentem  był uwierzytelniony wykaz synchronizacyjny.

Należałoby też pamiętać,  że wpisy w ewidencji gruntów nie mogą brać się z nikąd. Obowiązkiem starosty jest ujawnianie właścicieli nieruchomości  oraz samej nieruchomości ( przedmiotu)  na podstawie dokumentów ....

Pozdrawiam, Ula

[eljotp]

Ula trochę mnie zdziwiła zmieniając swoją postawę i dopuszczając "wykaz synchronizacyjny" jako dodatkowy dokument... A to dlatego się zdziwiłem, że ten "dodatkowy dokument" musi powstać na podstawie przepisów ws EGiB co nie jest jednoznaczne ze stwierdzeniem "na podstawie danych z EGiB". Natomiast "wykaz synchronizacyjny" to dokument o którym wspomina się jedynie przy okazji podziałów [Ustawa z dnia 21 sierpnia 1997 r. o gospodarce nieruchomościami (Art. 97.1.7); Rozporządzenie RM z dnia 7 grudnia 2004 r. w sprawie sposobu i trybu dokonywania podziałów nieruchomości (§ 9.1.12)], przepisy o ewidencji w ogóle takiego dokumentu nie przewidują.

Mało tego, jeżeli chodzi o sposób, tryb oraz treść/zwartość "wykazu synchronizacyjnego" to nigdzie nie został zdefiniowany. Standardy techniczne w ogóle tym problemem się nie zajmują, wobec czego mam tu do czynienia nie z dokumentem lecz opracowaniem, które ani nie jest skodyfikowane ani nie jest u standaryzowane.

Dlatego uważam, że umieszczanie na "wykazie synchronizacyjnym" wszelkich klauzul typu "stanowi podstawę do wpisu w KW" i podobnych jest nadużyciem. Ponadto wydaje mi się, że również osoby odpowiedzialne za wpisy w KW nie są w zgodzie z prawem jeśli to wykonują na podstawie dokumentów, które nie powstały na podstawie przepisów o egib, i nie ma to nic wspólnego z jakąkolwiek weryfikacją.

I na koniec, § 99 (nieistniejącego już rozp. ws egib z 1969 r.) nakazywał by w przypadkach zmian dotyczących oznaczenia nieruchomości, w istniejącej księdze wieczystej, przed wydaniem danych z ewidencji gruntów dokonać ustalenia granic na podstawie odrębnych przepisów, tak by w takim przypadku można było dołączyć odpowiedni wykaz zmian gruntowych. Przepis ze wszech miar słuszny bo wskazywał przynajmniej w jaki sposób taki "wykaz" ma być sporządzony oraz w wyniku jakich prac geodezyjnych. A to co się dzieje dzisiaj z "wykazami synchronizacyjnymi" to zasługuje na kryminał...