*

Kontakt

Polskie Towarzystwo Geodezyjne
Prezes Zarządu PTG:
Dorota Pawłowska-Baszak
Adres do korespondencji:
ul. Władysława Łokietka 18
59-220  LEGNICA


Zarząd PTG:
E-mail: zarzad@ptg-org.pl

Komisja Rewizyjna PTG:
E-mail: komisja.rewizyjna@ptg-org.pl

Sąd Koleżeński PTG:
E-mail: sad.kolezenski@ptg-org.pl


NIP: 637-215-37-14
REGON: 121032220
KRS: 0000333653

Numer konta:
87 1140 2004 0000 3602 7749 1738

Członkostwo w PTG

Instytucje geodezyjne







Autor: Staszek Wątek: Weryfikacja w Końskich  (Przeczytany 687 razy)

0 użytkowników i 1 Gość przegląda ten wątek.

Offline Staszek

  • Członek PTG
  • ***
  • Wiadomości: 104
  • System:
  • Windows XP Windows XP
  • Przeglądarka:
  • Chrome 49.0.2623.112 Chrome 49.0.2623.112
Weryfikacja w Końskich
« dnia: 4 Czerwiec 2018, 22:23 »
Koledzy w załączeniu protokoły weryfikacji moich operatów ( mapy do zasiedzenia części działek na zlecenie Sądu Rejonowego w Końskich). W wielkiej Wsi  była przedwojenna parcelacja, jest pierworys z 1938r, zachowało się część kamiennych graniczników z dziurką wszystko można obliczyć z miar na pierworysie, Miary na zarysie pierwotnej ewidencji gruntów która była podstawą wydania AWZ  z 1964r  nawiązują do szerokości parcel,a weryfikator chce abym robił ustalenie przebiegu granic.

W drugim przypadku jest to obiekt po scaleniu gruntów ewidencja, jest analogowa znalazłem  i zamierzyłem GPS wszystkie graniczniki scaleniowe przedmiotowych działek a a także kilku sąsiednich z obu stron,  jest błąd na szkicu wyniesienia scalenia bo  miara czołowa z jednej strony granicznika nie pasuje o 0.9m kolejne miary pasują ale z drugiej strony granicznika wszystko gra z granicznikami sąsiednimi.   a weryfikator każe mi robić jakieś ustalenia przebiegu granic, transformacje i   sharminizowania.
« Ostatnia zmiana: 4 Czerwiec 2018, 22:32 przez Staszek »

Offline INWAR

  • Sąd Koleżeński
  • ****
  • Wiadomości: 272
  • Jedna prosta idea
  • System:
  • Windows XP Windows XP
  • Przeglądarka:
  • Firefox 52.0 Firefox 52.0
Odp: Weryfikacja w Końskich
« Odpowiedź #1 dnia: 4 Czerwiec 2018, 22:57 »
Po pierwsze to weryfikator powinien sam siebie zweryfikować, bo to wstyd by w maju 2018 podawać podstawę prawną protokołu pgik z 2010 roku. Poza tym protokół sam sobie przeczy, bo skoro weryfikator stwierdził w pkt 4 wynik POZYTYWNY pod wzgl kompletności to dlaczego zarzuca Ci braki dokumentów w pkt 5.
Bez Twoich dokumentów trudno ocenić co zrobiłeś i co przekazałeś.
Nie mniej jednak niektóre uwagi weryfikatora są nie jasne i  nie precyzyjne, wiec jak się merytorycznie do nich odnieść.
« Ostatnia zmiana: 4 Czerwiec 2018, 23:20 przez INWAR »

Offline stardust

  • Komisja Rewizyjna
  • ****
  • Wiadomości: 705
  • System:
  • Windows 7/Server 2008 R2 Windows 7/Server 2008 R2
  • Przeglądarka:
  • Firefox 60.0 Firefox 60.0
Odp: Weryfikacja w Końskich
« Odpowiedź #2 dnia: 7 Czerwiec 2018, 01:33 »
Na "niebieskim forum" dyskusja na ten temat jest bardzo gorąca. Ja tylko spytam z ciekawości jaką wartość atrybutu ZRD nadałeś tym odnalezionym i pomierzonym znakom (punktom?) granicznym.

Offline Staszek

  • Członek PTG
  • ***
  • Wiadomości: 104
  • System:
  • Windows XP Windows XP
  • Przeglądarka:
  • Chrome 49.0.2623.112 Chrome 49.0.2623.112
Odp: Weryfikacja w Końskich
« Odpowiedź #3 dnia: 7 Czerwiec 2018, 08:32 »
ZRD nadałem wartość 6 - scalenie gruntów

w załączeniu mój szkic polowy i szkice scaleniowe

Offline stardust

  • Komisja Rewizyjna
  • ****
  • Wiadomości: 705
  • System:
  • Windows 7/Server 2008 R2 Windows 7/Server 2008 R2
  • Przeglądarka:
  • Firefox 52.0 Firefox 52.0
Odp: Weryfikacja w Końskich
« Odpowiedź #4 dnia: 7 Czerwiec 2018, 10:21 »
Ja bym dał ZRD=2,  pomierzony - nieustalony (nie ja scalałem).

Offline Jacek Kozieł

  • Zarząd PTG
  • *****
  • Wiadomości: 39
  • Płeć: Mężczyzna
  • Jedna prosta idea
  • System:
  • Windows 7/Server 2008 R2 Windows 7/Server 2008 R2
  • Przeglądarka:
  • Firefox 60.0 Firefox 60.0
Odp: Weryfikacja w Końskich
« Odpowiedź #5 dnia: 12 Czerwiec 2018, 19:05 »
Witaj Staszku.

Teraz wiem z czym do mnie dzwoniłeś.

Staszku, pierwszy punkt protokołu to efekt szkolenia Pani Ludmiły Pietrzak oraz interpretacji przepisów standardów podanych. Na nieszczęście wielu z Nas uwierzyło w wykłady Pani Lutki i stawiane są wymogi wznowień, ustaleń lub przyjmowania granic przy mapach do celów prawnych jak do zasiedzenia lub uwłaszczenia, wtedy kiedy przepis w żadem nie wypowiada się na temat czynności technicznych, które musimy wykonać żeby robotę skończyć, poza konkretyzacją wniosku.

Z mojego punktu widzenia jeśli są dokumenty w zasobie np. pierworys scaleniowy i graniczniki odnalezione da się odnaleźć to tylko mamy dokonać pomiaru i podniesienia jakości danych, czyli określić nowe atrybuty punktów - BPP, ZRD, RZG i ten czwarty co go nigdy nie pamiętam :)

Inna sprawa jeśli coś nie gra, np. czołówka scaleniowa, wtedy trzeba sprawę zbadać dokładnie, ale znając twoje podejście to już to uczyniłeś. Stąd pytanie gdzie jest błąd? Przy wyznaczeniu, czy ktoś celowo przekopał granicznik. Pamiętajmy że projekt scalenia przyjmuje się na gruncie, a decyzja zatwierdza ten projekt - więc to co na gruncie ma pierwszeństwo niż to co w papierach.
Tu podniesie się burza głosów, ale art 31 ust2 PGiK jest wyraźny i tak, moim zdaniem, ty podchodzisz.

Życzę powodzenia w dyskusji z Panem J.

Moja osobista prośba - Staszku pamiętajmy, że obowiązuje nas jako geodetów uprawnionych- biegłych sądowych kultura dyskusji - noblesse oblige, a kolega J. to też nasz kolega i powinniśmy go szanować. Wtedy też możemy liczyć na jego szacunek.

Pozdrawiam

Jacek

PS. Pamiętasz że na Wielką Wieś mam dużo materiału z AP w Kielcach?

Offline Staszek

  • Członek PTG
  • ***
  • Wiadomości: 104
  • System:
  • Windows XP Windows XP
  • Przeglądarka:
  • Chrome 49.0.2623.112 Chrome 49.0.2623.112
Odp: Weryfikacja w Końskich
« Odpowiedź #6 dnia: 12 Czerwiec 2018, 21:49 »
Jacku ja w wielkiej Wsi dysponowałem pierworysem scalenia z 1938r i na jego podstawie znalazłem kilka graniczników z piaskowca zresztą część z nich znalazł wcześniej przy podziale (" mojej") działki nasz kolega EP ze Stąporkowa), a ja znalazlem bardzo ważny jeszcze jeden piaskowiec z drugiej strony i wszystkie piaskowce ponownie zamierzyłem przy pomocy GNSS. Na tej podstawie z miar czołowych na pierworysie odtworzyłem granice parcel (kilku z tej i z tej strony "mojej" dziąłki, a mój pomiar sytuacyjny ( ogrodzenia i inne ślady graniczne) potwierdza prawidłowość naniesienia w roboczej bazie granic tych parcel. Następnie w oparciu o miary z zarysu pomiarowego pierwotnej ewid gr ( stanowiącej podstawę wydania AWZ) w roboczej bazie danych naniosłem granice działek, a miary z zarysu nawiązują do  szerokości parcel. Te moje działania przedstawiłem na wydruku z roboczej bazy danych z podaniem wszelkich miar w kolorach i legendą i z informacją że zastosowałem tu przepis par. 36 rozorządzenia w sprawie EGiB.  a urzędnicy Starostwa wciąż maja problem bo nie sporządziłem protokołu.

  Śmieszne jest to, że gdybym zastosował np  tryb ustalenia , a więc jeden z trzech wskazanych przez inspektowa JZ (czyli wznowienie, przyjęcie ustalenie) , to w tym przypadku, ustalał bym granicę pomiędzy działkami: będącej własnością wnioskodawcy ( AWZ)  a działką sąsiada , część której ten wnioskodawca chce zasiedzieć, a więc co najmniej od 30 lat ta granica praktycznie nie istnieje na gruncie, a przecież nabycie własności przez zasiedzenie nastąpiło z mocy prawa, a Sąd jedynie potwierdza ten fakt.  Pytanie czy można taką granicę ustalać? Z kim to robić?. Czy też geodeta biegły ma ją nanieść w roboczej bazie  w oparciu o dokumenty choćby szczątkowe i badanie stanu prawnego? 

Wracając do tematu,  biedy narobiłem sobie, bo pozostałą działkę po wydzieleniu działki do zasiedzenia obliczyłem ze współrzędnych,   a nie przez różnicę z powierzchnią EGiB (EP zrobił przez różnicę i wykazał "moją" działkę w metach kw zamiast w arach   w sytuacji gdy tak wszystko co napisałem na początku świetnie mi pasowało  z istniejącymi ogrodzeniami postanowiłem wykazać faktyczną powierzchnię działki pozostałej a nie tą
błędną z różnicy zrobionej przez EP . Ale oni maja problem bo nie było protokołu i zawiadomionego sąsiada po drugiej stronie działki gdzie jest zasiedzenie. Nic nie pomaga tłumaczenie że miary z pierworysu scalenia idealnie grają z tym ogrodzeniem, dla nich najważniejszy jest protokół i choćby zwrotka o o powiadomieniu tamtego sąsiada, po drugie stronie działki z której wydzielam część do zasiedzenia.  a przecież ja nie wiedziałem że zajdzie taka sytuacja że sumienie i etyka zawodowa nie pozwoli mi abym w tym wypadku obliczył pozostałą działkę przez jak się okazało bardzo błędną powierzchnią ewidencyjną po podziale EP przez różnicę. 

Jak Widzisz Jacku byłem głupi, że chciałem za darmo zmodernizować staroście kawałek EGiB, a oni nie lubią takich zmian, chcą mieś spokój, a to że powierzchnia jest błędna, cóż a niech  sobie będzie, może kiedyś firma inter tim Pani  Ludmiły Pietrzyk za ciężkie pieniądze zrobi modrnizację EGiB i ją zmieni.       

     

RoBoCIK połączył wiadomości: 12 Czerwiec 2018, 22:18
Jacku zapoznaj się z protokołem weryfikacji operatu z Brzeźnicy  w szczególności chodzi o usterką Lp2, zapoznaj się ze szkicami scaleniowymi  i moim szkicem polowym ( patrz załączniki do wsześniejszych moich wpisów)

wiedz że osnowa scalenia jest w układzie lokalnym, nikt tam wcześniej nie próbował transformować tej osnowy, a ja odkładając miary od istniejących znalezionych graniczników, nie znalazłem w pobliżu ani jednego punktu tej osnowy. 

 A teraz jak myślisz można zrobić to, co chce ode mnie inspektor JZ?
czemu miało by to służyć w sytuacji gdy istnieją nie naruszone graniczniki ze scalenia "moich" działek nr 140 +141 ?


A teraz zapoznaj  się z załącznikiem do tego wpisu.  Wczoraj złożyłem na biuro podawcze starostwa takie pismo w 5 egz.  Jak myślisz inspektor JZ podejmie wyzwanie?   :)
« Ostatnia zmiana: 12 Czerwiec 2018, 22:33 przez Staszek »

Offline Jarek Thor

  • Zarząd PTG
  • *****
  • Wiadomości: 1732
  • System:
  • Windows XP Windows XP
  • Przeglądarka:
  • Firefox 52.0 Firefox 52.0
Odp: Weryfikacja w Końskich
« Odpowiedź #7 dnia: 12 Czerwiec 2018, 22:28 »
Napisałeś Staszek, że

Cytuj
bo pozostałą działkę po wydzieleniu działki do zasiedzenia obliczyłem ze współrzędnych,   a nie przez różnicę z powierzchnią EGiB (EP zrobił przez różnicę i wykazał "moją" działkę w metach kw zamiast w arach   w sytuacji gdy tak wszystko co napisałem na początku świetnie mi pasowało  z istniejącymi ogrodzeniami postanowiłem wykazać faktyczną powierzchnię działki pozostałej a nie tą błędną z różnicy zrobionej przez EP . Ale oni maja problem bo nie było protokołu i zawiadomionego sąsiada po drugiej stronie działki gdzie jest zasiedzenie. Nic nie pomaga tłumaczenie że miary z pierworysu scalenia idealnie grają z tym ogrodzeniem, dla nich najważniejszy jest protokół i choćby zwrotka o o powiadomieniu tamtego sąsiada, po drugie stronie działki z której wydzielam część do zasiedzenia.  a przecież ja nie wiedziałem że zajdzie taka sytuacja że sumienie i etyka zawodowa nie pozwoli mi abym w tym wypadku obliczył pozostałą działkę przez jak się okazało bardzo błędną powierzchnią ewidencyjną po podziale EP przez różnicę. 


Jeżeli mogę zapytać.

Napracowałeś się bardzo, żeby dojść w swych pomiarach i analizach do właściwego przebiegu granic.

Możesz napisać w czym był tak naprawdę problem, żeby tych sąsiadów zawiadomić i spisać odpowiedni protokół?

Ja to rozumiem tak, że poprzez swoją bardzo sumienną i dobrą pracę określiłeś właściwy przebieg granic. Dlaczego zatem zainteresowane strony mają nie wiedzieć, gdzie jest faktycznie ich granica? I naprawdę wcale nie chodzi mi o wymagania weryfikatora. Chodzi mi tylko o to, że na terenie którym pracuję, (były kataster pruski) prawie każdy geodeta wie, że "określa" się granice na gruncie. Bo z definicji wynika, że tam ona jest i stanowi faktyczny zasięg władania. My obaj wiemy, że nie da rady opowiadać właścicielom o granicach w biurze. Bo te granice są w terenie, a nie na mapach.
Znamy się bardzo dobrze i wiem, że jakość wykonywania Twoich prac można przedstawić za wzór do naśladowania.   

Zadałem to pytanie właściwie z jednego powodu.
Liczę, że po prostu zadzwonisz do mnie i pogadamy na ten temat.
Tu nie musisz nic pisać.

pozdrawiam
Jarek

Offline INWAR

  • Sąd Koleżeński
  • ****
  • Wiadomości: 272
  • Jedna prosta idea
  • System:
  • Windows 7/Server 2008 R2 Windows 7/Server 2008 R2
  • Przeglądarka:
  • Firefox 51.0 Firefox 51.0
Odp: Weryfikacja w Końskich
« Odpowiedź #8 dnia: 13 Czerwiec 2018, 12:51 »
...że się tak znów wtrącę nieproszony...

Szanowny Kolego Staszku , wg mojej oceny dokonałeś identyfikacji znaków granicznych wym. w par 7.1 standardów oraz dokonałeś analizy wym w par 6.1 standardów. Skoro weryfikator uważa że twoje pomiary i analizy są błędne, powinien zrobić swoją kontr-analizę, kontr-obliczenia i wykazać że to co przekazałeś jest błędne i nie naadaje się do przyjęcia do zasobu. A tego weryfikator  nie wykazał.

Po drugie, weryfikator powołuje się na par.30 standardów a dotyczy on wznowienia znaków.
Ty niczego nie wznawiałeś a skoro nie wznawiałeś, bo nie doszło do uszkodzenia, zniszczenia i przesunięcia znaków,  to nie wykonałeś pracy wym. w art 39 pgik więc nie zawiadamiałeś i nie sporządziłeś protokołu ze wznowienia.

Po trzecie niczego nie ustalałeś , bo granice już zostały ustalone przy scaleniu gruntów, więc również  nie sporządziłeś protokołu z ustalenia przebiegu granic dz.ewid.
Przy przyjęciu granic do podziału, gdy są dokumenty, KW i odnalazłeś znaki,  to wpadasz par. 6 ust. 1 a nie 6.4rozp w/s  podziałów stąd nie zawiadamiałeś, czy powinieneś z tej czynności sporządzić protokół jako biegły sądowy, nie oceniam , nie jestem b.s.

To co zrobiłeś jak domniemam, nowy pomiar, zmiana wsp i pow działki dostosowując się do obowiązujących przepisów rozp. w/s standardów i egib i zaktualizowania bazy egib. Pomijam ten jeden z graniczników o którym wspominałeś.

I na koniec, o ile Twoja praca geodezyjna była wykonana profesjonalnie, to wezwanie, niestety już nie. Jest zbyt osobiste i emocjonalne.  Do protokołu weryfikacji  służy Ci jedynie odniesienie wym. w art. 12b ust 7 pgik. Na honor i ambicję weryfikatora bym nie liczył.
Więcej się już nie wtrącę.
pozdrawiam
JL
« Ostatnia zmiana: 13 Czerwiec 2018, 13:00 przez INWAR »

Offline Staszek

  • Członek PTG
  • ***
  • Wiadomości: 104
  • System:
  • Windows XP Windows XP
  • Przeglądarka:
  • Chrome 49.0.2623.112 Chrome 49.0.2623.112
Odp: Weryfikacja w Końskich
« Odpowiedź #9 dnia: 13 Czerwiec 2018, 15:00 »
Ależ również napisałem do Starosty przewidziane prawem ustosunkowanie się  do stwierdzonych usterek  :)